Вирок № 19564000, 04.11.2011, Турійський районний суд Волинської області

Справа № 1-69/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.Турійськ04 листопада 2011 року

Турійський районний суд Волинської області під головуванням судді Воробей І.В.

за участю секретаря Ганюк З.Ю.

прокурора Сіндочан-Трофімук Л.А.

захисника-адвоката ОСОБА_1

законного представника підсудної ОСОБА_2

представника служби у справах дітей Мущинської М.М.

представника кримінальної міліції у справах дітей Муравського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Луцьк Волинської області, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, не працюючої, учениці Державного професійно-технічного навчального закладу “Червоноградський професійний гірничо-будівельний ліцей”, освіта базова загальна середня, не одруженої, не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2011 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 з метою крадіжки шляхом відкривання хвіртки проникла на забезпечену огорожею територію подвіря господарства ОСОБА_6 в с.Бобли Турійського району Волинської області і з-під наявного там навісу таємно викрала належний останній велосипед марки “AIST” вартістю 560 гривень 00 копійок.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 повністю й беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину та суду показала, що 14 травня 2011 року приблизно о 23 годині 00 хвилин вона, йдучи на побачення до ОСОБА_7 в с.Обенижі Турійського району і достовірно знаючи, що її сусідка ОСОБА_6 зберігає власний велосипед під наявним на території подвіря її господарства в с.Бобли Турійського району навісом, вирішила викрасти його звідти. З цією метою вона відкрила хвіртку огорожі, якою забезпечена територія подвіря господарства ОСОБА_6, зайшла під навіс, вивела звідти на дорогу велосипед марки “AIST” зеленого кольору, поїхала ним в с.Обенижі Турійського району, де разом з ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 гостювала у житловому будинку ОСОБА_10, залишивши викрадений нею у ОСОБА_6 велосипед в коридорі, після чого повернула його потерпілій.

Щиро кається у вчиненому, просить суворо її не карати, так як вона повністю відшкодувала потерпілій завданий злочином збиток.

Крім власного визнання своєї винуватості винуватість підсудної ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується й перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні ствердив, що 14 травня 2011 року приблизно опівночі до його житлового будинку в с.Обенижі Турійського району, де вже гостювали ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, ОСОБА_5 приїхала велосипедом зеленого кольору і, залишивши його у коридорі, стала також гостювати у належному йому житлі.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 дали суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_10

Наведені вище показання підсудної та свідків є послідовними, такими, що не суперечать один одному й фактичним обставинам справи, а тому суд покладає їх в основу вироку нарівні з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, що підтверджують їх достовірність.

Так, зокрема, згідно з протоколом огляду місця події від 15 травня 2011 року, під час проведення цієї слідчої дії на території подвіря господарства ОСОБА_6 в с.Бобли Турійського району Волинської області, межі якого на місцевості визначені металевою огорожею з деревяними воротами і хвірткою, за житловим будинком було виявлено деревяний навіс, що являє собою три стіни та дах, під яким постійно зберігався належний ОСОБА_6 велосипед марки “AIST” до його викрадення звідти 14 травня 2011 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 (а.с.20-23).

З протоколу добровільної видачі від 20 травня 2011 року видно, що в цей день ОСОБА_6 видала працівникам міліції викрадений у неї і в подальшому повернутий їй ОСОБА_5 велосипед (а.с.24-26).

Згідно з протоколом огляду предмета від 19 липня 2011 року, добровільно виданий ОСОБА_6 20 травня 2011 року велосипед марки “AIST” пофарбований у зелений колір і за своїми зовнішніми ознаками відповідає його опису, наведеному свідками у власних показаннях (а.с.34).

З висновку експерта від 02 серпня 2011 року № 69 вбачається, що залишкова вартість викраденого велосипеда марки “AIST” станом на 14 травня 2011 року могла складати 560 гривень 00 копійок (а.с.39-42).

Як видно з протоколу відтворення обстановки і обставин події від 23 серпня 2011 року, під час проведення цієї слідчої дії ОСОБА_5 показала, як саме вона вночі 14 травня 2011 року проникла на забезпечену огорожею територію подвіря господарства ОСОБА_6 в с.Бобли Турійського району Волинської області і з-під наявного там навісу таємно викрала належний останній велосипед марки “AIST” (а.с.61-64).

З протоколу відтворення обстановки і обставин події від 23 серпня 2011 року вбачається, що під час проведення цієї слідчої дії ОСОБА_6 показала, що ввечері 14 травня 2011 року викрадений у неї вночі 14 травня 2011 року велосипед марки “AIST” зеленого кольору знаходився під наявним на території подвіря її господарства в с.Бобли Турійського району навісом саме в місці, зазначеному ОСОБА_5 в ході проведення з нею 23 серпня 2011 року відтворення обстановки і обставин події (а.с.50-53).

Таким чином суд, всесторонньо аналізуючи матеріали даної справи та ті обставини, що були встановлені в судовому засіданні, приходить до висновку, що ОСОБА_5 з проникненням у сховище таємно викрала чуже майно, тобто вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, і за це повинна нести кримінальну відповідальність.

При обранні міри покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу підсудної, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, умови життя і виховання підсудної, її рівень розвитку.

До помякшуючих покарання обставин суд відносить підсудній щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, а також - вчинення злочину неповнолітнім.

Обтяжуючих покарання обставин суд в даному випадку не вбачає.

Також суд враховує те, що хоча вчинений ОСОБА_5 злочин і є тяжким, однак потерпіла не має до підсудної претензій та просить її суворо не карати, остання вперше вчинила злочин, фізично здорова, проживає й виховується у задовільних матеріально-побутових умовах у благополучній неповній сімї, дані про вплив на неї дорослих підмовників відсутні, позитивно характеризується за місцем проживання, однак посередньо за попереднім місцем навчання.

З врахуванням наведеного суд вважає, що виправлення підсудної ОСОБА_5 у даному випадку можливе без ізоляції її від суспільства і щодо неї слід обрати міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким вона повинна нести кримінальну відповідальність, у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76, 104 КК України.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності з п.5 ч.1 ст.81 КПК України.

Судові витрати по справі становлять 450.24 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи і вони підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязок

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання.

Речовий доказ по справі, а саме велосипед марки “AIST”, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6, залишити в користуванні останньої.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області (отримувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області 31256272210012 в УДК у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код 25574908. Призначення платежу: “За проведення товарознавчої експертизи”) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 450.24 (чотириста пятдесят гривень 24 копійки).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженої ОСОБА_5 залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: