Ухвала суду № 1956249, 30.07.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2008 р. Справа № 05/3718адм

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання Холодної Л.В., за участю представників:

від ДПІ у м. Черкаси: Долецького А.І., Лепського А.М. - за довіреностями;

від ТОВ "Торговий Дім "Сван": Гриценко Л.О. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної податкової інспекції у м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван"

про продовження терміну дії застосування адміністративного арешту активівплатника податків,

ВСТАНОВИВ:

Податковий орган звернувся з поданням про продовження терміну дії застосування повного адміністративного арешту активів платника податків ТОВ "Торговий Дім "Сван" (код 31636347, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 335) з підстав порушення платником податків п.п. "г" п.9.1.2 ст. 9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (далі – Закон № 2181-ІІІ) до моменту закінчення документальної перевірки.

Дане подання розглядається відповідно до пп. 9.3.3 п.9.3 ст. 9 Закону № 2181-ІІІ.

В судовому засіданні представники податкового органу подання підтримали.

Представник платника податків проти задоволення подання заперечив, пославшись на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.07.2008 р. у справі № 2а-276/8 за позовом директора платника податків до ДПІ у м. Черкаси про визнання нечинним та скасування наказу начальника ДПІ у м. Черкаси № 380 від 15.07.2008 р. про проведення позапланової перевірки платника подтків з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2007 р., якою зупинено дію вказаного наказу.

Представник платника податків вважає законною відмову від проведення документальної перевірки, оскільки позапланова виїзна перевірка може здійснюватись лише на підставі рішення суду, як то передбачено ч. 8 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (далі - Закон № 509-ХІІ).

Крім того, представник платника податків вважає необхідним зупинити провадження у справі до розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси справи № 2а-276/8.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно п.п. 9.3.3 п.9.3 ст.9 Закону № 2181-ІІІ , суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання звернення податкового органу.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

З 05.05.2008 р. по 15.05.2008 р. працівниками ДПІ у м. Черкаси проведена виїзна планова перевірка платника податків з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2007 р. Наслідки перевірки відображені в Акті від 17.05.2008 р. № 785/23-2/31636347.

23.06.2008 р. за № 11917/23217 заступником голови - начальником управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Черкаській області Велько Т.М. направлено начальнику ДПІ у м. Черкаси подання щодо проведення виїзної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень-квітень 2008 року. Подання мотивовано тим, що обставини, викладені в розділі 3.1.5 Акту від від 17.05.2008 р. № 785/23-2/31636347, що стосуються податкового кредиту листопада 2007 року, суперечать первинним документам та фактичним обставинам. Даний факт встановлено виїзною позаплановою перевіркою платника податків з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за березень-квітень 2008 р., проведеною головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Черкаській області (акт від 10.06.2008 р. № 967/23-4/31636347).

25.06.2008 р. начальником ДПІ у м. Черкаси прийнято розпорядження № 57-р з метою з"ясування обствин, викладених у вищевказаному поданні, зобов"язано в термін 25.06.2008р. по 24.08.2008 р. провести службове розслідування відносно головного державного податкового ревізора-інспектора відділу організації податкового аудиту, відбору платників податків та аналізу їх діяльності Любич Н.П., яка проводила виїзну планову перевірку платника податків за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2007 р.

15.07.2008 р. начальником ДПІ у м. Черкаси видано наказ № 380, яким призначено проведення позапланової перевірки платника податків з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2007 р. Зазначену перевірку провести в період з 17.07 по 23.07.2008 р.

17.07.2008 р. працівники ДПІ у м. Черкаси не були допущені до проведення позапланової перевірки, що підтверджується Актом від 17.07.2008 р. та не заперечується платником податків.

Рішенням № 245/26-910 від 28.07.2008 р. начальником ДПІ у м. Черкаси застосовано повний адміністративний арешт активів платника податків. В цей же день до господарського суду надійшло подання про продовження терміну дії застосованого повного адміністративного арешту активів платника податків та заява про застосування арешту коштів платника податків у п"яти банках.

Дослідивши матеріали подання, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Згідно з п. 8 ч. 6 ст. 111 Закону № 509-ХІІ, у разі, коли вищестоящий орган державної податкої служби в порядку контролю за достовірністю висновків нищестоящих органів державної податкової служби здійснив перевірку документів обов"язкової звітності платника подтків або висновків акта перевірки, складеного нищестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов"язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка у цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нищестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування, або порушено кримінальну справу.

Невідповідність висновків розділу 3.1.5 акту планової перевірки № 785/23-2/31636347 від 17.05.2008 р. вимогам законів в частині надходження до бюджету сум податку на додану вартість підтверджено позаплановою перевіркою, проведеною працівником ДПА в Черкаській області (акт від 10.06.2008 р. № 967/23-4/31636347).

В зв"язку з цим, розпорядження начальника ДПІ у м. Черкаси від 25.06.2008р. № 57-р "Про проведення службового розслідування" та наказ від 15.07.2008 р. № 380 "Про проведення позапланової перевірки ТОВ "Торговий Дім "Сван" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2005 по 31.12.2007 р.р." суд вважає обгрунтованими і такими, що відповідають чинному законодавству.

Виходячи з наведеного, дії платника податків щодо відмови надати бухгалтерські документи для проведення позапланової перевірки є необгрунтованими. Посилання представника платника податку про відсутність інформації щодо порушення службового розслідування відносно Любич Н.П., що також стало однією із підстав відмови видати бухгалтерські документи, суд вважає також необгрунтованими, оскільки податковий орган не зобов"язаний інформувати платників податків про прийняття мір реагування відносно його посадових та службових осіб.

Відповідно п. "г" п.п. 9.1.2 ст. 9 Закону № 2181-ІІІ, арешт активів платника податків може бути застосовано, якщо платник відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Платник податків безпідставно відмовився від проведення позапланової документальної перевірки, що є підставою для застосування арешту його активів.

Згідно з п. п. 9.1.1 п.9.1 ст. 9 цього ж Закону, адміністративний арешт активів палатника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу. Тому заява про арешт коштів на рахунку є обгрунтованою.

Керуючись ст.9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.ст. 11, 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст.ст.160-163, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання Державної податкової інспекції у м. Черкаси задовольнити.

Продовжити термін дії повного адміністративного арешту платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Сван", код 31636347, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 335, застосований рішенням від 27 липня 2008 року № 245/26-910 до моменту закінчення документальної перевірки.

Застосувати арешт коштів на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Сван", код 31636347, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 335, в наступних банках:

АБ "ТАВРИКА" (МФО 300788, м. Київ, вул. Тургеневська, 26, р/р 260093014465, код валюти 980;

ЗАТ "Збербанк Росії", МФО 320627, м. Київ, вул. Володимирська, 46, 25, р/р 260060131811, код валюти 90, р/р 260060131811, код валюти 978, р/р 260060131811, код валюти 840;

АБ "Експрес-Банк", МФО 322959, м. Київ, проспект Повітрянофлотський, р/р 26156010982601, код валюти 840;

Одеська ФАБ "Експрес-Банк", м. Одеса, МФО 328801, вул. Пантелеймонівська, 17а, р/р 26005098732, код валюти 980, р/р р/р 26005098732, код валюти 978, р/р 26005098732, код валюти 840;

Черкаська філія ВАТ "Кредобанк", МФО 354466, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 25, р/р 26007010263, код валюти 980.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені відповідно до ст. 186 КАС України.

СУДДЯ В.А. ШВИДКИЙ