Рішення № 19560727, 29.11.2011, Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 2-740/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 листопада 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Кузьомка І.В.

з участю прокурора Карапута А.А.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області спpаву за позовом прокурора Менського району в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, суд

В С Т А H О В И В:

У листопаді 2011 року прокурор Менського району в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в розмірі 9119,33 грн. Свій позов мотивує тим, що 31.07.2008 року між Чернігівським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3573 Г, згідно якого Фонд надав Позичальнику кредит, терміном на 6 років для газифікації житлового будинку та на будівництво вуличного газопроводу за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 7400 грн. Позичальник в свою чергу зобовязувався повернути наданий кредит в повному обсязі з урахуванням відсотків, відповідно до строкового зобовязання, терміном до 10.07.2014 року. За користування кредитом встановлена плата в розмірі 3 відсотків річних. Свої зобовязання за договором Фонд виконав і позичальник згідно платіжних доручень № 1001 від 16.09.2008 року, № 801 від 20.08.2008 року та № 757 від 19.08.2008 року отримав 7394,20 грн. Позичальник в порушення умов кредитного договору, та не зважаючи на неодноразові усні та письмові зауваження жодного разу не сплачував суму кредиту. Тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені витрати при зверненні до суду.

В судовому засіданні позовні вимоги прокурором Карапута А.А. були підтримані в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

За таких обставин справу розглянуто без участі представника позивача за наявних у справі доказів.

Заслухавши думку прокурора, відповідача, дослідивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню з таких пiдстав.

Вiдповiдно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.

Як слідує з матеріалів справи, 31 липня 2008 року між Чернігівським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3573 Г від 31.07.2008 року (а.с.4), згідно якого Фонд надав відповідачу кредит в сумі 7400 грн., зі сплатою 3 % річних.

Фонд видав відповідачу кошти у сумі 7394,20 грн., тобто виконав свої зобовязання за кредитним договором, що підтверджується платіжними дорученнями № 1001 від 16.09.2008 року, № 801 від 20.08.2008 року та № 757 від 19.08.2008 року (а.с.9).

В порушення умов кредитного договору, відповідач кредитні кошти не повертає.

Згідно п. 4.1 Кредитного договору у випадку несплати визначеного строковим зобовязанням платежу Позичальник сплачує на користь Фонду пеню в розмірі подвійної річної облікової ставки Національного банку України, що діє на день виникнення боргу від суми не внесеного або не в строк внесеного основного платежу та відсотків за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від нього.

Згідно поданого розрахунку (а.с.17-18) заборгованість за кредитним договором становить: 9119,33 грн.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Судовий збір за подачу заяви до суду підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 546, 549, 1046, 1048, 1049, 1054, 1056, ЦК України, ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора Менського району в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 3573 Г від 31.07.2011 року, укладений між Чернігівським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2 на користь Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (вул. Малиновського, 32 Б, м. Чернігів, 14020, р/р 26004000036958 в ПАТ Укрсоцбанку, код 24843476, МФО 300023) заборгованість за кредитним договором в розмірі 9119 (девять тисяч сто девятнадцять) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя Т.Г.Сова