Ухвала суду № 195597, 17.10.2006, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"17" жовтня 2006 р. Справа № 5/170

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянув клопотання приватного підприємства "Фірма - Елісагро" від 08.09.2006 року № 36/09 про забезпечення позову у справі № 5/170

за позовом: приватного підприємства "Фірма - Елісагро", м. Кіровоград

до відповідача: фермерського господарства "Маяк", с. Аджамка Кіровоградського району

за участі третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

І - товариство з обмеженою відповідальністю "Спарк-Авто", м. Кіровоград

ІІ - підприємство Вільнянської виправної колонії № 20, м. Вільнянськ Запорізької області

про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків в сумі 4000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Фірма-Елісагро" подано позов до фермерського господарства "Маяк" про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків в сумі 4000 грн.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2006 року порушено провадження у даній справі.

На адресу господарського суду Кіровоградської області від позивача надійшло клопотання від 08.09.06 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належить відповідачу, а саме зерноскидач ЗМ-60А.

У відповідності до правил статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно пункту 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

За правилами цих статей заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Господарським судом враховується наступне.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що працівник фірми Котріков С.С. та посередник Семенюк В.С. 07.06.2006 р. на автомобілі КАМАЗ виїхали у с. Аджамка Кіровоградського району для реалізації зернокидача ЗМ - 60А після досягнення усної домовленості по телефону з керівником СФГ "Маяк" Рибінським В.Й. Вказана машина за усною домовленістю із Рибінським В.Й. була розвантажена на території току СФГ "Маяк". Проте після розвантаження машини директор СФГ Рибінський В.Й. відмовився підписувати будь-які документи та повертати машину.

Протоколом огляду місця пригоди від 07.06.2006 року, складеним слідчим СВ Кіровоградського РВ УМВС України Варава О.В., зафіксовано, що на території току СФГ "Маяк" у той день знаходився новий зернокидач ЗМ - 60А у розібраному на 8 частин стані.

Із письмового пояснення директора ФГ "Маяк" Рибінського В.Й., відібраного працівником Кіровоградського РВ УМВС України 08.06.2006 (а.с. 26) вбачається, що 07.06.2006 р. на території току ФГ "Маяк" був розвантажений зернокидач. Цю машину запропонував придбати за готівку Семенюк В.С., який працював у ТОВ "Спарк - Авто". Після розвантаження машини він повідомив Семенюку В.С., що ця машина піде в погашення боргів ТОВ "Спарк - Авто". Тобто Рибінський відмовився підписувати документи та проводити розрахунок за розвантажений на току новий зернокидач.

У наданих суду письмових поясненнях директора ТОВ "Спарк - Авто" Каретного В.М. від 07.09.2006 року (а.с. 64) зазначено, що ТОВ "Спарк - Авто" і ПП "Фірма Елісагро" є незалежними одна від одної юридичними особами. 07.06.2006 року приватне підприємство "Фірма Елісагро" доставило належний їй зернокидач ЗМ 60А та тік ФГ "Маяк" з метою продажу. Однак після розвантаження машини директор ФГ "Маяк" Рибінський В.Й. відмовився підписувати договір купівлі-продажу та повертати машину, мотивуючи тим, що у ТОВ "Спарк - Авто" є заборгованість перед ФГ "Маяк".

З огляду на викладені позивачем обставини, враховуючи можливість реалізації відповідачем спірної машини, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на зерноскидач ЗМ-60А, що знаходиться в с. Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області на території ФГ "Маяк".

Враховуючи викладене, керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного підприємства "Фірма - Елісагро" про вжиття заходів по забезпеченню позову задовольнити.

Накласти арешт на зерноскидач ЗМ-60А, що належить приватному підприємству "Фірма - Елісагро" та знаходиться у фермерського господарства "Маяк" (с. Аджамка Кіровоградського району, ід. код 31754677).

Питання про скасування арешту розглянути після набрання чинності та виконання рішення в даній справі.

Примірники ухвали направити сторонам до відома та Державній виконавчій службі у Кіровоградському районі - для виконання.

Суддя О.А. Змеул