Вирок № 19559613, 08.09.2011, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 1-304/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 Бериславський районний суд Херсонської області

у складі : головуючого судді Сіянка В.М.

за участю:

секретаря Тимофієнко І. П.

прокурора Істоміна В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Берислав Херсонської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період з 15.01.2011 року по 17.01.2011 року, переслідуючи злочинний умисел на викрадення чужого майна та діючи за попередньою змовою та розподіленню ролей з особою, відносно якої матеріали справи виділені в окреме провадження, з використанням автомобіля марки ВАЗ 2106, який належить останньому, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, таємно, навмисно, із корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення зварювального цеху приватного підприємства «Берислав», звідки викрав два зварювальних апарати марки ТІТАН-255Е на загальну суму 5090 гривень; 75 метрів зварювального кабелю, діаметром 16 мм на загальну суму 1312,50 грн.; 8 метрів зєднувального кабелю на загальну суму 328 гривень. Особа, відносно якої матеріали справи виділені в окреме провадження, в цей час знаходився на вулиці, забезпечуючи тим самим охорону, спостереження, та вивезення викраденого майна на власному автомобілі. Після чого ОСОБА_1, разом з особою, відносно якої матеріали справи виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину втекли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинив ПП «Берислав»матеріальну шкоду на загальну суму 6730,50 грн.

Крім того, він же 16 березня 2011 року близько 23.00 години, знаходячись у м. Бериславі Херсонської області, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, таємно, навмисно, із корисливих мотивів, повторно, шляхом зламу запірного механізму на вхідних дверях, проник до підвального приміщення, через яке потрапив до приміщення складу, який знаходиться по АДРЕСА_2 та належить потерпілому ОСОБА_2, звідки викрав дві тумбочки прикроватних на загальну суму 500 гривень; вішалку вартістю 120 гривень; два пуфики на загальну суму 200 гривень; тумбочку «Борис»вартістю 400 гривень; чотири матраци «Умка»на загальну суму 600 гривень; дві гардини для вертикальних ролетів на загальну суму 200 гривень, камін спіральний вартістю 250 гривень; мякий куток «Танго» вартістю 3500 гривень; два кресла на загальну суму 2300 гривень; ліжко «Тетяна»полуторне вартістю 2250 гривень; журнальний столик «Венеція МДФ» вартістю 350 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_2., якими потім розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 10670 гривень.

Крім того, він же 20 квітня 2011 року близько 02.00 години, знаходячись у м. Бериславі Херсонської області, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, таємно, навмисно, із корисливих мотивів, повторно, шляхом вибиття вхідних дверей, проник до житлового будинку АДРЕСА_3, який належить потерпілому ОСОБА_3, звідки викрав 26 алюмінієвих бідонів, ємністю 38 літрів кожний на загальну суму 3640 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_3, якими потім розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, цивільні позови визнав, показав, що дійсно в період з 15.01.2011 року по 17.01.2011 року він за попередньою змовою з ОСОБА_4 на автомобілі останнього ВАЗ 2106 приїхали до приміщення зварювального цеху ПП «Берислав»з метою викрасти цінне майно. Шляхом розбиття скла він проник до приміщення цеху, а ОСОБА_4 залишився на вулиці, для того, щоб попередити його у випадку, якщо хтось їх побачить. Він подав ОСОБА_4 два зварювальних апарати та кабелі до них, які потім вони завантажили до автомобіля, на якому втекли із місця вчинення злочину. ОСОБА_4. реалізував викрадене майно і віддав йому його частку в розмірі 800 гривень.

Також він 16 березня 2011 року близько 23.00 години, знаходячись у м. Бериславі Херсонської області, з метою викрадення меблів, оскільки він бачив, як саме меблі були завезені до складу, шляхом зламу запірного механізму на вхідних дверях, проник до підвального приміщення, через яке потрапив до приміщення складу, який знаходиться по АДРЕСА_2, звідки викрав майно, перелічене в обвинувальному висновку, яке переніс до себе додому, оскільки його будинок знаходиться дуже близько із складом.

Крім того, він 20 квітня 2011 року близько 02.00 години, знаходячись у м. Бериславі Херсонської області з метою викрасти цінне майно, шляхом вибиття вхідних дверей, проник до житлового будинку АДРЕСА_3, знаючи, що там ніхто не проживає, звідки викрав 26 алюмінієвих бідонів, ємністю 38 літрів кожний, які потім реалізував.

Крім визнання вини, вина підсудного у вчиненому злочині підтверджується слідуючими доказами в їх сукупності та взаємозвязку:

·протоколами огляду місця події, в ході яких були зафіксовані місця скоєння злочинів та сліди злочинів (т. 1 а. с. 20-22; 94-97; т. 2 а. с. 39-42);

·довідками про вартість викрадених речей (т. 1 а. с. 29, 113-115; т. 2 а. с. 61);

·протоколами огляду місця події та обшуку, в ході яких працівниками міліції були виявлені та вилучені частина викрадених речей (т. 1 а. с. 42-44; 52-53; 129-135; 139-142; т. 2 а. с. 85-89);

·протоколами відтворення обстановки та обставин події, в ході яких підсудний добровільно показав та відтворив обставини вчинених ним злочинів та фототаблицями до протоколів (т. 1 а. с. 80-83; т. 2 а. с. 6-9; 25-32).

Інші докази по справі, відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України, судом не досліджувалися, оскільки фактичні обставини справи та розмір цивільних позовів ніким не оспорювалися.

Суд вважає, що вина підсудного в інкримінованих йому злочинах знайшла своє підтвердження у судовому засіданні. Злочинні дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати: по першому епізоду за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є: поєднана із проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб; по другому епізоду за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є: поєднана із проникненням у сховище, вчинена повторно; по третьому епізоду за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є: поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного суд визнав: зявлення із зізнанням, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які є тяжкими злочинами, обставини, що помякшують покарання підсудного, дану на особу характеристику, який негативно характеризується громадськістю, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, часткове відшкодування потерпілим завданої шкоди, ту обставину, що підсудний вчинив три умисних корисливих злочини, що свідчить прот те, що підсудний є суспільно небезпечною особою, і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення вже не можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 33) підлягає задоволенню частково, в сумі 1960 гривень, з урахуванням вартості повернутих потерпілому бідонів в кількості 12 штук (т. 1 а. с. 46, 55).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 на суму 15735 гривень (т. 1 а. с. 112) підлягає залишенню без розгляду, оскільки всі речі, які викрадені у потерпілого та зазначені у обвинувальному висновку по даній справі, йому повернуті (т. 1 а. с. 137, 144), а щодо решти викрадених речей, вартість яких покладена в основу цивільного позову, матеріали справи виділені у окреме провадження, що не позбавляє права потерпілого звернутися із аналогічним позовом до особи, винної у вчиненні злочину.

Цивільний позов приватного підприємства «Берислав»(т. 2 а. с. 68) підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки підтверджений належними та допустимими доказами.

Речові докази (т. 1 а. с. 45-46; 54-55) алюмінієві бідони в кількості 12 штук - слід залишити потерпілому ОСОБА_3 за належністю.

Речові докази (т. 1 а. с. 136-137; 143-144) - меблі - слід залишити потерпілому ОСОБА_2 за належністю.

Речові докази (т. 2 а. с. 90-91) - зварювальний апарат марки ТІТАН-255Е - слід залишити ПП «Берислав»за належністю.

Судові витрати (т. 2 а. с. 46) слід покласти на підсудного.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити взяття під варту.

Початок строку відбування покарання рахувати з 26 квітня 2011 року, тобто з дня затримання (т. 2 а. с. 11).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 33) задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1960 (одну тисячу девятсот шістдесят) гривень матеріальних збитків, завданих злочином. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 112) залишити без розгляду, що не позбавляє права потерпілого звернутися із аналогічним позовом до особи, винної у вчиненні злочину.

Цивільний позов приватного підприємства «Берислав»(т. 2 а. с. 68) задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Берислав»(м. Берислав Херсонської області, вул. Комарова, 15, рахунок № 2600970937, МФО 380805 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 34175044) 4185 (чотири тисячі сто вісімдесят пять) гривень 50 копійок матеріальних збитків, завданих злочином.

Речові докази (т. 1 а. с. 45-46; 54-55) алюмінієві бідони в кількості 12 штук - залишити потерпілому ОСОБА_3 за належністю.

Речові докази (т. 1 а. с. 136-137; 143-144) - меблі - залишити потерпілому ОСОБА_2 за належністю.

Речові докази (т. 2 а. с. 90-91) - зварювальний апарат марки ТІТАН-255Е - залишити ПП «Берислав»за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 225,12 грн. судових витрат.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти діб з часу його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку, шляхом подачі апеляції через Бериславський районний суд.

СуддяВ. М. Сіянко