Вирок № 19559447, 17.10.2011, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 1-476/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Гедз Б.М.

при секретарі Рущак Т.О.

за участю прокурора Шолопи Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Баку Азербайджан, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого згідно вимог ст. 89 КК України,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2 01.07.2011 р. близько 14 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні загального коридору в АДРЕСА_1 в м. Львові, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю мешканців даного будинку, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав холодильник марки ?Донбас?, затягнувши його в приміщення квартири № 151 даного будинку, в якій проживає, після чого розкомплектувавши його, розпорядився комплектуючими деталями на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 302 грн. 10 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні крадіжки визнав повністю і дав показання, що 01.07.2011 року близько 13.00 год. він повернувся додому на АДРЕСА_1, де проживає разом з співмешканкою ОСОБА_4 Проходячи по загальному коридорі девятого поверху, поблизу вхідних дверей квартири № 146 помітив холодильник. Переодягнувшись, приблизно через п'ятнадцять хвилин, підійшов до вказаного холодильника, подивився, що він у доброму стані та що усі дедалі на місці, вирішив викрасти даний холодильник з розкомплектування та продажу деталей. Самостійно затягнув холодильник у свою квартиру та почав розбирати на запчастини, які поскладав у сумку та вийшов на вулицю, щоб продати. Йдучи по АДРЕСА_2 у м. Львові підійшов до візуально знайомої громадянки, запропонував їй придбати запчастини до холодильника, ця жінка зацікавилась запчастинами та їх придбала за 40 грн. За ці гроші він придбав пляшку горілки та деякі продукти. На наступний день, 02.07.2011 року, ОСОБА_2 розібрав решту холодильника, взяв ці деталі та пішов на АДРЕСА_2 у м. Львові щоб продати. Підійшов до однієї мешканки АДРЕСА_1 та запропонував купити дані речі, на що вона погодилась та заплатила 60 грн. Гроші він витратив на власні потреби. Щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, шкода відшкодована, просить суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, які правильно розуміє підсудний, сумніви у добровільності та істинності його позиції відсутні.

Cуд обмежив дослідження доказів допитом підсудного та дослідженням тих матеріалів кримінальної справи, що характеризують його особу.

Кваліфікація дій підсудного за ч.1 ст.185 КК України є вірною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинений злочин є середньої тяжкості, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність збитків, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, його молодий вік, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, злочин вчинено в стані алкогольного сп?яніння, що є обтяжуючою обставиною та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, особу підсудного, який позитивно характеризується, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного покарання із застосуванням ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Судові витрати (а.с. 87) слід покласти на засудженого.

Речові докази комплектуючі запчастини до холодильника марки «Донбас», а саме : компресор холодильний , фільтр, конденсатор охолодження, випарник, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3, повернути ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 витрати на проведення експертизи в розмірі 344 ( триста сорок чотири) грн. на р/р 31253272210394, МФО 825014, ЄДРПОУ 25576416 в НДЕКЦ з обслуговування ЛУ на Львівській залізниці при МВСУ на залізничному транспорті, Банк: ГУДКУ у Львівській області.

Речові докази комплектуючі запчастини до холодильника марки «Донбас», а саме : компресор холодильний , фільтр, конденсатор охолодження, випарник, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3, повернути ОСОБА_3

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 15 діб з моменту його проголошення.