Вирок № 19558885, 09.11.2011, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-292/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Улізько В.І., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, гр-на України, уродж. с.Іссик Енбекші-Казахської області, Казахстан, перебуваючого у цивільному шлюбі, не працюючого, з середньою освітою, не судимого згідно ст.89 КК України, мешканця за адресою: АДРЕСА_1,

За ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2011 року ОСОБА_2 близько 23.00 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився по АДРЕСА_2, належного ОСОБА_1

З метою крадіжки ОСОБА_2 проник через огорожу до вказаного домоволодіння та викрав майно, належне ОСОБА_1, а саме чавунний котел вартістю 250 грн.

Підсудний у судовому засіданні визнав свою вину повністю та підтвердив факт скоєння крадіжки у громадянки ОСОБА_1 за обставин викладених у описовій частині вироку.

Потерпіла ОСОБА_1 також у судовому засіданні підтвердила те, що у неї 11.09.2011 року на дворі її домоволодіння було викрадено чавунний котел, який потім повернули.

Проаналізувавши пояснення підсудного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 доказана повністю.

Отже суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_1. на суму 250 грн., поєднаними з проникненням до сховища.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеризуючи дані, повне визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому злочині. Все це визнається помякшуючими його відповідальність обставинами.

Обтяжуючою обставиною суд визнає перебування підсудного під час вчиненні злочину у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд вважає, що до підсудного ОСОБА_2 можливо застосувати ст. 75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання про судові витрати та речові докази, суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у сумі 168 грн. за проведення експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, ( р/р 31256272210011 в УДК в Сумській області, код 25574892 МФО 837013).

Речові докази, які є у справі залишити власнику ОСОБА_1.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

СуддяІ.В. Дашутін