Постанова № 19555549, 09.11.2011, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 1-354/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої: судді Сольоної Н. М.

при секретарі: Ковган О. В.

з участю прокурора: Кузьменко В. І.

та захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ромни, українця, гр. України, освіта незакінчена вища, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2011 р. близько 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_2, керуючи легковим автомобілем ЗАЗ-DAEWOO-Т13110, р.н. НОМЕР_3, рухався по проїзній частині вул. Горького в напрямку Процівського мікрорайону і наближався до перехрестя з вул. Прокопенка, перед яким розташований нерегульований пішохідний перехід.

Попереду керованого ОСОБА_2 автомобіля рухався пасажирський автобус "Таджикистан-3205", р.н. НОМЕР_2, сполученням "Ромни-Талалаївка", водій якого перед пішохідним переходом увімкнув покажчик лівого повороту та почав пригальмовувати.

Водій ОСОБА_2, сприйнявши дії водія автобуса як намір повернути ліворуч, змістився вправо і з тією ж швидкістю продовжив свій рух, чим порушив вимоги пункту 18.4. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху України), згідно з яким "Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека".

В цей час проїзну частину вул.Горького по вказаному нерегульованому пішохідному переходу перетинав пішохід ОСОБА_3, якого водій ОСОБА_2 мав об'єктивну можливість виявити з відстані, що перевищує зупиночний шлях керованого ним автомобіля.

Помітивши пішохода, водій ОСОБА_2, який мав в своєму розпорядженні достатньо відстані і часу для повної зупинки керованого ним автомобіля до траєкторії руху пішохода, своєчасно не застосував гальмування і не надав йому переваги в русі, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 18.1. Правил дорожнього руху України, згідно з яким "Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека".

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_3 отримав косий перелом шийки правої малогомілкової кістки, який, згідно висновку судово-медичної експертизи, не є небезпечним для життя і відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень як такий, що спричинив тривалий розлад здоров'я, так як для повного зрощення перелому потрібен строк понад три тижні.

Тілесні ушкодження ОСОБА_3 знаходяться в прямому причинному звязку з до рожньо-транспортною пригодою як наслідок допущених водієм ОСОБА_2 порушень вимог Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку автотехнічної експертизи, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_3 шляхом своєчасного застосування гальмування та надання пішоходу переваги в русі. В діях ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 18.1. та 18.4. Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України в звязку з примиренням з потерпілим.

Потерпілий клопотання підтримав.

Прокурор вважав за необхідне відповідно до ст.46 КК України звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності в звязку з примиренням з потерпілим.

Розглянувши заяви потерпілого та підсудного, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 286 ч. 1 КК України, поскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч. 1 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до необережних злочинів середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Під час судового розгляду справи відбулося фактичне примирення підсудного з потерпілим.

Відповідно до абзацу 5 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності” за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обовязковим. Суд має здійснювати його за правилами, встановленими ст. 8 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 46 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України в звязку з примиренням із потерпілим, а провадження по справі закрити.

Згідно ч. 4 ст. 93 КПК України з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 1054 грн. 80 коп. за проведення авто технічної експертизи.

Речові докази по справі: автомобіль ЗАЗ-DAEWOO-T13110, реєстраційний номер НОМЕР_3, що зберігається на спец майданчику Роменського відділення ДАІ повернути власнику ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, п. 2 ч.1 ст.71 , ст. ст. 8, ч.3 ст. 93, 282 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України у звязку з примиренням із потерпілим ОСОБА_3.

Провадження по справі закрити.

Скасувати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100) 1054 грн. 80 коп. за проведення автотехнічної експертизи.

Речові докази по справі: автомобіль ЗАЗ-DAEWOO-T13110, реєстраційний номер НОМЕР_3, що зберігається на спец майданчику Роменського відділення ДАІ повернути власнику ОСОБА_4.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з моменту оголошення через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Н. М. Сольона