Вирок № 19555065, 26.09.2011, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-299/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.,

при секретарі БЕЗРУЧКО О.П.,

з участю прокурора КУЗЬМЕНКА В.І.,

потерпілої: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни

справу про обвинувачення :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

українця, громадянина України, із неповною

середньою освітою, неодруженого,

працюючого в ТОВ «Таланпром»,

невійськовозобовязаного,

раніше судимого:

1) 26.12.2007 року Роменським міськрайонним судом за ст. ст. 185

ч.2, 317 ч.2, 69 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років

6 місяців позбавлення волі,

2) 28.02.2011 року Роменським міськрайонним судом за ст.ст.

15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 5 місяців арешту, звільненого

по відбуттю строку покарання 28.07.2011 року

в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи неодноразово судимим за злочини, повязані з незаконним заволодінням чужим майном, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин проти власності на території м.Ромни за наступних обставин.

07 січня 2011 року близько 17 години ОСОБА_2 у власних справах перебував на вул. Коржівська в м.Ромни. Проходячи повз магазин «Смак», що по вул. Коржівська,3 в м.Ромни, останній через вікно магазину побачив, що на прилавку лежить мобільний телефон, який заряджається від зарядного пристрою та належить громадянці ОСОБА_1 У нього виник умисел його викрасти. З цією метою він зайшов у приміщення магазину, в якому в цей час були покупці і, скориставшись відсутністю уваги продавця та покупців, вважаючи свої дії таємними, підійшов до мобільного телефону і, відєднавши його від зарядного пристрою, вийшов з ним з магазину та побіг у двори будинків в напрямку 1-го пров. Маяковського в м.Ромни.

Незаконним заволодінням мобільного телефону «Samsung М 620», рожевого кольору IMEI НОМЕР_1, на рахунку якого знаходились кошти в сумі 10 грн., належного ОСОБА_1, останній були заподіяні збитки на загальну суму 340 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю, суду пояснив, що 7 січня 2011 близько 17 години він проходив повз магазин «Смак», що по вул. Коржівська, 3 в м.Ромни і у вікно магазину на прилавку помітив мобільний телефон, з метою крадіжки зайшов у магазин і, коли його дій ніхто не помічав, викрав його. В скоєному розкаюється.

Винність підсудного, крім його визнання, підтверджується слідуючими доказами.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що працює продавцем в магазині «Смак». 07 січня 2011 року вона була на роботі. Її мобільний телефон розрядився і вона поставила його на зарядку. В магазин зайшов хлопець і почав роздивлятись товар. Один з покупців, її знайомий, попросив продати йому пиво і вона вийшла в підсобне приміщення. Коли повернулась, помітила, що зник її мобільний телефон, а хлопець, що зайшов перед цим в магазин, різко розвернувся і вийшов з магазину. Вона крикнула йому «Стій», але він не звернув уваги і пішов.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в січні місяці, коли саме не памятає, він зайшов в магазин «Смак», щоб купити пива і цигарок. В магазин зайшов якийсь хлопець, покрутився і вийшов. Продавець ОСОБА_1 вийшла з підсобного приміщення і почала тому хлопцю щось кричати, побігла за ним, а коли повернулась, то сказала, що в неї зник телефон.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що у січні 2011 року прийшла до своєї дочки, яка є дружиною брата підсудного. На той час останній був дома. В неї не було мобільного телефону і вона сказала про це ОСОБА_2 Він запропонував їй купити у нього телефон «Samsung М 620», рожевого кольору за 150 грн., на що вона погодилась.

Винність підсудного підтверджується також:

-заявою потерпілої ОСОБА_1 на імя начальника Роменського МВ (а.с.9);

-висновком експерта, згідно з яким вартість мобільного телефону «Samsung М 620», станом на січень 2011 року могла становити 300 грн. (а.с.16-17,

-явкою з повинною ОСОБА_2 (а.с.20);

-протоколом добровільної видачі мобільного телефону (а.с.34);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події, з якого вбачається, що підсудний розповів та показав, як він вчинив злочин (а.с.47-49).

Таким чином, винність підсудного повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, так як він повторно з проникненням у приміщення таємно викрав чуже майно.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характеристику особи винного, думку потерпілої, обставини, передбачені ст.ст. 66, 67 КК України і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він засуджується.

Як обставину, що обтяжує покарання, суд враховує підсудному рецидив злочинів.

Враховуючи те, що підсудний зявився із зізнанням, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому злочині, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно,суд вважає за можливе застосувати відносно нього ч.1 ст. 69 КК України і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, ніж передбачено санкцією статті, по якій він засуджується, оскільки , на думку суду, дані обставини помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Враховуючи те, що підсудний даний злочин вчинив до винесення вироку від 28 лютого 2011 року, тому покарання йому слід призначити на підставі ст. 70 ч.4 КК України, зарахувавши повністю в строк відбуття покарання відбуте покарання за даним вироком.

Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу необхідно змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Речові докази по справі мобільний телефон «Samsung М 620», рожевого кольору IMEI НОМЕР_1, що перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_1 необхідно залишити останній.

По справі була проведена товарознавча експертиза, тому з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області необхідно стягнути 168 грн.84 коп. за її проведення.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України

С У Д

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі .

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України та за вироком Роменського міськрайонного суду від 28 лютого 2011 року остаточно призначити ОСОБА_2 1 (один) рік і 7 (сім) місяців позбавлення волі, зарахувавши йому повністю в строк відбуття покарання відбуте покарання (пять місяців арешту) за вироком Роменського міськрайонного суду від 28 лютого 2011 року за правилами ст. 72 КК України.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 відраховувати з 26 вересня 2011 року.

Речові докази по справі мобільний телефон «Samsung М 620», рожевого кольору IMEI НОМЕР_1, що перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_1 - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно -

криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області (код ЄДРПОУ 25574892 , код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191) витрати за проведення товарознавчої експертизи 168 (сто шістдесят вісім) грн. 84 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Л. П. Кондратенко