Вирок № 19552422, 01.12.2011, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №1-2218/1179/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Лисяк Г.І.

при секретарі - Боднар А.П.

за участю прокурора Говди М.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

-20 квітня 2011 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 186 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт,

за ст.ст. 185 ч.2, 389 ч.2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став і скоїв нові злочини.

Так, 27 квітня 2011 р. біля 16 години 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи разом з ОСОБА_3 за одним столом в літній палатці бару «Фазан»по вул. Курчатова, 3 м. Хмельницького та вживаючи разом з ним спиртні напої, помітив як у останнього впав на підлогу мобільний телефон. При цьому він, скориставшись неуважністю до нього ОСОБА_3 та інших осіб, ногою умисно відсунув його під край покриття палатки, а через 20-30 хвилин, обравши вдалий момент, нахилився і непомітно вимкнув його, залишивши на цьому ж місці. Після виявлення ОСОБА_3 відсутності свого мобільного телефона, ОСОБА_2 повідомив йому про свою небізнаність з цього приводу. Надалі, виходячи із палатки, підсудний таємно викрав прихований ним же мобільний телефон потерпілого марки «Нокіа-5230»вартістю 1760 грн. 00 коп. в чохлі вартістю 65 грн. 00 коп. з сім-картою «Київстар»вартістю 25 грн. 00 коп. та залишком коштів на рахунку в розмірі 6 грн. 00 коп., заподіявши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1856 грн. 00 коп.

Будучи допитаним в суді з приводу вказаного злочину, підсудний свою вину у його скоєнні визнав повністю, показавши, що дійсно у вказаний в обвинувальному висновку день та час він, перебуваючи з потерпілим у палатці бару “Фазан” та розпиваючи разом з ним спиртні напої, скористався неуважністю потерпілого та приховав його мобільний телефон, який впав на підлогу, а потім викрав його. У скоєному він щиро розкаюється.

Ці фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не заперечуються.

Крім того, ОСОБА_2, будучи засудженим 20 квітня 2011 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 186 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт, поставленим на облік до Південно-Західного районного підрозділу МВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Хмельницькій області та працевлаштованим з 25 травня 2011 року в ЖЕК № 1 м. Хмельницького прибиральником прибудинкової території з доведенням графіку роботи, в період з 26 травня по 23 червня 2011 року, усвідомлюючи протиправність своїх дій та ігноруючи порядок, умови відбування покарання, без поважних причин ухилявся від виконання робіт на визначеному йому обєкті та явки на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції. Внаслідок вказаних дій підсудного, 22 червня 2011 року кримінально-виконавчою інспекцією було підготовлене подання про привід засудженого ОСОБА_2, по виконанню якого він без поважних причин в категоричній формі відмовився в подальшому відпрацьовувати присудженні йому громадські роботи і до їх виконання так і не приступив, ухиляючись від відбування покарання.

Будучи допитаним в суді з приводу вказаного злочину, підсудний свою вину в його скоєнні визнав частково, показавши, що дійсно будучи направленим згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду на громадські роботи в ЖЕК № 1, він через свою неофіційну роботу та потребу утримувати сім”ю, змушений був не відпрацювавати визначене йому покарання. Проте, це він робив не зухвало, а в зв”язку з сімейними обставинами. У скоєному він розкаюється і просить не позбавляти його волі.

Крім того наведених показань підсудного, його вина у скоєнні вказаного злочину стверджується:

-показаннями в ході попереднього слідства та в суді свідка ОСОБА_5, про свою роботу начальником житлово-експлуатаційної контори № 1 м. Хмельницького, направлення Кримінально-виконавчою інспекцією м. Хмельницького в ЖЕК №1 засудженого до виконання громадських робіт ОСОБА_2, призначення йому 25 травня 2011 року роботи по прибиранню прибудинкової території на вул. Проскурівського підпілля, 127, 127/1,127/1а відповідно до графіку по 4 години на день у вільний від основної роботи час, безоплатно. Проте вже наступного та в усі послідуючі дні ОСОБА_2 не прибув на відпрацювання громадських робіт без повідомлення будь-яких причин. У відповідності до вимог ст. 39 Кримінально-виконавчого кодексу України ним було повідомлено про це в кримінально-виконавчу інспекцію, але навіть після усіх вжитих заходів та проведення відповідної бесіди у кримінально-виконавчій інспекції він так і не приступив до відпрацювання громадських робіт /а.с. 94/;

-показаннями в ході попереднього слідства та в суді свідка ОСОБА_6 про свою обізнаність щодо засудження її чоловіка до громадських робіт, неодноразові прохання його про відповідальне відношення до відбування ним призначеного покарання, так як вона на цей час ще перебувала у декретній відпустці та могла самостійно доглядати за сином, неоднакові дзвінки до них із кримінально-виконавчої інспекції з нагадуваннями про необхідність відпрацювання громадських робіт, які чоловік ігнорував /а.с. 91/;

-показаннями в суді свідка ОСОБА_7 про доведення засудженому ОСОБА_2 правил, порядоку, умов відбування покарання у виді громадських робіт за вироком суду, попередження про відповідальність за їх порушення, направлення його на відпрацювання визначиного судом покарання в ЖЕК № 1, його категоричну відмову від відбування покарання;

-матеріалами кримінально-виконавчої інспекції, що стали підставою для подання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності /а.с. 63-79/;

-іншими матеріалами справи.

Оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного у скоєнні вказаних злочинів доведена і він підлягає притягненню до відповідальності за скоєне згідно вимог закону.

Дії підсудного:

-за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна повторно;

-за ст. 389 ч. 2 КК України як ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт

органами попереднього слідства кваліфіковані вірно.

При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного.

Суд враховує, що підсудний визнає свою вину та розкаюється в скоєному, має на утриманні неповнолітню дитину, сім”ю, позитивно характеризується по місцю проживання, що пом”якшує його відповідальність.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного, є споєння крадіжки чужого майна в стані алкогольного сп”яніння.

Враховуючи викладене, той факт, що підсудний скоїв новий злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, суд рахує за необхідне обрати йому міру покарання у вигляді обмеження волі реально.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 389 ч.2 КК України, призначивши покарання:

-за ст. 185 ч. 2 КК України у виді обмеження волі строком на 1рік;

-за ст. 389 ч.2 КК України у виді обмеження волі строком на 1рік.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_2 покарання за даним вироком суду повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2011 р. та остаточно визначивши йому міру покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 7 місяців.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередньою підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Нокіа-5230», який знаходиться на зберіганні потерпілого, залишити йому ж.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВСУ в Хмельницькій області (розрахунковий рахунок №31258272210321, МФО 815013 в управлінні Державного казначейства у Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу „за дослідження 10” судові витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 225 грн. 12 коп.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайоннийсуд.

Суддя: Лисяк Г.І.