Рішення № 1955199, 06.08.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.08.08

Справа № 15/341-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі Конотопського центру електрозв’язку №3 Сумської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Конотоп, Сумська обл.

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Конотопський Агрохімсоюз”, м. Конотоп, Сумська обл.

про стягнення 546 грн. 94 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Безрук О.О., довіреність б/н від 03.01.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 546 грн. 94 коп. заборгованості відповідно до договору про надання послуг електрозв’язку №195 від 10.08.2007р., в тому числі 522 грн. 90 коп. основного боргу, 4 грн. 18 коп. пені, 1 грн. 32 коп. -3% річних та 18 грн. 57 коп. інфляційних збитків.

Позивачем подана заява про уточнення позову, в якій він уточнює вимоги викладені в позовній заяві, а саме в абзаці 1 позовної заяви та в резолютивній частині, та просить вважати вірним наступну редакцію - «стягнути з відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Конотопський Агрохімсоюз”». Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позову прийнята судом до розгляду.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 30.07.2008р., про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання послуг електрозв’язку №195 від 10.08.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надавав послуги електрозв’язку, а відповідач зобов’язаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

Відповідно до п. 4.5 вказаного договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв‘язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Представник позивача пояснив, що відповідач за отримані послуги розраховувався не в повному обсязі, у зв‘язку з чим його заборгованість перед позивачем за період з березня по травень 2008р. на момент звернення до суду з позовною заявою склала 522 грн. 90 коп. основного боргу.

Факт отримання відповідачем від позивача послуг електрозв’язку на підставі договору №195 від 10.08.2007р. на суму 522 грн. 90 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу складає 522 грн. 90 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем доказів сплати 522 грн. 90 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору про надання послуг електрозв’язку №195 від 10.08.2007р. позивач просить стягнути з відповідача 1 грн. 32 коп. -3% річних та 18 грн. 57 коп. інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 4 грн. 18 коп. за період з березня по травень 2008р. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідно до п. 5.8 зазначеного договору №195 від 10.08.2007р.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 4 грн. 18 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Конотопський Агрохімсоюз” (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Фрунзе, 21-А, код 31097482) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Конотопського центру електрозв’язку №3 Сумської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (41615, Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, 4, код 23825401) 522 грн. 90 коп. основного боргу, 4 грн. 18 коп. пені, 1 грн. 32 коп. -3% річних та 18 грн. 57 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 07.08.08р.