Рішення № 1955023, 21.08.2008, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

21.08.2008 р. Справа № 19/11

За позовом Закритого акціонерного товариства „Хмельницька маслосирбаза”, м. Хмельницький

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікас”, м. Ужгород

про стягнення 10 498 грн. 83 коп., в тому числі 9 591 грн. 20 коп. заборгованості за поставлений товар, 14 грн. 84 коп. пені, 806 грн. 31 коп. інфляційних нарахувань та 86 грн. 48 коп. три проценти річних,

Суддя господарського суду – Л.І.Пригара

представники:

Позивача – Юрченко Л.І., довіреність б/н від 18.07.2008 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Закритим акціонерним товариством „Хмельницька маслосирбаза”, м. Хмельницький заявлено позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікас”, м. Ужгород про стягнення 10 498 грн. 83 коп., в тому числі 9 591 грн. 20 коп. заборгованості за поставлений товар, 14 грн. 84 коп. пені, 806 грн. 31 коп. інфляційних нарахувань та 86 грн. 48 коп. три проценти річних.

Представник позивача просить задоволити позов, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач своєчасно не виконав умови договору № 18 від 01.10.2005 року, а саме, не оплатив за поставлену молочну продукцію.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали суду від 11.07.2008 року, 23.07.2008 року та 06.08.2008 року надіслані відповідачу рекомендованим листом з повідомленням; повідомлення № 25494 від 17.07.2008 року, повідомлення № 12025349 від 26.07.2008 року, повідомлення № 12118240 від 12.08.2008 року), у судові засідання 23 липня 2008 року, 6 серпня 2008 року та 21 серпня 2008 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, тому справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

продовження рішення господарського суду

Закарпатської області від 21.08.2008 року

у справі № 19/11

суд встановив:

Між сторонами спору 01.10.2005 року був укладений договір № 18. Згідно умов даного договору продавець (позивач) продає, а покупець (відповідач) купує для подальшої реалізації сири тверді, плавлені, масло, цільномолочну продукцію в асортименті, кількостях і по цінах, зазначених в супровідних накладних, та погоджений сторонами.

Відповідно до пунктів 2.1. та 4.1. договору умови і терміни поставки здійснюються по домовленості (самовивозом, транспортом продавця). Оплата товару здійснюється покупцем (відповідачем) готівкою під час отримання товару, або переказом на протязі 5 (п’яти) банківських днів на субрахунок продавця.

Відповідно до договору та накладних на відвантаження № 61182 від 14.12.2007 року, № 63999 від 24.01.2008 року, № 64174 від 04.02.2008 року, № 64309 від 11.02.2008 року, № 7120 від 13.02.2008 року, № 20/027 від 20.02.2008 року та № 9853 від 11.03.2008 року, за період з грудня 2007 року по березень 2008 року позивачем було поставлено відповідачу молочну продукцію на загальну суму 9 591 грн. 20 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неналежно виконав взяті на себе зобов’язання, не оплатив повну вартість поставленого йому товару згідно договору в розмірі 9 591 грн. 20 коп. Позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 9 591 грн. 20 коп. доведені доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем не спростовані. Заборгованість підтверджена також актом звірки взаєморозрахунків, підписаного сторонами, станом на 17.06.2008 року.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV та ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення на його користь суми 9 591 грн. 20 коп. основного боргу за поставлений товар.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що покупець (відповідач) сплачує продавцю (позивачу) пеню у розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожен прострочений день. Нарахована позивачем пеня складає 14 грн. 84 коп., підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь період прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми. Сума інфляційних за період прострочки складає 806 грн. 31 коп., три проценти річних – 86 грн. 48 коп., підлягають стягненню з відповідача.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 223 грн., в тому числі 105 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 526, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України,

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 21.08.2008 року у справі № 19/11

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікас”, м. Ужгород, вул. Добрянського, 6 (код ЄДРПОУ 30793385) на користь Закритого акціонерного товариства „Хмельницька маслосирбаза”, м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 3 (код ЄДРПОУ 00447729) суму 10 498 (Десять тисяч чотириста дев’яносто вісім гривень) грн. 83 коп., в тому числі 9 591 (Дев’ять тисяч п’ятсот дев’яносто одна гривня) грн. 20 коп. основного боргу за поставлений товар, 14 (Чотирнадцять гривень) грн. 84 коп. пені, 806 (Вісімсот шість гривень) грн. 31 коп. інфляційних нарахувань та 86 (Вісімдесят шість гривень) грн. 48 коп. три проценти річних, а також суму 105 (Сто п’ять гривень) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять гривень) грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.І.Пригара