Вирок № 19550170, 30.11.2011, Балаклавський районний суд міста Севастополя

Дело № 1-12/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 ноября 2011 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Курняковой Т.А.,

при секретаре - Стрюковой А.Г.,

с участием прокурора - Клюевой А.В.,

защитников ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе (в зале суда) уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Ровеньки Луганской области, русского, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, военнообязанного, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего без

регистрации по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины,

у с т а н о в и л:

23 января 2008 года, около 23 часов, ОСОБА_3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда дома № 1 «б», расположенного по улице Каширской в городе Севастополе, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений с ОСОБА_4, действуя умышленно и, осознавая опасный характер своих действий, нанес удар молотком в область головы ОСОБА_4, причинив ему телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны теменной области справа; кровоизлияния мягких тканей теменной области справа; разрыва мозговых оболочек головного мозга в правой теменной области, размозжения вещества головного мозга правой теменной доли; дырчатого перелома правой теменной кости, имеющие признаки тяжких телесных повреждений и, состоящих в прямой причинной связи, с наступлением смерти потерпевшего.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил суду о том, что ОСОБА_4 он не убивал, а дал такие показания под давлением сотрудников милиции. В этот день, они с ОСОБА_4 распивали спиртные напитки, а вечером он от сотрудников милиции узнал о смерти ОСОБА_4, скандалов между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в этот день не было.

Однако, в ходе досудебного следствия ОСОБА_3:

- давал явку с повинной, что подтверждается протоколом от 24 января 2008 года (том 1 л.д. 296) и подписью ОСОБА_3 в данном документе, в котором подсудимый указал, что ударил ОСОБА_4 молотком в область головы;

- давал объяснение от 24.01.2008 года (том 1 л.д. 297), в котором ОСОБА_3 пояснял о том, что ОСОБА_4 предложил ОСОБА_3 выйти на улицу, чтобы разобраться. ОСОБА_3 взял молоток и, на улице, в процессе ссоры, нанес 1 удар молотком по голове ОСОБА_4, который упал. ОСОБА_3 молоток занес в квартиру и пошел смотреть телевизор;

- писал собственноручно заявление от 28.01.2008 года (том 1 л.д. 313), в котором сообщал, что он совершил убийство ОСОБА_4 в ночь с 23 на 24 января 2008 года;

- в протоколе дополнительного допроса подозреваемого от 28.01.2008 года (том 1 л.д. 315-317), в котором пояснял, что он давал неправдивые показания о том, что не совершал убийства ОСОБА_4, а фактически он молотком нанес ОСОБА_4 удар по голове;

- в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 31.01.2008 года (том 1 л.д. 326-328), ОСОБА_3 вину в убийстве ОСОБА_4 признал в полном объеме, раскаялся и подтвердил, что он ударил потерпевшего, в процессе ссоры, молотком по голове;

- при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, что подтверждается протоколом от 28.01.2008 года (том 1 л.д. 319-321) и кассетой, просмотренной в судебном заседании, в которых ОСОБА_3 добровольно давал показания как он наносил удар молотком ОСОБА_4 по голове.

Постановлением об избрании меры пресечения от 08.02.2008 года (том 1 л.д. 334), в котором ОСОБА_3, при избрании ему меры пресечения в судебном заседании, не возражал против ареста, сообщив, что преступление совершил он, подтверждается факт неоднократного признания подсудимым совершения убийства ОСОБА_4

Показаниями эксперта ОСОБА_6, пояснившего в судебном заседании суду о том, что при явоспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_3 пояснял как он наносил удар ОСОБА_4, без всякого влияния со стороны сотрудников милиции и вопросов к подозреваемому у него не возникло, т.е. все выглядело правдоподобно и именно такое телесное повреждение мог причинить ОСОБА_3, что подтверждает факт правдивости показаний ОСОБА_3 на досудебном следствии.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2009 года, было установлено отсутствие принуждения со стороны досудебного следствия, при даче показаний ОСОБА_3

У суда не возникло сомнений о том, что ОСОБА_3 давал показания о том, что он нанес удар молотком по голове ОСОБА_4 добровольно, поэтому суд считает необходимым положить данные показания подсудимого в основу обвинения.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_7, которая пояснила в судебном заседании суду о том, что сотрудники милиции ее вызвали и рассказали о смерти ее сына ОСОБА_4, гражданский иск она заявлять не будет, следует, что она о смерти сына узнала только от сотрудников милиции.

Свидетель ОСОБА_8 пояснила в судебном заседании суду о том, что в этот день ОСОБА_3 распивал спиртные напитки с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Во время скандала между ОСОБА_4 и ее сестрой, ОСОБА_3 ходил успокаивал ОСОБА_4 Вечером ОСОБА_8 легла спать и не может сказать, выходил ли ОСОБА_3 ночью из квартиры или нет.

Из объяснения ОСОБА_8 от 25.01.2008 года (том 1 л.д. 27-28), протокола допроса в качестве свидетеля от 24.01.2008 года (том 1 л.д. 124-125), протокола допроса в качестве свидетеля от 25.01.2008 года (том 1 л.д. 126), протокола дополнительного допроса свидетеля от 08.02.2008 года (том 1 л.д. 127), в которых она поясняла, что между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 часто происходили ссоры, так как ОСОБА_4 ревновал ОСОБА_3 к сожительнице ОСОБА_5 и за это ранее причинил ножевое ранение ОСОБА_3, следует наличие между потерпевшим и подсудимым длительных неприязненных отношений.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая пояснила в судебном заседании суду о том, что ранее она сожительствовала с ОСОБА_3, а потом стала проживать с ОСОБА_4 Между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 был скандал, во время которого ОСОБА_4 ударил ОСОБА_3 ножом, чем подтверждается факт наличия между подсудимым и потерпевшим длительных неприязненных отношений.

Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_5 от 24.01.2008 года (том 1 л.д. 121-123), в котором свидетель поясняла о том, что 23.01.2008 года ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 распивали в ее комнате спиртные напитки, вечером к ним приезжал незнакомый мужчина, с которым ее муж выходил на улицу. Ночью ее разбудили сотрудники милиции и сообщили о том, что ее мужа убили. Со слов свидетеля у ОСОБА_4 и ОСОБА_3 были конфликты из-за нее, так как ОСОБА_4 ее ревновал к ОСОБА_3, чем подтверждается факт неприязненных отношений потерпевшего ОСОБА_4 и ОСОБА_3 О фактах избиения ОСОБА_4, свидетель отказалась давать пояснения.

Свидетель ОСОБА_9 пояснила суду о том, что увидела на лавочке лежащего человека, в тапочках и вызвала милицию, что не противоречит

объяснению ОСОБА_9 от 24.01.2008 года (том 1 л.д. 18-20) и протоколу допроса свидетеля от 26.01.2008 года (том 1 л.д. 103) из которых следует, что ОСОБА_9 обнаружила на лавочке труп мужчины, которым оказался сосед ОСОБА_9, проживающий в семье ОСОБА_5, злоупотребляющих спиртными напитками.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10 данными в судебном заседании суду о том, что он отбывал наказание в виде административного ареста и сидел в камере с подсудимым, подтвердившим факт разговора с ОСОБА_3 об убийстве ОСОБА_4, подтверждается факт признания в убийстве ОСОБА_4, ОСОБА_3 добровольно, без принуждения. Данные показания не противоречит протоколу допроса свидетеля от 28.01.2008 года (том 1 л.д. 188-190), в котором ОСОБА_10 пояснил, что с ОСОБА_3 ОСОБА_10 находился в одной камере, когда отбывал административный арест. ОСОБА_3 рассказал ему, что 23.01.2008 года он с ОСОБА_4 и их женами, распивали спиртные напитки. У ОСОБА_4, его жена вытащила из кармана деньги. ОСОБА_4 обнаружил пропажу денег и устроил скандал. ОСОБА_3 ударил ОСОБА_4 несколько раз и стал вытаскивать его на улицу, прихватив молоток. На улице ОСОБА_3 еще несколько раз ударил ОСОБА_4 в область живота ногой и затем ударил в область темечка молотком и, бросив потерпевшего, пошел с молотком в квартиру, а также распечаткой разговора ОСОБА_10 и ОСОБА_3 в камере (том 1 л.д. 225-226), которую прослушали и подписали понятые, чем подтверждается факт совершения убийства ОСОБА_4, подсудимым ОСОБА_3

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, данными в судебном заседании суду о том, что ему показания ОСОБА_3 давал добровольно, сказав, что он совершил убийство ОСОБА_4, что не оспаривал в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3, чем подтверждается факт добровольного чистосердечного раскаяния в совершении преступления на стадии досудебного следствия.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ОСОБА_12 от 24.01.2008 года (том 1 л.д. 105), следует, что он с женой обнаружили на лавочке труп мужчины, которым оказался сосед ОСОБА_4.

Актом судебно-медицинского освидетельствования № 195 (том 1 л.д. 88-90) и выводом эксперта № 38 м/д (том 1 л.д. 93-95), в которых указано, что произведено судебно-медицинское освидетельствование трупа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, которыми установлено, что у трупа ОСОБА_4 были обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны теменной области справа; кровоизлияния в мягкие ткани головы теменной области справа; разрыва мозговых оболочек головного мозга в правой теменной области, размозжение вещества головного мозга правой теменной доли; дырчатого перелома правой теменной кости. Данное телесное повреждение могло образоваться от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной травматической поверхностью, по данным медико-криминалистического исследования от цилиндрического предмета, диаметр которого не более 35 мм, а также любым другим предметом, имеющим аналогичные свойства, имеет признаки тяжких телесных повреждений и, состоит в прямой причинной связи, с наступлением смерти. Смерть ОСОБА_4 последовала от открытой черепно-мозговой травмы, приведшая к отеку головного мозга. Телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_4, являются прижизненными и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2008 года (том 1 л.д. 10-13), в котором зафиксировано у подъезда дома № 1 «б», расположенного по улице Каширской в городе Севастополе обнаружение трупа ОСОБА_4, с раной на голове, чем подтверждается факт насильственной смерти ОСОБА_4

Протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2008 года (том 1 л.д. 14-16), в котором в квартире № 35, дома № 1 «б», расположенного по улице Каширской в городе Севастополе, обнаружен и изъят молоток, осмотренный в протоколе осмотра предметов, признанный и приобщенный постановлением, о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства 25 января 2008 года (том 1 л.д. 271-273), подтверждает факт, обнаружения, изъятия и приобщения к делу орудия преступления.

Заключением эксперта № 11/МК от 14.04.2008 года (том 1 л.д. 287-291), в котором указано, что на кожном лоскуте с правой теменной области головы трупа ОСОБА_4, представленного на исследование, имеется ушибленная рана, причиненная цилиндрическим предметом диаметром не более 32 мм, в состав которого входит железо. На правой теменной кости свода черепа трупа ОСОБА_4 размерами 35х37 мм, причиненный цилиндрическим предметом диаметром не более 32 мм. Ударная часть бойка, представленного на исследование молотка, цилиндрической формы диаметром 31 мм. Ушибленная рана в правой теменной области и дырчатый перелом правой теменной кости на трупе ОСОБА_4 могли быть причинены ударной частью бойка молотка, представленного на исследование.

Согласно выводу эксперта № 439 (том 1 л.д.278-282), который проводил судебно-медицинское обследование смыва с молотка, двух смывов с места происшествия, установлено, что на молотке и двух смывах с места происшествия, происхождение крови потерпевшего ОСОБА_4 не исключается, происхождение данной крови от подозреваемого ОСОБА_3 исключается.

Согласно акту амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 35 от 14.02.2008 года (том 1 л.д. 355-357), ОСОБА_3 на момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдал, по своему психическому состоянию мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В настоящий момент душевнобольным не является и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

На основании собранных по делу доказательств, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей и, исследовав все материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_3 совершил преступление.

Действия ОСОБА_3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК Украины, как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинении смерти другому человеку.

К показаниям, данным в судебном заседании ОСОБА_3, суд относится критически, так как считает их средством защиты, данных с целью избежать уголовной ответственности.

Мнение защитника адвоката ОСОБА_2 в части отсутствия доказательств виновности подсудимого, в результате чего ОСОБА_3 следует оправдать, суд не принимает во внимание, так как приходит к убеждению, о достаточности доказательств виновности подсудимого.

Версия досудебного следствия о том, что убийство совершено другим гражданином, признана несостоятельной на стадии досудебного следствия и вынесено постановление, об отказе в возбуждении уголовного дела.

При определении вида и меры наказания ОСОБА_3, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.

В силу ст. 66 УК Украины, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами то, что ОСОБА_3 на стадии досудебного следствия давал признательные показания, раскаивался, писал явку с повинной, чем способствовал раскрытию преступления.

В силу ст. 67 УК Украины, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом тяжести совершенного преступления, отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту проживания, принимая во внимание то, что ОСОБА_3 на стадии досудебного следствия давал признательные показания, раскаивался, писал явку с повинной, чем способствовал раскрытию преступления, суд считает необходимым назначить ОСОБА_3 наказание, в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 321-323, 332-335 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, и подвергнуть его наказанию, в виде лишения свободы, сроком на 8 лет.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней содержание под стражей.

Меру наказания ОСОБА_3 исчислять с 08 февраля 2008 года.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение дактилоскопического исследования в сумме 1824 гривны 25 копеек в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе в банк УГКУ в городе Севастополе, на расчетный счет 35226002000809, ОКПО 25576402, МФО 824509.

Вещественные доказательства по делу:

- молоток, пакет со смывами с молотка, одежду ОСОБА_4 - свитер, футболку, спортивные брюки, трусы, носки, одежду ОСОБА_3 - куртку, кофту, брюки, пару кроссовок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Балаклавского РО УМВД Украины в городе Севастополе уничтожить, как не представляющие собой ценности;

- мобильный телефон «SAMSUNG»№ 387168/00/196615/3 с сим-картой мобильного оператора «Билайн»№ 893800255001221081 возвратить ОСОБА_7, матери потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя, в течение 15 суток, со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии приговора, через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья