Рішення № 1954896, 11.08.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.08.08

Справа № 16/427-08.

За позовом Військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства «Шепетівський ремонтний завод», м.Шепетівка

до відповідача Путивльської райдержадміністрації

про стягнення 54397 грн.63 коп..

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

прокурор Штотун О.С.

Суть спору: Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 54397 грн.63 коп. – вартості виконаних робіт , відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 178 від 13.09.2007р., а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позивач направив клопотання від 07.08.2008р. № 912 про розгляд справи за відсутністю його представника.

Відповідач подав відзив на позов, в якому факт та розмір боргу визнав в повному обсязі та просить розглядати справу за відсутності його представника.

Розглянувши матеріали справи, , дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

13.09.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 178 на виконання робіт з переобладнання військового майна в музейні експонати.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору позивач зобов’язувався провести переобладнання військового майна: самохідної гармати 2СЗМ, БМ-21 «Град», 152 мм гармати 2А36, 122 мм гармати М-30, 120 мм міномету зразка 1938р., 152 мм самохідної гармати 2С3, виробу БМ-13 «Катюша», 152 мм гаубиці-гармати Д-20 в музейні експонати.

Відповідач відповідно до п.1.2 договору зобов’язувався прийняти виконані позивачем роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.3.1 договору від 13.09.2007р. № 178 вартість робіт та сума витрат визначається згідно кошторису на виконання робіт з переобладнання військового майна згідно специфікації становить 123459,88 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, умови зазначеного договору в частині розрахунків відповідачем порушені.

На час розгляду справи по суті заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 178 від 13.09.2007р. складає 54397 грн.63 коп., що підтверджується матеріалами справи, а саме складеним та підписаним в установленому порядку актом звірки розрахунків між позивачем та відповідачем від 28.02.2008р.

Згідно ст.526 та ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, ст.193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Факт заборгованості відповідача в сумі 54397 грн.63 коп. підтверджено матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 54397 грн.63 коп. не подав, не подав і аргументованого заперечення, тому вимоги прокурора, позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача в доход державного бюджету України підлягає стягненню 543грн. 98 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Путивльської райдержадміністрації ( 41500, Сумська обл., м. Путивль, вул. Першотравнева,84, код 04057853) на користь Державного підприємства «Шепетівський ремонтний завод» ( 30400 Хмельницька обл.., Шепетівський район, м Шепетівка, вул. Гагаріна,10, код 08396734) 54397 грн.63 коп. боргу.

3. Стягнути з Путивльської райдержадміністрації ( 41500, Сумська обл., м. Путивль, вул. Першотравнева,84, код 04057853) в доход державного бюджету України (код 22090200) 543 грн.98 коп. державного мита.

4. Стягнути з Путивльської райдержадміністрації ( 41500, Сумська обл., м. Путивль, вул. Першотравнева,84, код 04057853) в доход Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 31215259700002, одержувач- Держбюджет м.Суми, код ЄДРПОУ 23636315, ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО