Рішення № 195486, 20.10.2006, Господарський суд Закарпатської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

20.10.2006 Справа № 2/131

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради, м.Хуст.

До відповідача Закритого акціонерного торгового товариства „Поріччя”, м.Хуст.

ПРО звільнення нежитлового приміщення що знаходиться за адресою м.Хуст, вул. М.Аркаса, №8, переданого за договором оренди №11 від 20.06.1996р. та стягнення суми 3005,17грн., в тому числі 934,54грн. заборгованості по орендній платі, 266,61грн. пені за несвоєчасний розрахунок, 1716,02грн. неустойки у вигляді подвійного розміру орендної плати за користування приміщення, 40,7грн. інфляційних витрат та 47,3грн. трьох відсотків річних

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Габор Я.–представник за довіреністю №М13/543-1 від 25.01.2005р.

від відповідача – не з’явився

від прокуратури - Роман О.С. –прокурор відділу представництва

інтересів громадян та держави в суді

облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: Хустським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради, м.Хуст заявлено позов до Закритого акціонерного торгового товариства „Поріччя”, м.Хуст про звільнення нежитлового приміщення що знаходиться за адресою м.Хуст, вул. М.Аркаса, №8, переданого за договором оренди №11 від 20.06.1996р. та стягнення суми 3005,17грн., в тому числі 934,54грн. заборгованості по орендній платі, 266,61грн. пені за несвоєчасний розрахунок, 1716,02грн. неустойки у вигляді подвійного розміру орендної плати за користування приміщення, 40,7грн. інфляційних витрат та 47,3грн. трьох відсотків річних

(позовні вимоги викладені у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх уточнення).

В засіданні суду 13.10.2006 року за згодою представників сторін в порядку вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 20.10.2006 року для вивчення судом поданих сторонами додаткових доказів в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, в підставу своїх доводів вказує на закінчення терміну дії договору оренди та небажання орендодавця продовжувати договірні відносини, про що відповідач неодноразово повідомлявся письмово. Також вказав на існування заборгованості відповідача по сплаті орендних платежів, що також вважає ще однією

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 20.10.2006 року по справі №2/131

з підстав для припинення договірних відносин між сторонами, оскільки свідчить про недобросовісність орендаря.

Представник облпрокуратури позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі та у поданому суду письмовому поясненні на позов вказує на те, що між сторонами відсутнє узгодження розміру орендної плати та відповідальності за її несвоєчасне внесення, відповідно, вважає, що між сторонами відсутні зобов’язання по сплаті орендних платежів за договором оренди №11 від 20.06.1996 року.

Заперечує факт повідомлення орендодавцем орендаря про припинення договірних відносин у визначений законодавством термін, тобто протягом місця до його припинення, а відповідно вважає договірні відносини між сторонами такими, що продовжили свою чинність на той же самий строк та на тих же умовах, що визначені договором №11 від 20.06.1996р.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та облпрокуратури, суд встановив:

За умовами договору, укладеного між Представництвом ФДМУ в м. Хуст та торгово-орендним підприємством „Поріччя” (правонаступником якого є ЗАТТ „Поріччя”) від 20.06.1996р. за №11 орендодавцем було передано орендарю патент на десять років строком з 01.03.1996р. по 23.01.2006р. оренди не житлових приміщень в м. Хуст, вул. М.Аркаса, 8 (адмінбудівля) загальною площею 652,8кв.м.

Рішенням ІІІ сесії ІІ скликання Хустської міської ради №42 від 19.06.2002 року було призупинено право укладання та переукладання договорів оренди, купівлі-продажу комунального майна Представництвом ФДМУ в м. Хуст та такі повноваження передано новоствореному управлінню з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Хустської міської ради. З огляду на такі обставини позивачем, тобто правонаступником Представництва ФДМУ в м. Хуст, орендарю було надіслано для відповідного погодження зміни від 31.10.2002р. до договору №11 від 20.06.1996р. в частині порядку здійснення орендних платежів з зазначенням нового рахунку для їх зарахування.

За умовами пункту 1 договору сторонами було визначено строк дії договору до 23.01.2006р. Пунктом 5 договору встановлено порядок повернення орендованого майна у випадку закінчення терміну дії договору, якщо немає угоди про його продовження на інший термін.

Листами №М13/804 від 05.10.2005р., №2882/02-16 від 14.12.2005р., №М13/12 від 13.01.2006р., №97/02-19 від 23.01.2006р., №120/02-13 від 27.01.2006р. Управлінням з питань майна комунальної власності та виконавчим комітетом Хустської міської ради, як представником власника орендованого майна за відповідними рішеннями №75 та №76 від 19.01.2006р., було попереджено відповідача про припинення дії договору, небажання його пролонгації, а відповідно про необхідність звільнення орендованих приміщень.

Позивач просить в повному обсязі задоволити позовні вимоги, оскільки у відповідності до п.5 „з” договору оренди, у випадку припинення договору оренди орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані по акту прийому-передачі.

Позов підлягає задоволенню частково з таких підстав:

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, Цивільний кодекс України (далі ЦК України) застосовується до цивільних відносин, які виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 20.10.2006 року по справі №2/131

виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки господарські відносини сторін, що розглядаються у цій справі, виникли до набрання чинності відповідними положеннями ЦК України та ГК України, але продовжують існувати після набрання ними чинності, до прав і обов'язків, що існують між сторонами Договором, господарським судом застосовуються, зазначені положення.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільні законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, законом.

Нормами статті 291 Господарського кодексу України та статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” визначено правові наслідки припинення умов договору у разі закінчення строку, на який його було укладено та необхідність орендаря повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, визначених договором.

Позивачем та наявними у справі матеріалами доведено, що договір оренди №11 від 20.06.1996р. припинив свою дію з 23.01.2006р., а відповідно у відповідача виникло зобов’язання по поверненню об’єкту оренди позивачу. Відповідачем не подано доказів повернення орендованого майна за актом прийому-передачі орендодавцю та заперечується факт припинення договірних відносин з підстав, наведених у поданому суду письмовому поясненні на позов. Однак, дані заперечення не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на вищевикладене, а також враховуючи те, що додатковою угодою від 31.10.2002р. позивачем передбачалось не зміна пункту 4 договору в цілому, як на це вказує відповідач, а тільки змінювались реквізити орендодавця та його розрахунковий рахунок.

З огляду на вищевикладене, враховуючи факт припинення дії договору оренди №11 від 20.06.1996р., позовні вимоги в частині зобов’язання відповідача звільнити орендовані приміщення, що знаходиться за адресою: м.Хуст, вул. М.Аркаса, 8 підлягають задоволенню повністю.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача суми 3005,17грн., в тому числі 934,54грн. заборгованості по орендній платі, 266,61грн. пені за несвоєчасний розрахунок, 1716,02грн. неустойки у вигляді подвійного розміру орендної плати за користування приміщення, 40,7грн. інфляційних витрат та 47,3грн. трьох відсотків річних.

В даному випадку матеріалами справи доведено факт порушення відповідачем умов договору оренди в частині повного та своєчасного внесення орендної плати та відповідно норм вимог статей 286 ГК України та 762 ЦК України, якими передбачено обов’язок сплачувати орендарем орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Згідно поданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача по орендній платі складає суму 934,54грн. станом на 23 січня 2006 року включно, тобто суму позовних вимог.

Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань та наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 934,54грн. належним чином доведений, документально підтверджений, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 934,54грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 20.10.2006 року по справі №2/131

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадку, якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. З цих підстав позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми 1716,02грн. неустойки у вигляді подвійного розміру орендної плати за користування орендованим майном після припинення договору оренди. Дана вимога підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позивачем доведено, а відповідачем не заперечується відсутність факту звільнення орендованого майна на день розгляду спору.

Вимога позивача про стягнення з відповідача суми 266,61грн. пені в порядку, визначеному п.3.4 договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, нарахування якої проведено виходячи з розрахунку суми неустойки та основного боргу по орендній платі з огляду на здійснений судом перерахунок підлягає задоволенню частково в сумі 84,26грн. за період з 22.08.2006р. по 22.08.2006р. виходячи з суми основного боргу по орендній платі.

Заявлена до стягнення позивачем сума річних та інфляційних втрат також підлягає задоволенню частково виходячи з загальної суми основного боргу за виключенням неустойки та складає суму 32,03грн. річних з 01.07.2005р. по 22.08.2006р. та суму 20,35грн. інфляційних втрат за період з 01.02.2006 року по 31.07.2006р.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 2787,20грн., в тому числі 934,54грн. основного боргу по орендній платі, 1716,02грн. неустойки у вигляді подвійного розміру орендної плати за користування орендованим майном після припинення договору оренди, 84,26грн. пені за несвоєчасний розрахунок, 32,03грн. відсотків річних та 20,35грн. інфляційних витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Зобов’язати закрите акціонерне торгове товариство „Поріччя”, м. Хуст, вул. М.Аркаса, 8 (код ЄДРПОУ 01559362) у строк до 20.11.2006р. звільнити на користь Хустської міської ради в особі управління з питань майна комунальної власності, м. Хуст, вул. 900 річчя Хуста, 27 об’єкт оренди, зокрема нежитлові приміщення, що знаходиться за адресою м.Хуст, вул. М.Аркаса, 8, передані за договором оренди №11 від 20.06.1996р. загальною площею 652,8кв.м.

В противному разі на вимогу позивача буде виданий наказ для примусового виконання рішення.

3. Стягнути з закритого акціонерного торгового товариства „Поріччя”, м. Хуст, вул. М.Аркаса, 8 (код ЄДРПОУ 01559362) на користь:

- Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради, м. Хуст, вул. 900 річчя Хуста, 27 (код ЄДРПОУ 22108130) суму 2787,20грн., в тому числі 934,54грн. основного боргу по орендній платі, 1716,02грн. неустойки у вигляді подвійного розміру орендної плати за користування орендованим майном після припинення договору оренди, 84,26грн. пені за несвоєчасний розрахунок, 32,03грн. відсотків річних та 20,35грн. інфляційних витрат.

- Державного бюджету суму 187грн. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 20.10.2006 року по справі №2/131

- Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м.Київ, вул. Липська, 18/5 (р/р:26002014180001 у Львівській філії ВАТ “Банк Універсальний”, м.Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ:30045370) суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі