Постанова № 19547360, 01.12.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №3/1519/6308/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.07.2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одесси Журик С.В., за участю адвоката ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ВАТ ?ЕК Одесобленерго?, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративним матеріалам, які надішли до суду, 22.06.2011 р. по відношенню до головний бухгалтер ВАТ ?ЕК Одесобленерго? ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме: згідно акту перевірки № 183/16-1/00131713/4 від 27.04.2011 року.

Згідно матеріалам справи в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України за не утримання до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів. ОСОБА_2 порушені: п.п. 3.1.3, п.3.1, ст.3, п.п.4.2.1, п.п.?а?,??г? п.п. 4.2.9, п.п.4.2.15, п.4.2. ст..4, п.п.8.1.1, п.8.1, ст.8, п.п.9.12.2, п.9.12, ст.9, п.п. ?а?, п.17.2, ст.17, п.п.?а?, п.19.2, ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 року № 889 IV із змінами та доповненнями.

Представником гр. ОСОБА_1 /довіреність 3305072 від 01.07.2011 року/, в судовому засіданні надано письмове пояснення по справі в якому зазначено що з фактами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 363 від 22.06.2011 р. за наслідками Акта про результати планової виїзної перевірки ВАТ "Одесаобленерго" з питань дотримання законодавства за період з 01.04.2009 р. по 30.09.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 30.09.2010 р. №183/16-1/00131713/4 від 27.04.2011 р. (далі - Акт перевірки), не згодна з наступних підстав.

Акт перевірки містить неправильні висновки щодо не утримання ВАТ "Одесаобленерго" податку з доходів фізичних осіб з суми сплаченої за навчання в розмірі 811, 76 грн. зі сплаченої суми 4600, 00 грн. TOB "Експерт Консалтінг", який не є закладом освіти, тому сплачена підприємством вартість навчання повинна оподатковуватись податком з доходів фізичних осіб (арк. 53 Акту перевірки).

Незгода з вищевказаними висновками базується на наступному.

Між ВАТ "Одесаобленерго" та TOB "Інститут економічних досліджень" був укладений договір від 20.09.2010 р. № 45/09/02/20/09, предметного якого є надання спеціалістам ВАТ "Одесаобленерго" послуги щодо організації навчання на курсах "Державні закупівлі в Україні".

При цьому, TOB "Інститут економічних досліджень" є закладом освіти.

У відповідності до п. 3.4 договору від 20.09.2010 р. № 45/09/02/20/09 оплата послуг з організації навчання на курсах "Державні закупівлі в Україні" здійснюється на поточний рахунок уповноваженої TOB "Інститут економічних досліджень" особи, якою є, за умовами договору від 20.09.2010 р. № 45/09/02/20/09, TOB "Експерт Консалтінг".

В свою чергу, згідно з пп. 4.3.20 п. 4.3 ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включаються доходи (що не підлягають відображенню в його річній податковій декларації), зокрема, сума, сплачена працедавцем на користь закладів освіти у рахунок компенсації вартості підготовки чи перепідготовки платника податку - найманої людини за профілем діяльності чи загальними виробничими потребами такого працедавця, але «вище розміру суми, визначеної у підпункті 6.5.1 пункту 6.5 статті 6 цього Закону, у розрахунку на кожний повний чи неповний місяць підготовки чи перепідготовки такої найманої особи.

При цьому, виходячи з вимог ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що сплачена підприємством вартість навчання не повинна оподатковуватись податком з доходів фізичних осіб, тому ВАТ "Одесаобленерго" не порушувало вимог пп. 3.1.3 п. 3.1 ст. З, пп. г пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, пп. а п.19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Стосовно висновку СДПІ про відсутність зв'язку відрядження працівників підприємства зі сплатою за мешкання громадян в відокремленому підрозділі "Санаторій-профілакторій", то такий висновок суперечить наявним у ВАТ "Одесаобленерго" первинним бухгалтерським документам щодо відрядження працівників Компанії.

Наприклад, у відрядження до м. Запоріжжя був направлений заступник начальника відділу ВМТЗ Риман В.А. у період з 25.07.2010 р. по 27.07.2010 р. з метою приймання-передачі ТМЦ. В зв'язку з чим ВАТ "Одесаобленерго" були отримані рахунки № 234 та 235 на суми по 115, 20 грн. для сплати за проживання. Факт приймання-передачі ТМЦ підтверджується видатковими накладними на відвантаження металопродукції.

Таким чином, вищевикладене підтверджує знаходження працівника ВАТ "Одесаобленерго" у відряджені в м. Запоріжжя та правомірність сплати ВАТ "Одесаобленерго" коштів за проживання працівника, які виходячи зі ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" не включаються до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку.

Аналогічно в інших випадках.

Щодо висновку СДПІ про не утримання податку з доходів фізичної особи ОСОБА_4 з відшкодованої суми на відрядження до Іспанії, то ВАТ "Одесаобленерго" взагалі не повинно було сплачувати кошти до державного бюджету, оскільки сума коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт не включається до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку (п. 4.3.2 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб"), а проведення такої оплати частково не породжує у ВАТ "Одесаобленерго" обов'язку, який нормами чинного законодавства не передбачений.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_2 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпроАП.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження за справою про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях гр. ОСОБА_2

Керуючись ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст.163-4, ст.ст. 283, 284 КпАП України, СУДДЯ

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпроАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпроАП у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження за административною справою № 3/1519/6308/11 у відношенні гр. ОСОБА_2 а закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Журик С.В.