Постанова № 1954681, 14.08.2008, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.08.2008 р. справа № 04-05/27-33-8б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

М'ясищева А.М.

Акулової Н.В. , Величко Н.Л.

За участю представників сторін:

від кредитора –Курицький Р.В. –державний податковий інспектор, довіреність № 27308/9 від 05.08.2008р.

від боржника – не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Єнакієвської об’єднаної Державної податкової інспекції м. Єнакієве

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 17.06.2008р.

по справі № 04-05/27-33-8б (суддя Тарапата С.С.)

за заявою кредитора Єнакієвської об’єднаної Державної податкової інспекції м. Єнакієве

до боржника –малого приватного підприємства “Гіацинт” м. Єнакієве

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.06.2008р. по справі № 04-05/27-33-8б відмовлено в прийнятті заяви Єнакієвської ОДПІ м.Єнакієве про порушення справи про банкрутство МПП “Гіацинт” м.Єнакієве.

Ухвала суду мотивована тим, що додана до заяви про порушення справи про банкрутство довідка про включення до ЄДРПОУ МПП “Гіацинт”, видана Донецьким обласним управлінням статистики 22.03.1999р., тобто більше 8 років тому. Докази того, що станом на теперішній час боржник є суб’єктом підприємницької діяльності та включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців суду не надані.

Вказана у поданій заяві заборгованість зі сплати штрафу та пені, згідно абз. 7 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не є підставою для порушення справи про банкрутство.

Оскаржуючи ухвалу суду, Єнакієвська ОДПІ просить її скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції, оскільки нею надано копію довідки № 20354013, яка свідчить, що боржник внесений до ЄДРПОУ.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 25.03.2008р. записів про проведення реєстраційних дій стосовно боржника не знайдено; вказано, що реєстр знаходиться у стані формування, інформація про юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців зареєстрованих до 01.07.2004р. та не включених до ЄДР отримується в органі виконавчої влади, в якому проводилася державна реєстрація.

З органу виконавчої влади отримані копія свідоцтва про державну реєстрацію та копія довідки про включення до ЄДРПОУ.

При вирішенні питання про склад вимог за податками і зборами (обов'язковими платежами) при порушенні справи про банкрутство суд повинен був виходити з того, що суми пені, штрафів та інших штрафних чи фінансових санкцій враховуються окремо.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг (недоїмка) –податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відмовляючи у прийнятті заяви на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України, суд не зазначив мотивів, за якими заява не підлягає розгляду господарськими судами України.

Заява про порушення справи про банкрутство надійшла до господарського суду 09.06.2008р., вх. № 0238/5266, однак в порушення вимог ч. 2 ст. 62 ГПК України, ухвала надіслана сторонам лише 17.06.2008р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника кредитора, судова колегія встановила.

Єнакієвська ОДПІ звернулась до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника МПП “Гіацинт” м. Єнакієве Донецької області.

В обґрунтування своєї вимоги посилається на наявність заборгованості в сумі 632 грн. 38 коп., з яких: 443 грн. 34 коп. –штрафні санкції по податку на прибуток, 82 грн. 18 коп. –пеня, 86 грн. 32 коп. –штрафні санкції по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та 20 грн. 54 коп. –пеня. Заборгованість виникла станом на 27.05.2008р.

Як доказ наявності податкового боргу заявником надано корінець податкового повідомлення-рішення № 0001631740/0 від 19.09.2006р., корінець податкового повідомлення-рішення № 0000511540/0 від 30.03.2005р., корінець першої податкової вимоги від 27.11.2001р., корінець другої податкової вимоги від 28.01.2002р.

Факт відсутності боржника за юридичною адресою підтверджений актом про результати перевірки місцезнаходження № 161/26-013-5 від 14.04.2008р.

Крім того, заявником надано свідоцтво про державну реєстрацію боржника, довідку № 20354013 про включення боржника до ЄДРПОУ, видану 22.03.1999р., довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, згідно якої в реєстрі відсутні записи про проведення реєстраційних дій; довідку № 1518 від 25.03.2008р. відділу земельних ресурсів про відсутність у боржника земельних ділянок, довідку КП "Єнакієвське міжміське БТІ" № 1961 від 28.03.2008р. про відсутність реєстрації за боржником домобудівлі, довідку ВРЕР м. Єнакієве УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про відсутність транспортних засобів.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заборгованість зі сплати штрафу та пені не є підставою для порушення справи про банкрутство, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі, якщо громадянин-підприємець –боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно абз. 7 ст. 1 вищевказаного Закону грошове зобов’язання – це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду,...

Як вбачається з наданих Єнакієвською ОДПІ копій корінців податкових вимог, податкових повідомлень-рішень грошові вимоги виникли внаслідок несплати штрафу та пені.

Статтею 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що боржником є суб’єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов’язання перед кредиторами, зокрема зобов’язання щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Закон визначає які зобов’язання належить вважати податком і збором (обов’язковим платежем) та які саме суми мають враховуватися господарським судом під час порушення провадження у справі про банкрутство за такими вимогами.

Згідно зі ст. 13 Закону України “Про систему оподаткування” в Україні справляються загальнодержавні і місцеві податки і збори (обов’язкові платежі), вичерпний перелік яких міститься у статтях 14 і 15 цього Закону. Податки і збори (обов’язкові платежі), справляння яких не передбачено Законом України “Про систему оподаткування”, сплаті не підлягають. З огляду на наведене Закон не відносить суми неустойки (штрафів, пені) і фінансових санкцій тощо, що стягуються до бюджетів за порушення податкового законодавства, до категорії податків і зборів (обов’язкових платежів).

Згідно з положенням Закону України “Про державну податкову службу в Україні” пеня, штраф, інші фінансові санкції є публічно-правовими санкціями, які застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства.

Таким чином, при вирішенні питання про склад вимог за податками і зборами (обов’язковими платежами) під час порушення справи про банкрутство суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що суми пені, штрафів та інших штрафних чи фінансових санкцій враховуються окремо (про що саме зазначив скаржник), однак сума штрафних санкцій не може бути підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно зі ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

У зв’язку з чим, при встановленні факту відсутності керівних органів боржника –юридичної особи за її місцезнаходженням суд має керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб –підприємців.

З матеріалів справи вбачається, що Єнакієвською ОДПІ в порушення приписів чинного законодавства до апеляційної скарги, а не при зверненні із заявою про порушення справи про банкрутство, додана довідка № 814886 державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, яка свідчить про те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців записів про проведення реєстраційних дій не знайдено.

Тому відповідно до ст.101 ГПК України вона не може бути залучена до матеріалів справи, а посилання скаржника на відомості, що в ній містяться не приймаються до уваги.

Відповідно до п. 2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності та якщо вимоги кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство складають менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачене цим Законом.

При зверненні із заявою про порушення справи про банкрутство кредитор додав до неї довідку № 20354013 Донецького обласного управління статистики про включення боржника до ЄДРПОУ, тому господарський суду дійшов помилкового висновку, що боржник не є суб'єктом підприємницької діяльності, а посилання скаржника на помилковість такого висновку - обґрунтоване.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (оскільки заборгованість лише зі сплати штрафу та пені не є підставою для порушення справи про банкрутство) відсутність грошових вимог до боржника обумовлює відмову у прийнятті такої заяви.

Тому з огляду на наведене підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ч.1 п.1 ст.103, ст.104, ст.105, ст.106 ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 17.06.2008р. по справі № 04-05/27-33-8б залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: Н.В. Акулова

Н.Л. Величко

Надруковано:

1. кредитору

2. боржнику

3. господарському суду Донецької області

4. у справу

5. ДАГС