Рішення № 1954603, 12.08.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2008 р. Справа № 06/3283

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Скиба М.Г. –за довіреністю,

від відповідача: не з’явився,

розглядає справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продхолдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агро Союз-РП"

про стягнення 18 166 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –18 166 грн. 87 коп., у тому числі: 13 758 грн. 19 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товар, 1 781 грн. 10 коп. пені, 2 627 грн. 58 коп. інфляційні.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з’явився, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

04.07.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 04/07/07купівлі-продажу.

У відповідності з цим договором Продавець (позивач) зобов’язується передати у власність Покупцю (відповідачу) товар у кількості та асортименті.

Згідно п. 3.2 договору розрахунки за товар, що постачається, здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на протязі 14-ти календарних днів з моменту одержання товару.

Згідно п. 4.1 договору за порушення строків оплати Покупець відшкодовує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла під час порушення терміну сплати, за кожний день від несплаченої суми.

Позивач у відповідності з умовами договору поставив відповідачу товар по видатковій накладній № РН-0406 від 20.11.2007р. на суму 25 758 грн. 19 коп.

Відповідач свої зобов’язання по договору належним чином не виконав. Оплату отриманого товару провів частково в сумі –10 000 грн. 00 коп.

Сторони у період з 01.01.2008р. здійснили звірку розрахунків за товар, встановили, що станом на 13.02.2008р. заборгованість відповідача становить 15 758 грн. 19 коп., про що складений акт звірки взаєморозрахунків.

Після проведення взаємозвірки відповідач 09.04.2008р. перерахував позивачу кошти в сумі 2 000 грн. 00 коп.

Згідно розрахунку позивача борг становить –13 758 грн. 19 коп.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт отримання товару підтверджено видатковою накладною, частковою оплатою та актом звірки.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

За таких обставин, позивач на підставі договору, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань“ від 22.11.1996 року та ст.. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня, інфляційні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у заявленій сумі 18 166 грн. 87 коп. (13 758 грн. 19 коп. борг + 1 781 грн. 10 коп. пеня + 2 627 грн. 58 коп. інфляційні).

Згідно ст. 30 ГПК України, особи зобов’язані з’явитися до господарського суду на його виклик.

Господарський суд ухвалами від 02.07.2008р. та 24.07.2008р. зобов’язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з’явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення. Відповідач не надав витребуваних документів.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агро Союз-РП" с. Мліїв, вул. Леніна, 245, Городищенського району, Черкаської області, код 35013940 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продхолдинг" м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 20а, код 31746053 –13 758 грн. 19 коп. боргу, 1 781 грн. 10 коп. пені, 2 627 грн. 58 коп. інфляційні, 181 грн. 70 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 12.08.2008р.