Рішення № 1954421, 14.08.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.08.08

Справа № 16/387-08.

За позовом Малого приватного підприємства фірма «Ямуна», м.Рівнедо відповідача Виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Торсервіс», м.Кролевець

про стягнення 7673 грн.78 коп.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача Шторгін В.С.

від відповідача не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 7673 грн.78 коп. боргу , в т.ч. 5560 грн.97 коп. – заборгованість за поставлену продукцію за договором купівлі-продажу № 061023/1 від 23.10.2006р. , 283 грн.05 коп. штрафу, 185 грн.20 коп. – 3% річних, 1644 грн.56 коп. –інфляційного відшкодування, а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, його представник в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач подав заяву від 14.07.2008р. про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 4013 грн.07 коп. основної заборгованості, 200 грн.65 коп. штрафу, 160 грн.23 коп. – 3% річних, 1347 грн.73 коп. – інфляційних нарахувань, 1000 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.1.2 укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 061023/1 від 23.10.2006 р., позивач поставив відповідачу продукцію торгової марки « Ямуна» в асортименті, в кількості та за цінами вказаних в накладних.

Відповідно до п.6.1 зазначеного договору, відповідач зобов’язувався здійснити платіж шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок позивача в розмірі 100 % від суми поставленого товару на протязі 21 календарного дня від дати отримання товару( датою отримання товару рахується дата підписання накладної відповідачем).

Як свідчать матеріали справи, та пояснення представника позивача в судовому засіданні, взяті на себе зобов’язання за договором , позивач виконав належним чином, а саме у відповідності до п.1.2 договору , позивачем було поставлено замовлений, відповідачем товар на загальну суму 5849,65 грн., що підтверджується податковою накладною № 192 від 17.04.2007р.

Однак, всупереч вимогам 6.1 договору , відповідач не виконав свої зобов’язання щодо оплати отриманого товару, розрахунки провів частково. На момент подання позовної заяви основна заборгованість відповідача перед позивачем становила 5660 грн.97 коп., про що свідчать акти звірки розрахунків.

Позивач подав заяву від 14.07.2008р. про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 4013 грн.07 коп. основної заборгованості, в зв’язку з частковою сплатою відповідачем суми основного боргу. Відповідача доказів сплати боргу в сумі 4013 грн.07 коп. не подав, тому вимоги позивача суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню., провадження у справі в частині стягнення 1547 грн.90 коп. основної заборгованості судом припиняються в зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Вимоги позивача щодо стягнення 200 грн.65 коп. штрафу підлягають задоволенню, так як відповідно до п.8.4 договору № 061023/1 від 23.10.2006р. за несвоєчасну оплату товару відповідач зобов’язаний сплатити штраф в розмірі 5% від суми не оплаченого товару, що становлять 200 грн.65 коп.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача. інфляційних збитків в сумі 1347 грн.73 коп. та 3% річних в сумі 160 грн.23 коп., суд приходить до висновку, що зазначені вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 214 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити 3% річних та інфляційні збитки.

Витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 1000 грн. також підлягають задоволенню , так як підтверджені матеріалами справи, зокрема, заявою від 29.05.2008 року , актом від 29.05.2008р. , платіжним дорученням від 18.06.2008р.

Відповідно ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 102 грн.00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,47-1,49, п. 1-1 ст. 81,82,84,85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Провадження у справі стосовно стягнення 1547 грн.90 коп. основної заборгованості - припинити за відсутністю предмету спору.

3. Стягнути з Виробничо-комерційного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс» ( 41300, Сумська обл.., м.Кролевець, вул. Кооперативна,4, ідн. номер 300335018078) на користь Малого приватного підприємства фірма «Ямуна» ( м.Рівне, вул.. Погоринська,35, код 30352116) 4013 грн.07 коп. основної заборгованості, 200 грн.65 коп. штрафу, 160 грн.23 коп. – 3% річних, 1347 грн.73 коп. – інфляційного нарахування, 1000 грн. витрат на адвокатські послуги, 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення віддрукований та підписаний 14.08.2008р.

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока