Рішення № 1954415, 29.07.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.07.08

Справа № 15/312-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого центру “Світ оболонок”, м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Полісся”, м. Шостка

про стягнення 9660 грн. 33 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Зімін С.В., довіреність бн від 01.01.2008р.

від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 9660 грн. 33 коп. заборгованості за поставлену продукцію відповідно до видаткової накладної №РН-0000094 від 15 березня 2007р., а саме: 8008 грн. 70 коп. основного боргу, 325 грн. 10 пені, 1233 грн. 08 коп. інфляційних збитків, 93 грн. 45 коп. –3% річних.

Позивачем в судове засідання подане обґрунтування позовних вимог та довідку з зазначенням банківських реквізитів та юридичної адреси відповідача.

Відповідач в засідання суду не з’явився, подав відзив на позов (телеграму), в якому зазначає, що проти розміру основного боргу не заперечує, а штрафні санкції за невиконання зобов‘язання просить суд не застосовувати в зв‘язку з важким фінансово-економічним станом підприємства.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що проти зменшення штрафних санкцій він категорично заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

В березні 2007р. між позивачем та відповідачем була укладена усна домовленість на постачання продукції (черева яловича 38/40 Екстра) та її оплату по факту отримання.

По видатковій накладній №РН-0000094 від 15 березня 2007р. позивач поставив відповідачу продукцію на суму 16008 грн. 70 коп.

Факт отримання відповідачем продукції підтверджується матеріалами справи, а саме видатковою накладною, на якій міститься підпис відповідача та довіреністю на отримання товару серії ЯНР, №970386, від 11.03.2007р. (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи). Крім цього, вказаний факт відповідачем не заперечується.

Як пояснив представник позивача, відповідач за поставлений товар розрахувався частково і залишок несплаченої заборгованості склав 8008 грн. 70 коп., тому для визначення строку виконання відповідачем зобов‘язання по оплаті отриманої продукції позивачем було застосовано положення ст. 530 ЦК України, яка передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу лист –вимогу №260 від 26.12.2008р. з вимогою погасити заборгованість за поставлену продукцію в 7-денний строк від дня пред‘явлення вимоги, але відповідач, у термін вказаний в претензії, розрахунки з позивачем не провів, тому позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений відповідно до накладних товар склала 8008 грн. 70 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Частина 1 ст. 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов‘язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, позовні вимоги щодо стягнення 8008 грн. 70 коп. основного боргу відповідачем визнані в повному обсязі, тому вимоги позивача в цій частині суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань позивач просить стягнути з відповідача 1233 грн. 08 коп. інфляційних збитків за період з січня 2008 року по квітень 2008р. та 93 грн. 45 коп. – 3% річних за період з 11.01.2008р. по 30.05.2008р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, заперечення відповідача не можуть бути взяті судом до уваги, а позовні вимоги стосовно стягнення 1233 грн. 08 коп. інфляційних збитків та 93 грн. 45 коп. – 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім того, за невиконання господарських зобов'язань позивач, керуючись ст. 231 Господарського кодексу України та ст. 549 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача 325 грн. 10 коп. пені за порушення терміну виконання зобов‘язання.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов‘язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Статтею 547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняться у письмовій формі.

Оскільки договір між позивачем та відповідачем укладений не був, не було й передбачено у письмовій формі за неналежне виконання зобов‘язання нарахування пені, тому вимоги позивача щодо стягнення 325 грн. 10 коп. пені визнаються судом не обґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Полісся” (Сумська область, м. Шостка, вул. Онупрієнко, 1, код 00444085) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого центру “Світ оболонок” (м. Київ, пр. Московський, 8, код 32379461) 8008 грн. 70 коп. основного боргу, 1233 грн. 08 коп. інфляційних збитків, 93 грн. 45 коп. –3% річних, 98 грн. 56 коп. витрат по держмиту, 114 грн. 02 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову – відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 30.07.08р.