Постанова № 19543537, 25.10.2011, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 1-327/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарях Ю.В. Кириленко, Т.А. Мірошниченко за участю прокурора А.В. Труба, захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гудими Роменського р. Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2010 року близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по проїзній частині вул. Соборна в с. Андріяшівка Роменського р. Сумської обл. в напрямку перехрестя з другорядною дорогою, яка прилягає до лівого краю проїзної частини вул. Соборна. В цей час з вул. Лугової на вул. Соборна на велосипеді з великою швидкістю виїхав неповнолітній ОСОБА_3, який перетинав проїзну частину зліва направо відносно руху автомобіля НОМЕР_1. Своїми діями велосипедист ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху України, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху". Водій ОСОБА_2 маючи об'єктивну можливість виявити велосипедиста з відстані, що дозволяла йому зменшити швидкість свого руху для безпечного роз'їзду з останнім, своєчасно не застосував гальмування і продовжив свій рух в результаті чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3 ДДР України, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Внаслдок наїзду велосипедист ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження від яких 2 червня 2010 року помер в Роменській ЦРЛ. Згідно висновку судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_4 настала внаслідок відкритого перелому склепіння черепу, набряку головного мозку та внутрішньочерепної травми з тривалим коматозним станом. Смерть ОСОБА_3 знаходиться в прямому причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою як наслідок допущених ним самим та водієм ОСОБА_2 порушень вимог ПДР України. Згідно висновку авто технічної експертизи, вданій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити зіткнення з велосипедистом шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України, невідповідності яким вбачаються в його діях і знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. Велосипедист ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ 21101 шляхом надання автомобілю, що рухався по головній дорозі, переваги в русі. Тому в діях ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам пункту 16.11 ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням цієї пригоди.

У судовому засіданні підсудний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, заявив клопотання про застосування до нього Закону України “Про амністію в 2011 році” і просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі п. в) ст. 1 Закону України “Про амністію в 2011 році", а справу закрити.

Захисник підтримав заявлене клопотання.

Прокурор висловив думку, що ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі названого Закону, враховуючи, що він має на утриманні неповнолітню дитину і звернувся з заявою про застосування амністії. Кримінальна справа підлягає закриттю.

Потерпіла не заперечувала проти застосування амністії і закриття справи.

28 липня 2011 року набрав чинності Закон України “Про амністію у 2011 році“, який був прийнятий 8 липня 2011 року.

В ст. 6 Закону України “Про амністію” зазначено - звільнити від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, осіб, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами, а так само розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 вчинив з необережності злочин, який не є особливо тяжким, на час набрання чинності Закону має на утриманні неповнолітню дитину і висловив свою згоду на застосування амністії.

Суд вислухавши думку прокурора, підсудного, потерпілої, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, так як він обвинувачується у вчиненні необережного злочину який не є особливо тяжким і на день набрання чинності Законом України “Про амністію у 2011 році ” від 8 липня 2011 року має на утриманні неповнолітню дитину .

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 81 КПК України.

Крім цього, з ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи у справі.

Керуючись п. в) ст.1, ст.ст. 6, 8, 9, 12 Закону України “ Про амністію у 2011 році“, ст. ст. 85, 86 КК України, п.4) ч.1 ст. 6, ст.ст. 274, 282 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. в) ст. 1 Закону України “ Про амністію у 2011 році“ від 08 липня 2011 року.

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрити внаслідок акту амністії.

Речові докази по справі автомобіль, що переданий на спеціальний майданчик Роменського ВДАІ повернути власнику - ОСОБА_2, велосипед "Україна" переданий на спеціальний майданчик Роменського ВДАІ, черевики ОСОБА_3 та дві батарейки, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів повернути потерпілій ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800, іпн 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 витрати по справі в сумі 1548 грн. за проведення транспортно-трасологічної експертизи та 1548 грн. за проведення судової авто технічної експертизи.

Арешт з майна ОСОБА_2, на яке з метою забезпечення позову накладено арешт автомобіль НОМЕР_2, після набрання постановою суду законної сили, зняти.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга