Рішення № 1954123, 07.08.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2008 р. Справа № 06/3085

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача : Козак Т.В. –за довіреністю,

від відповідача: не з’явився,

розглядає справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропет"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макот"

про стягнення 171 850 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –171 850 грн. 66 коп., у тому числі: 164 048 грн. 40 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 4 970 грн. 24 коп. пені за прострочення платежу, 2 132 грн. 62 коп. інфляційні, 699 грн. 40 коп. 3% річних.

До прийняття рішення по справі позивач подав заяву від 17.07.2008р. якою збільшив позовні вимоги та просить стягнути 177 190 грн. 36 коп., у тому числі: 164 048 грн. 40 коп. боргу, 8 513 грн. 36 коп. пені, 3 445 грн. 00 коп. інфляційні, 1 183 грн. 60 коп. річні.

Представник відповідача в засідання не з’явився, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Відповідач подав суду клопотання від 06.08.2008р. яким просить залучити Виконком Черкаської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача та відкласти розгляд справи на більш пізніший строк.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з врахуванням поданої заяви від 17.07.2008р. та заперечує проти клопотання відповідача про залучення третьої особи та відкладення розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

19.03.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №50/08.

У відповідності з цим договором Постачальник (позивач) зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки Покупцеві (відповідач) товар, а Покупець зобов’язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму на умовах передбачених цим договором.

Згідно п. 5.3 договору оплата по окремій партії товару здійснюється протягом 30-ти календарних днів з моменту поставки.

Згідно п. 10.2 договору у випадку, якщо Покупець порушує строки платежів по цьому договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню, що обчислюється в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення виконання.

Згідно п. 10.4 договору сторона, яка прострочила виконання грошового зобов’язання, на вимогу другої сторони зобов’язана сплатити суму заборгованості (боргу) з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Позивач виконав умови договору передав (поставив) відповідачу товар по видатковій накладній № РН-0000136 від 20.03.2008р. згідно довіреності № 448788 на суму 164 048 грн. 40 коп.

Відповідач свої зобов’язання по договору належним чином не виконав. Оплату отриманого товару. В строк встановлений договором, не провів.

Згідно розрахунку позивача борг становить –164 048 грн. 40 коп. Про, що також свідчить акт взаємозвірки з відповідачем станом за період з 20.03.2008р. по 17.07.2008р.

Розрахунок позову відповідачем неоспорено. Факт отримання товару підтверджено накладною, довіреністю та актом звірки.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

За таких обставин, позивач на підставі договору, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань“ від 22.11.1996 року та ст.. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня, річні, інфляційні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у відповідності з заявою позивача про збільшення позовних вимог в сумі 177 190 грн. 36 коп. (164 048 грн. 40 коп. борг + 8 513 грн. 36 коп. пеня + 3 445 грн. 00 коп. інфляційні + 1 183 грн. 60 коп. річні).

Згідно ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобов’язані з’явитися до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Господарський суд ухвалою від 20.06.2008р. зобов’язав сторони надати необхідні документи для розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, подав клопотання від 21.07.2008р. з проханням відкласти розгляд справи у зв’язку з відсутністю директора товариства.

Господарський суд ухвалою від 22.07.2008р. відклав та призначив розгляд справи на 07.08.2008р. Відповідач в судове засіданн6я не з»явився, витребувані документи не надав, направив суду клопотання від 06.08.2008р. з проханням залучити на боці відповідача третю особу та відкласти розгляд справи на більш пізніший строк.

Клопотання відповідача від 06.08.2008р. про залучення Виконкому Черкаської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача та відкладення розгляду справи суд відхилив.

Згідно ст. 27 ГК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін.

Представник позивача подав заяву від 07.08.2008р. якою заперечує проти залучення третьої особи на стороні відповідача та відкладення розгляду справи, просить відхилити клопотання відповідача.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення. Відповідач не надав суду докази які свідчать, що рішення господарського суду може вплинути на права або обов’язки третьої особи.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макот" м. Черкаси, вул. Громова, 138, код 32741669 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропет" смт. Шкло, вул. Львівська, 71, Яворовський район, Львівської області, код 31252665 –164 048 грн. 40 коп. боргу, 8 513 грн. 36 коп. пені, 3 445 грн. 00 коп. інфляційні, 1 183 грн. 60 коп. річні, 1 771 грн. 91 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 07.08.2008р.