Рішення № 19540180, 01.11.2011, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-2423/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Циганаш І.А.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Притула О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства « Кіровоградтепло » ТОВ « Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії » до ОСОБА_3 про стягнення боргу за використану теплову енергію ,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3, обґрунтувавши свої вимоги тим, що ДП «Кіровоградтепло » ТОВ « Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії » відповідно до « Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення », затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, ЗУ « Про теплопостачання » та ЗУ « Про житлово комунальні послуги » надає споживачам послугу з централізованого теплопостачання. Відповідно до договору купівлі продажу від 26.06.2007 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 Шляхом відкриття особового рахунку №НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством, йому підприємством було відпущено теплової енергії на суму 2205,60 грн., а саме за період з квітня 2009р. по квітень 2011р. включно, за яку відповідачем сплачено не було. Станом на 01.08.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 2205,60 грн. за вищевказаний період. Просить стягнути з відповідача на користь ДП «Кіровоградтепло » ТОВ « Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії » борг в сумі 2205,60 грн., 3% річних відповідно до ст.. 625 ЦК України в сумі 113,10 грн., індекс інфляції відповідно до вимог ст.. 625 ЦК України в сумі 194,46 грн., а також понесені судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 являється власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст. 162 ЖК України власники квартир зобовязані своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки.

Відповідно до ст.. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, за період з квітня 2009 р. по квітень 2011р. заборгованість відповідача за послуги з централізованого теплопостачання складає 2205,60 грн. ( а.с. 4 ).

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними, так і матеріальними нормами права якими є Закон України «Про житлово-комунальні послуги», «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення », що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, перераховані спеціальні норми не передбачають права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), натомість, стаття 22 цього Закону передбачає виключне право надавача послуги на (ч.4ст. 22 Закону «Про житлово-комунальні послуги» пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням водопостачання і водовідведення, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що комунальна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Дійсно п.3 ч.3 ст. 96 ЦПК України містить процесуальну можливість такого стягнення, але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд суб»єкт господарювання не надав.

За наведених обставин, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідача борг за період з квітня 2009р. по квітень 2011р. за послуги з централізованого теплопостачання у сумі 2205,60 грн., а в частині вимог про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості за весь період її виникнення в порядку ст. 625 ЦК України - відмовити.

Відповідно до ст. ст. 79,88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь ДП « Кіровоградтепло » ТОВ « Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії » понесені судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а також на користь держави витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на користь держави у розмірі 90 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.67, 68 ЖК України, ст. ст.. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України суд ,-

Вирішив:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства « Кіровоградтепло » ТОВ « Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії » до ОСОБА_3 про стягнення боргу за використану теплову енергію - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дочірнього підприємства « Кіровоградтепло » ТОВ « Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії » (р/р 26001060424291 в КФ « ПриватБанк » м. Кіровограда, МФО 323583, код 33142568) заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання у сумі 2205,60 грн., а також судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього: 2286,60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. КіровоградаЦиганаш