Ухвала суду № 1953966, 19.08.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

12 серпня 2008 року

Справа № 2-19/4322-2008А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Волкова К.В.,

суддів Гоголя Ю.М.,

Гонтаря В.І.,

секретар судового засідання Дікан Л.І.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 12.05.2008 року у справі № 2-19/4322-2008А

за позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Саки" (вул. Промислова, 9,Саки,96500)

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Курортна, 57,Саки,96500)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Саки" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим №0001391503/0 від 07.04.2008 року про визначення суми штрафних санкцій у розмірі 16130,35 грн.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 12.05.2008 року у справі № 2-19/4322-2008А позов задоволено частково. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим №0001391503/0 від 07.04.2008 року про визначення суми штрафних санкцій у розмірі 16130,35 грн. Щодо стягнення з відповідача державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що строк сплати узгодженого податкового зобов’язання із збору за геологорозвідувальні роботи 20.05.2007 року випав на вихідний день тому позивач сплативши суму зобов’язання 21.05.2007 року не порушив вимог підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Не погодившись з постановою суду, Сакська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що пунктом 7.7 статті 7 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, тому податкова інспекція вважає правомірним зарахування коштів, сплачених позивачем за поточні податкові зобов’язання, у рахунок погашення податкового боргу, який виник раніше.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. від 12.08.2008 року у складі колегії було замінено суддю Черткову І.В. на суддю Гонтаря В.І.

У судове засідання, призначене на 12.08.2008 року, представники сторін не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю сторін, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2008 року Сакською об’єднаною державною податковою інспекцією було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати погодженої суми податкового зобов’язання із збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету по терміну сплати 20.05.2007 року. По результатах перевірки був складений акт №527/1503/03347678 від 01.04.2008 року.

Перевіркою було встановлено несвоєчасність сплати позивачем податкових зобов’язань із збору на геологорозвідувальні роботи по строку сплати 20.05.2007 року по розрахунку №8594 від 07.05.2007 року на суму 32260,69 грн. ( аркуш справи 7).

На підставі акту перевірки податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001391503/0 від 07.04.2008 року про визначення суми штрафу у розмірі 16130,35 грн. ( аркуш справи 6).

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Згідно з статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача –орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до підпункту 5.3.1. пункту 5.3. статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платники податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку.

Відповідно до підпункту 5.3.3. пункту 5.3. статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платники податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, якщо останній день зазначених у цьому пункті строків припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем кожного з таких строків вважається наступний за вихідним або святковим робочий операційний (банківський) день.

Перевіркою своєчасності сплати погодженої суми податкового зобов’язання по збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету по терміну сплати 20.05.2007 року встановлено несвоєчасне погашення погодженого податкового зобов’язання.

Сума податкового зобов’язання по збору за геологорозвідувальні роботи перерахована до бюджету відповідно платіжних доручень №627 від 18.05.2007 року на суму 6500,00 грн.; №640 від 21.05.2007 року на суму 4600,00 грн.; №637 від 21.05.2007 року на суму 21160,69 грн., призначення платежу вказано: податок за геологорозвідувальні роботи за 1 квартал 2007 року.( аркуші справи 9-11).

Граничний строк сплати випав на 20.05.2007 року - вихідний день, тому зазначена сума перерахована своєчасно.

Таким чином, дії Сакської об’єднаної державної податкової інспекції щодо прийняття податкового повідомлення-рішення №0001391503/0 від 07.04.2008 року по сплату штрафу у розмірі 16130,35 грн. не відповідають вимогам Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”.

З урахуванням викладеного, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, оскільки постанову суду першої інстанції прийнято відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.05.2008 року у справі № 2-19/4322-2008А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.В. Волков

Судді Ю.М. Гоголь

В.І. Гонтар