Рішення № 1953893, 12.08.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2008 р. Справа № 58/68-08

вх. № 4374/5-58

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Криса О.В , довіреність б/н від 07.07.2008 року відповідача - Юркова Т.С. , довіреність № 1651/35 від 24.04.2008 року

розглянувши справу за позовом Бугаївської сільської ради Ізюмського району Харківської області, с. Бугаївка Ізюмського району Харківської області

до Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" м. Харків

про визнання недійсним акту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним акту виконаних робіт з транспортування природного газу від 31.01.2008 року та визнання таким, що не підлягає оплаті рахунку № 661/661 від 31.01.2008 року, складеного на підставі акту виконаних робіт з транспортування природного газу від 31.01.2008 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вищевказаний Акт виконаних робіт з транспортування природного газу від 31.01.2008 року підписаний з боку позивача не уповноваженою особою, а саме головним бухгалтером Турко О.В., який в силу своїх повноважень, визначених посадовою інструкцією, не уповноважений на здійснення таких дій, а також вважає, що вищезазначений акт виконаних робіт з транспортування природного газу, був складений всупереч розділу 5 Наказу Міністерства палива та енергетики України "Про затвердження Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання" №618 від 27.12.2005р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України №67/11941 26.01.2006р..

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не було надано відповідних доказів в обґрунтування твердження щодо того, що спірний акт було підписано не уповноваженою на його підписання особою, а саме доказів щодо проведення службового розслідування по факту перевищення службових повноважень головним бухгалтером, не надано доказів порушення кримінальної справи по факту перевищення службових повноважень та інше. Крім того, відповідач вважає, що додана позивачем, посадова інструкція головного бухгалтера не може бути відповідним доказом, оскільки посадова інструкція є локальним документом, який затверджується розпорядженням голови сільської ради, та стверджує, що в зазначеному документі не може бути прописано всі дії та повноваження головного бухгалтера.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 08.07.2008 року до 14:30 години 22.07.2008 року та з 22.07.2008 року до 09:30 години 12.08.2008 року.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Між ВАТ "Харківгаз" в особі Ізюмської філії ВАТ "Харківгаз" (Підприємство) та Бугаївською сільською радою (Замовник) 30 грудня 2007 року було укладено договір № 06-ПТ-19Б на постачання та транспортування природного газу установам і організаціям, що фінансуються з державного та місцевого бюджетів. Відповідно до умов договору Підприємство зобов'язалось надавати Замовнику послуги з постачання та транспортування природного газу власними газорозподільними мережами та передавати на вході у газову мережу Замовника, який зобов'язується прийняти вказаний обсяг газу та оплатити Підприємству вартість наданих послуг, та виконати інші обов'язки, передбачені даним Договором.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що оплата за спожитий природний газ та послуги з транспортування газу Замовник (відповідач) здійснює шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підприємства (позивача) із спеціальним режимом використання попередніми платежами у розмірі не менше 50 відсотків вартості планового місячного обсягу постачання та транспортування природного газу до 01 числа місяця, у якому здійснюється поставка та транспортування газу. Послідуючі оплати проводяться до 20 числа місяця, в якому надаються послуги постачання та транспортування газу.

У відповідності до п.6.2. договору, остаточний розрахунок за спожитий природний газ та надані послуги з його транспортування у звітному місяці, проводиться Замовником (відповідачем) на підставі 2-х сторонніх актів прийому-передачі газу та актів виконаних послуг з транспортування природного газу у термін до 10 числа місяця, наступного за звітнім.

31 січня 2008 року відповідачем було складено Акт виконаних робіт з транспортування природного газу, за змістом якого Позивачем в січні 2008 року отримано 86486 н.м.куб. природного газу.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуваний Акт виконаних робіт з транспортування природного газу від 31.01.2008 року був складений за потужністю газового обладнання у зв'язку з закінченням строку державної повірки засобу обліку споживання природного газу.

Відповідно до Наказу Міністерства палива та енергетики України "Про затвердження Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання" №618 від 27.12.2005р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України №67/11941 26.01.2006р. (далі - Правила), зокрема п. 12.1. Правил, перевірки технічного стану комерційних вузлів обліку газу та правильності розрахунків протранспортованого та реалізованого споживачу газу проводяться уповноваженими представниками облікової організації і споживача у порядку та терміни, що передбачені умовами договору або окремою технічною угодою до цього договору.

Пунктом 12.4. Правил, визначено, що перевірки комерційних вузлів обліку газу поділяються на планові (за затвердженим обліковою організацією і споживачем графіком) та позачергові (у разі виробничої необхідності, як правило, за наявності розбалансів між кількістю протранспортованого і реалізованого газу).

Пунктом 12.5. Правил визначено, що облікова організація і споживач погоджують перелік уповноважених представників, які допускаються до перевірок комерційних вузлів обліку газу.

Згідно п.12.10. Правил, за будь - яких перевірок у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань об'єму газу (помилки в розрахунках об'єму протранспортованого газу, відсутність чи вихід з ладу вимірювальних перетворювачів параметрів газу і перепаду тиску, витоки газу в імпульсних лініях до перетворювачів тиску газу та перепаду тиску, виявлення факту несанкціонованого втручання в конструкцію чи в роботу ЗВТ, використання конфігурації обчислювача, яка не відповідає документації на комерційний вузол обліку газу та інше), представник сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, разом з відповідальною особою за його технічний стан складає двосторонній акт про виявлені недоліки (форма акта довільна).

Акт, підписаний представниками сторін, може бути підставою для проведення перерахунків об'ємів прийнятого - переданого газу.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що Відповідачем всупереч вищезазначених положень Правил, в одноособовому порядку, без складання відповідного акту про недоліки обчислення засобу вимірювання, було складено Акт виконаних робіт з транспортування природного газу від 31.01.2008р.

Крім того, при дослідженні оспорюваного Акту виконаних робіт з транспортування природного газу від 31 січня 2008 року, судом встановлено, що з боку Позивача цей акт був підписаний головним бухгалтером Турко О.В..

До матеріалів справи долучено Посадову інструкція головного бухгалтера по бухгалтерському обліку Бугаївської сільської ради, затвердженої розпорядженням голови сільської ради від 27.03.2006 року за № 9, якою чітко визначено коло посадових обов'язків головного бухгалтера, до складу яких не входить обов'язок підписання від імені Бугаївської сільської ради Актів виконаних робіт за господарськими договорами. Крім того, вказаною Посадовою інструкцією визначено право головного бухгалтера підписувати фінансові документи, але разом з сільським головою.

Відповідно до рішення №1 від 10 квітня 2006р. Бугаївської сільської ради першої сесії V скликання від 10 квітня 2006р. головою Бугаївської сільської ради Ізюмського району Харківської області є Льовіна Л.М.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Статтею 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" визначені права, обов'язки та повноваження сільського голови, до яких, зокрема, відноситься представлення територіальної громади, ради та її виконавчого комітету у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства, та укладення від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договорів відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 3.2. договору, Замовник (відповідач) зобов'язався наказом по підприємству призначити відповідальну особу зі складу інженерно-технічного персоналу за правильний та достовірний облік газу, своєчасну та достовірну передачу Підприємству (відповідачу) інформації про витрати газу.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з відсутністю в штатному розкладі Позивача посад інженерно-технічного характеру, Бугаївською сільською радою не було призначено відповідальну особу зі складу інженерно-технічного персоналу за правильний та достовірний облік газу, своєчасну та достовірну передачу Підприємству (відповідачу) інформації про витрати газу.

Таким чином, є підстави вважати, що такою відповідальною особою є голова Бугаївської сільської ради.

У відповідності до ст. 237 ЦК України, представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Проте, головний бухгалтер Турко О.В. не уповноважувався жодним засобом передбаченим положеннями вищезазначеної норми ЦК України на здійснення дій щодо підписання оспорюваного акту виконаних робіт.

Крім того, позивачем надано до матеріалів справи Доповідну записку головного бухгалтера Бугаївської сільської ради Турко О.В., в якій зазначено, що оспорюваний акт, після того, як останнього було попереджено працівником філії ВАТ "Харківгаз" про те, що непідписання цього акту потягне за собою наслідки у вигляді відключення від газопстачання лікарні та дитсадка.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує вищевказані пояснення головного бухгалтера Бугаївської сільської ради Турко О.В., та стверджує, що його було примушено до підписання вищевказаного акту виконаних робіт.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання й інших учасників господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, іншими правовими актами, договором, а при відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно пред'являються.

На підставі зазначеного, суд вважає позовну вимогу про визнання недійсним Акту виконаних робіт з транспортування природного газу від 31.01.2008 року законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про визнання таким, що не підлягає оплаті рахунку № 661/661 від 31.01.2008 року, складеного на підставі Акту виконаних робіт з транспортування природного газу від 31.01.2008 року, слід зазначити наступне.

Способи захисту цивільних прав та інтересів встановлені ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Чинним законодавством України не передбачено такого способу захисту порушеного права як визнання таким, що не підлягає оплаті рахунку, складеного на підставі акту виконаних робіт, а тому суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем невірно обрано спосіб захисту його порушеного права.

З урахуванням фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, суд вважає необхідним припинити провадження по справі в частині вимоги позивача про визнання таким, що не підлягає оплаті рахунку № 661/661 від 31.01.2008 року, складеного на підставі Акту виконаних робіт з транспортування природного газу від 31.01.2008 року, на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись статтями 16, 237 ЦК України, статтями 20, 193 ГК України, статтями 1, 12, 47, 49, 80 п. 1, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним Акт виконаних робіт зтранспортування природного газу від 31 січня 2008 року складений ВАТ "Харківгаз" в особі Ізюмської філії ВАТ "Харківгаз" та підписаний з боку ВАТ "Харківгаз" в особі Ізюмської філії ВАТ "Харківгаз" начальником Ізюмської філії Дідиком П.А. та з боку Бугаївської сільської ради головним бухгалтером Бугаївської сільської ради Турко О.В..

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" (61022, м. Харків, Держпром, 4-й під"їзд, 3-й поверх, поточний рахунок 26032240 у ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, ЄДРПОУ 03359500) на користь Бугаївської сільської ради Ізюмського району Харківської області (64320, Харківська область, Ізюмський район, с. Бугаївка, пл. Центральна, буд. 10, поточний рахунок 31424000800263 в Ізюмському УДК ГУДКУ МФО 851011, код ЄДРПОУ 04397827) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині визнання таким, що не підлягає оплаті рахунку № 661/661 від 31.01.2008 року, складеного на підставі акту виконаних робіт з транспортування природного газу від 31.01.2008 року, припинити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Суддя