Рішення № 1953892, 01.08.2008, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" серпня 2008 р.

Справа № 14/4310

за позовом Приватного підприємства „ІКІО” м. Хмельницький

до Хмельницького комунального підприємства „Спецкомунтранс” м. Хмельницький

про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення в сумі 83 171,24 грн.

Суддя Гладюк Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кульгук І.Г. - керівник

від відповідача: Клімик С.І. –за довіреністю №977 від 15.11.07р.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення в сумі 83 171,24 грн.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач в відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, доводить переплату орендних платежів.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

15.06.2006 року між Приватним малим підприємством „Кіден” (правонаступник „ІКІО”) та Хмельницьким комунальним підприємством „Спецкомунтранс” укладена лізингова угода, відповідно до умов якої позивач надає відповідачу в оренду з правом викупу дві одиниці спеціалізованих автомобілів загальною вартістю 157600 грн., за обумовлену орендну плату.

Господарським судом області у справі № 20/6018 за позовом Приватного підприємства „ІКІО” до Хмельницького комунального підприємства „Спецкомунтранс” про розірвання лізингової угоди від 15.06.2006 року прийнято рішення від 24.09.2007 року, яким позов задоволено. Рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

27.02.2008 року позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з вимогою зобов’язати відповідача повернути майна, що було передане по розірваній лізинговій угоді. Даний позов рішенням від 09.04.08р. судом задоволений та 17 квітня 2008 року майно по акту приймання - передачі передано власнику.

Позивачем, в зв’язку з несвоєчасним поверненням належного йому майна, виставлялась відповідачу претензія №018-к від 07.05.08р. з проханням сплатити неустойку за безпідставне користування майном в сумі 83 171, 24 грн., проте на дану претензію відповідач відповів відмовою.

Відповідно до ч.2 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Аналіз позовних вимог позивача показує на обгрунтованість підстав для нарахування ним неустойки, а заявлений до стягнення її розмір є навіть меншим ніж розмір подвійної плати за користування відповідачем майном за час прострочення.

Доводи відповідача судом до уваги не приймаються оскільки предметом даного позову є стягнення передбаченої Законом неустойки за безпідставне користування річчю, а не вимоги, що випливають з розрахунків по договору. Спір по цих розрахунках повинен вирішуватись за іншим позовом.

За таких обставин позов обґрунтований, підтверджений належними доказами і підлягає задоволенню з покладанням судових витрат на відповідача.

Керуючись п.2 ст. 175, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Хмельницького комунального підприємства „Спецкомунтранс” м. Хмельницький (вул. Толстого, 1, р/р 26005060101266 в ХФ „Приватбанк”, МФО 315405, код 03356565) на користь Приватного підприємства !ІКІО” м. Хмельницький (вул. Зарічанська, 38, р/р 2600810533 в ХОД „Райффайзен банк Аваль”, МФО 315966, код 14158667) –83 171,24 грн. неустойки, а також 831,71 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Ю.В. Гладюк