Рішення № 1953842, 05.08.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2008 р. Справа № 35/168-08

вх. № 4333/5-35

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Веригін Ф.А., дов №34 від 20.01.2008р. відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом ПСП "Барвінок", с. Любівка

до ТОВ "АТД "Українська генетична компанія", м. Харків

про стягнення 15000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство „Барвінок” звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення грошової суми оплати насіння в сумі 15000,00 грн, а також з вимогою визнати порушенням публічного порядку та нікчемним договору купівлі – продажу №78, а також віднесенню на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем – Товариством з обмеженою відповідальністю „Агроторговельний дім „Українська генетична компанія” 29.02.2008 року був укладений договір купівлі – продажу №78, відповідно до якого відповідач виконує продаж, а позивач приймає та оплачує товар, а саме насіння ячменю „Водограй” еліта в кількості 5000 кг. Сума договору складала 15000,00 грн. 29.02.2008р. відповідачеві було надано позивачу рахунок №77 на постачання вищевказаного ячменю на загальну суму 15000,00 грн. 03.03.2008р. накладною №60 відповідач відпустив позивачу 5 тонн ячменю. 03.03.2008р. платіжним дорученням №69 позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідачу грошову суму 15000,00 грн. згідно рахунку №77 від 29.02.2008р. Відповідачем всупереч умовам договору не було надано сертифікат визначення посівних якостей насіння та сортовий документ „Свідоцтво на насіння” щодо реалізованого товару. Згідно довідки Краснокутської районної державної насіннєвої інспекції від 13.03.2008р. за №367/369 спірна партія товару віднесена до некондиційного , а посів даного товару не допускається стандартом. Відповідно до накладною №2 від 08.04.2008р. позивач повернув відповідачу 5 тон спірного товару на загальну суму 15000,00 грн. Листом від 03.04.2008р. за №37 позивач запропонував відповідачу повернути грошову суму 15000,00 грн., але дана вимога залишена відповідачем без розгляду, у зв`язку з чим позивач просить суд повернути грошові кошти в сумі 15000,00 грн за спірним договором.

Також позивач просить суд визнати вищевказаний договір таким, що є нікчемним та порушуючим публічний порядок.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних ухвалою суду документів не представив. В судовому засіданні, яке відбулося 14.07.2008р. представник відповідача визнав позов частково, а саме в частині боргу – 15000,00, в частині визнання угоди нечинною – заперечував.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №78 від 29.02.2008р. відповідно до п.1.1. якого відповідач здійснює продаж, а позивач приймає та оплачує товар: насіння ячменю „Водограй” еліта в кількості 5 тон на умовах, вказаних в договорі. Загальна сума договору складає 15000,00 грн. 29.02.2008р. відповідач надав позивачу рахунок №77 на постачання насіння ячменю „Водограй” еліта в кількості 5 тон на загальну суму 15000,00 грн. На виконання умов договору позивачем було відпущено позивачу спірний товар, про що свідчить наявна в матеріалах справи накладна №60 від 03.03.2008р. Платіжним дорученням №69 від 03.03.2008р. позивач перерахував на розрахунокий рахунок відповідача 15000,00 грн. за вищевказаний товар. Згідно довідці Краснокутської районної державної насіннєвої інспекції спірний ячмінб не підлілягає посіву та вказується на необхідність обміну даного товару.

Накладною №2 від 08.04.2008р. даний товар повренуто через невідповідність стандартам.

Відповідно до ч.1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Ч.2 ст.712 ЦК України встановлює, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.21 Закону України „Про зерно та ринок зерна в Україні якість зерна та продуктів його переробки, що виробляються вУкраїні або ввозяться на митну територію України, має відповідати державним стандартам та іншим нормативним документам.

Відповідно до ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.2 ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

В порушення договірних умов, відповідач свої зобов’язання по поставці товару належної якості виконував неналежним чином, що призвело до неможливості посіву спірного товару, що підтверджується матерілами справи, наданими доказами. Тому вимога в частині повернення коштів в сумі 15000,00 підлягає задоволенню, а зазначена сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Також позивач просить суд визнати спірний договір таким, що порушує публічний порядок та визнати його нікчемним.

Відповідно до ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Частина 2 говорить, що умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Частина 6 встановлює, що умови публічного договору, які суперечать частині другій цієї статті та правилам, обов'язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору, є нікчемними. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спірний договір не є публічним договором, а тому в задоволенні вимоги в цій частині повинно бути відмовлено.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 15000,00 грн основного боргу. Витрати по сплаті держмита підлягають віднесенню пропорційно задоволених позовних вимог. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.44,49,82-85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроторговельний дім „Українська генетична компанія” (61125, провулок Ващенковський,2, м. Харків, р/р 26008000116448 у Харківській філії „Укрексімбанк” м. Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ 31942068) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства „Барвінок” (62032, вул. Кірова,199, село Любівка, Краснокутський район, Харківська область, р/р 26009404669001 у Краснокутському відділенні ХГРУ „Приватбанк”, МФО 35153, код ЄДРПОУ 30957183) 15000,00 грн. заборгованності, 150,00 грн. держмита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 07.08.2008р.

Суддя