Ухвала суду № 1953665, 07.08.2008, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" серпня 2008 р. Справа № 17/62

Господарський суд у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОМТЕХ-СЕРВІС"

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Рівненський завод опалювальної техніки"

про стягнення заборгованості в сумі 116 052 грн. 35 коп.

за участю представників сторін

позивача : Бігуненко В.П. - представник по довіреності.

відповідача : Грибок Л.Т. - представник по довіреності.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 103 481 грн. 53 коп. основного боргу згідно договору поставки металопродукції № К-255/ГІ від 31.08.2006 р., 4 680 грн. 82 коп. пені за період з 13.03.2008р. по 31.05.2008р., 7 262 грн. 13 коп. збитків від інфляції, та 627 грн. 87 коп. 3% річних.

01.08.2008 року від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить збільшити суму штрафних санкцій , а саме : за період з 01.06.2008р. по 07.08.2008р. пеню в сумі 4 644 грн. 25 коп., 2 183 грн. 87 коп. збитків від інфляції, та 562 грн. 94 коп. 3% річних. , таким чином сума штрафних санкцій становить 9 325 грн. 07 коп. пені за період з 13.03.2008р. по 07.08.2008р., 9 446 грн. 00 коп. збитків від інфляції, та 1 190 грн. 81 коп. 3% річних. (а.с.4, 32).

Відповідач відзиву на позов не подав, однак в судовому засіданні представник відповідача визнав позовні вимоги в частині суми основного боргу, та подав суду клопотання про зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

На основі договору поставки металопродукції № К-255/ГІ від 31.08.2006 р. (а.с.5) позивач на протязі лютого - березня 2008 року поставив для відповідача товар на загальну суму 103 481 грн. 53 коп., що підтверджується накладними №ЦБ-РН-ИС-08-000670/1 від 21.02.2008 р. та №ЦБ-РН-ИС-08-000670/2 від 03.03.2008 р. (а.с.7-8).

Відповідно до п.5.2. договору поставки металопродукції № К-255/ГІ від 31.08.2006 р. зобов'язання покупця по оплаті партії металопродукції виникає через 20 днів з дня підписання уповноваженими представниками сторін відповідно до п.3.5 цього Договору накладної на відпуск цієї партії металопродукції і вважається виконаним належним чином, якщо вся зазначена в рахунку сума коштів буде зарахована на поточний рахунок постачальника.

Таким чином, за поставлену металопродукцію відповідач мав сплатити позивачеві 64 371 грн. 30 коп. до 13.03.2008 р. згідно з накладною від 21.02.2008 р. № ЦБ РН ИС 08 000670/1 та 39 110 грн. 23 коп. до 24.03.2008 р. згідно з накладною від 03.03.2008 р. № ЦБ-РН-ИС-08-000670/2. Однак, за поставлений товар відповідач не розрахувався.

Станом на 07.08.2008 р. сума основного боргу відповідача становить 103 481 грн. 53 коп., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.2008 р. та матеріалами справи. Доказів погашення боргу відповідач суду не представив.

Відповідно до п. 7.2. договору поставки металопродукції № К-255/ГІ від 31.08.2006 р. за прострочення виконання грошового зобов'язання згідно цього договору покупець сплачує за весь час прострочення на користь постачальника пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, від простроченної суми.

Згідно поданих позивачем розрахунків розмір пені, втрат від інфляції та 3% річних за період з 13.03.2008 р. по 07.08.2008 р., складає відповідно 9 325 грн. 07 коп. пені, 9 446 грн. 00 коп. збитків від інфляції, та 1 190 грн. 81 коп. 3% річних. (а.с.4, 32).

Статтею 233 Господарського кодексу України встановлено :

1. У разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

2. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Право зменшувати розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання надано суду також ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що відповідачем визнано суму основного боргу та незначним строком затримки оплати, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з позивача до 3000 грн. 00 коп.

З врахуванням вищевикладеного, на основі ст.ст. 509, 525 - 527, 612, 625, 692, 712 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 103 481 грн. 53 коп. правомірні, ґрунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

На основі п. 7.2. договору поставки металопродукції № К-255/ГІ від 31.08.2006 р., ст.ст. 546-551 ЦК України, підлягають задоволенню вимоги позивача по стягненню пені в сумі 3 000 грн.00 коп..

На підставі ст. 625 ЦК України, підлягають задоволенню вимоги позивача по стягненню 9 446 грн. 00 коп. збитків від інфляції, та 1 190 грн. 81 коп. 3% річних.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Рівненський завод опалювальної техніки", 35331 Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б.Штейнгеля, 4а, код 32451404, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОМТЕХ-СЕРВІС", 01013 м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, код 34289614, - 103 481грн. 53 коп. заборгованості, 3 000 грн. 00 коп. пені, 9 446 грн. 00 коп. втрат від інфляції, та 3% річних в сумі 1 190 грн. 81 коп., 1 234 грн. 43 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 08.08.2008р.

Суддя Петухов М.Г.