Рішення № 1953611, 23.07.2008, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" липня 2008 р.

Справа № 10/40-08-2346

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-Юг»

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтернівська птахофабрика»

про стягнення 274880,68 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Тіщенко А.О. за довіреністю від 01.07.2008р. №75

від відповідача: не з’явився

Суть спору: ТОВ «Агротрейд-Юг» звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» 274880,68 грн., з яких 272944 грн. - основний борг за поставлений позивачем товар відповідно до умов укладеного з відповідачем договору купівлі-продажу від 08.05.2008р.; 1936,68 грн. –пеня, нарахована відповідачу за несвоєчасну оплату поставленого позивачем товару.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з’явився, а надав до суду відзив на позов від 01.07.2008р. за вх.№13253 в якому просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог з посиланням при цьому на те, що позов поданий позивачем з порушенням порядку досудового врегулювання господарських спорів, а саме позивач надіслав відповідачу претензію 27.05.2008р., яку відповідно до ст.7 ГПК України відповідач вправі розглянути у місячний термін, тобто в строк 27.06.2008р. Але, позивач не дочекавшись відповіді відповідача на претензію звернувся з позовом до господарського суду.

В процесі розгляду справи позивач надав до суду витребувані документи, в т.ч. Витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ №017728, згідно з яким, станом на 11.07.2008р. СТОВ «Комінтернівська птахофабрика»знаходиться у ЄДР.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 23.07.2008р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

08.05.2008р. між ТОВ «Агротрейд-Юг» (продавець, позивач) і СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» (покупець, відповідач) укладений договір купівлі-продажу, згідно з яким, позивач зобов’язався поставити, а відповідач прийняти і оплатити зерно кукурудзи врожаю 2007 року в строки і на умовах, передбачених договором.

Ціна 1 тони зерна кукурудзи становить 1400 грн., в т.ч. ПДВ. Загальна вартість товару складає з ПДВ 770000 грн. Кінцева сума договору визначається відповідно з кількістю, вказаною у витратній накладній на товар по ціні, встановленої у договорі (п.2.1. договору).

Також умовами договору встановлено, що позивач поставляє товар на умовах франко-склад (EXW) відповідача (Одеська область, Комінтернівський район, с. Первомайське). Умови поставки визначаються відповідно з Міжнародними правилами тлумачення термінів «ІНКОТЕРМС-2000»(п.3.1. договору); моментом поставки товару вважається фактична передача відповідачу на складі відповідача згідно витратної накладної (п.3.2. договору); поставка товару відповідачу здійснюється партіями по 120 тон, поставка першої партії здійснюється на протязі 3-х днів з моменту підписання даного договору (п.4.1. договору).

Відповідно до умов п.5.2. договору, поставка товару відповідачу підтверджується наступними документами: рахунком на оплату, витратною накладною, виписаною проти довіреності відповідача; податковою накладною.

У п.4.2. договору встановлено, що відповідач здійснює оплату кожної партії товару на протязі 10 днів з моменту її поставки та має право здійснювати попередню оплату вартості товару.

Умовами п.7.2. договору передбачено, що у разі затримання оплати товару від строків, вказаних у п.4.2. договору, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочення оплати.

У п.10.1. договору встановлено, що він вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань по договору.

Разом з тим, господарським судом встановлено, що позивачем на виконання умов укладеного договору здійснено поставку зерна кукурудзи відповідачу, а саме: 12.05.2008р. позивач поставив відповідачу зерно кукурудзи у кількості 72560 кг, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними №049480 та №049481; 15.05.2008р. позивач поставив відповідачу зерно кукурудзи у кількості 58880 кг, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними №049482 та №049483; 16.05.2008р. позивач поставив відповідачу зерно кукурудзи у кількості 63520 кг, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними №049484 та №049485.

Всього позивач поставив відповідачу зерно кукурудзи у кількості 194960 кг на загальну суму 272944 грн. по ціні 1166, 66 грн. без ПДВ та 16.05.2008р. передав відповідачу податкову накладну №8-К, накладну №9, яка підписана і засвідчена печаткою відповідача, та згідно з якою, товар одержаний відповідачем на підставі довіреності від 13.05.2008р. серії ЯОХ №770665, яка також наявна у матеріалах справи.

При цьому, у вказаній накладній №9 від 16.05.2008р. наявна відмітка відповідача про те, що зерно кукурудзи відповідач одержав в кількості 193750 кг по ціні 1166, 66 грн. без ПДВ на загальну суму 271250 грн. Аналогічні відмітки про те, що відповідач одержав товар в меншій кількості наявні і у товарно-транспортних накладних.

Оскільки відповідач не розрахувався за поставлений позивачем товар у встановлений договором строк, останній звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 272944 грн. та пені в сумі 1936,68 грн., яка нарахована відповідачу відповідно до умов п.7.2. договору за порушення строків оплати поставленого позивачем товару.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Агротрейд-Юг» виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено судом між сторонами у справі укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого позивач зобов’язався поставляти відповідачу товар, а відповідач зобов’язався здійснювати оплату цього товару на протязі 10 днів з моменту поставки кожної партії товару.

Наявні у матеріалах справи товарно-транспортні накладні, податкова накладна, накладна та довіреність відповідача на одержання ТМЦ підтверджують факт поставки товару відповідачу у кількості 194960 кг на загальну суму 272944 грн.

Доказів оплати поставленого позивачем товару відповідач до суду не надав, як і не надав доказів, які спростовують встановлені обставини справи щодо наявності у відповідача боргу за поставлений позивачем товар в сумі 272944 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із встановлених обставин справи, які свідчать про обґрунтованість і правомірність позовних вимог ТОВ «Агротрейд-Юг», господарський суд дійшов висновку про їх задоволення в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 272944 грн.

При цьому наявні у товарно-транспортних накладних та накладній №9 від 16.05.2008р. відмітки відповідача про одержання товару у меншій кількості, ніж поставлено позивачем господарський суд до уваги не приймає, оскільки по-перше, всупереч вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. №П-6 факт одержання відповідачем товару у меншій кількості не оформлений відповідними документами. По-друге, відповідач не надав до суду жодних вимог або заперечень щодо кількості прийнятого від позивача товару, як і не надав жодних вимог позивачу з цього приводу, а навпаки, у відповіді на претензію позивача щодо сплати боргу за поставлений товар в сумі 272944 грн. від 11.06.2008р. за вих.№229 повністю визнав свою заборгованість.

Водночас господарський суд дійшов висновку і про задоволення позовних вимог ТОВ «Агротрейд-Юг»в частині стягнення з відповідача пені в сумі 1936,68 грн.

Так, вищевстановленими обставинами справи доведений факт порушення відповідачем зобов’язання щодо оплати поставленого позивачем товару у строк, встановлений умовами п.4.2. договору купівлі-продажу, а саме на протязі 10 днів з моменту поставки кожної партії товару.

В силу вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України одним із наслідків порушення зобов’язання є сплата неустойки, зокрема, пені. Вимогами ч.2 ст.551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства. Сплата відповідачем неустойки (пені) у випадку порушення строків оплати поставленого товару передбачена умовами п.7.2. договору у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочення оплати.

Здійснений позивачем розрахунок пені, згідно з яким, розмір пені становить 1936,68 грн., відповідає вимогам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», є обґрунтованим та правомірним.

З огляду на вимоги ст.124 Конституції України, а також Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002р. №15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів), згідно з яким, встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб’єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист, посилання відповідача на порушення позивачем порядку досудового врегулювання спору є недоцільними, а тому не приймаються до уваги господарським судом.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 2748,81 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-Юг» задовольнити.

2.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтернівська птахофабрика» (67541, Одеська область, Комінтернівський район, с. Першотравневе, вул. Мира,1, код ЄДРПОУ 00852832) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-Юг»(65016, м. Одеса, вул. Гаршина,3, р/р 26002109800315 в ОФ ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 388487, код 33301609) основний борг в сумі 272944 (двісті сімдесят дві тисячі дев’ятсот сорок чотири) грн., пеню в сумі 1936 (одна тисяча дев’ятсот тридцять шість) грн. 68 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 2748 (дві тисячі сімсот сорок вісім) грн. 81 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 24 липня 2008 року.

Суддя Смелянець Г.Є.