Рішення № 1953572, 22.07.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.07.08р.

Справа № 6/190-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельний Дім "МАРКЕТ-ГРУП", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ СІТІ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 318,88 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Громов П.О., довіреність б/н від 26.03.2008р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про зменшення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельний Дім "МАРКЕТ-ГРУП", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ СІТІ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 0,01 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки продовольчих товарів № 439 від 19.12.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення виконання зобов’язань по оплаті отриманого товару, на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 155,74 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань, 211,55 грн. інфляційних та 20,79 грн. -3% річних.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 26,92 грн. витрат, понесених позивачем у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов вищеназваного договору.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду без поважних причин двічі не виконав, відзив на позов не надав, у судове засідання не з`явився незважаючи на те, що ухвали суду були направлені судом на адресу відповідача, зазначену відповідачем у вищеназваному договорі, яка співпадає з адресою відповідача зазначеною в довідці Держкомстату станом на день розгляду справи у суді.

01.07.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 17.07.2008р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання без поважних причин не з’явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав.

17.07.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 439, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з 20.12.2007р. по 17.01.2008р. передав відповідачеві по видаткових накладних товар на загальну суму 2 724,84 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та визнається відповідачем у повному обсязі в Акті звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками станом на 31.03.2008р.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.3.4.1 умов договору, який передбачає оплату на протязі 35 календарних днів з дати отримання товару, у відповідності з банківськими виписками, оплатив товар частково у сумі 830,99 грн., залишок боргу відповідача перед позивачем становив 1 893,85 грн., на день прийняття рішення, відповідач у добровільному порядку перерахував позивачеві грошові кошти в сумі 1 893,84 грн. після чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 0,01 грн., яку позивач просить суд стягнути в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь.

Додатково, за порушення виконання зобов’язань по оплаті отриманого товару, на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 155,74 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань, 211,55 грн. інфляційних та 20,79 грн. -3% річних.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 26,92 грн. витрат, понесених позивачем у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов вищеназваного договору.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 0,01 грн. повністю підтверджується видатковими накладними, банківськими виписками та визнається відповідачем.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення виконання зобов’язань по оплаті отриманого товару, на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору 155,74 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань, 211,55 грн. інфляційних та 20,79 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 26,92 грн. витрат, понесених позивачем у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов вищеназваного договору, слід визнати необґрунтованими і не підлягають задоволенню, так як дані витрати відносяться до виробничої діяльності позивача.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “НВ СІТІ” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Радісна, буд. 76, п/р № 26000085072281 в Дніпропетровській філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 305017, код ЄДРПОУ 34316270) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельний Дім “МАРКЕТ-ГРУП” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 249, п/р № 26007050512700 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 33114291) 0,01 грн. (нуль гривень 01 коп.) - основного боргу, 155,74 грн. (сто п’ятдесят п’ять гривень 74 коп.) - пені, 211,55 грн. (двісті одинадцять гривень 55 коп.) - інфляційних, 20,79 грн. (двадцять гривень 79 коп.) -3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 21.07.2008р.