Ухвала суду № 19535089, 30.11.2011, Близнюківський районний суд Харківської області

Справа № 2003/2-235/2011

У Х В А Л А

25 листопада 2011 р. сел.. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання вимог Приватбанку по відношенню до нього про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 119035, 49 грн. незаконними, зняття з нього відповідальності за порушення умов кредитного договору №-DN81AR00000010 від 21.05.2007 року та захисту його прав як громадянина України, посилаючись на те, що Банком були порушені зобовязання по кредитному договору, а саме не виконанні умови пунктів 15.7.3 та 15.9 даного договору.

Перевіривши дотримання позивачем вимог, які предявляються до позовних заяв, знаходжу, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона цим вимогам не відповідає з наступних підстав.

Згідно п.п.3,4 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві має бути зазначено зміст позовних вимог та ціна позову щодо вимог майнового характеру. В порушення цього зміст позовних вимог в заяві має неконкретизований характер. Зокрема, позивач просить суд : 2. «зняти з мене відповідальність за порушення кредитного договору з Приватбанком від 21.05.2007 року в звязку з тим, що на момент перебування його у виправній колонії співробітниками Приватбанку транспортний засіб був реалізований третій особі по дорученню», не вказуючи при цьому яким чином суд має вирішити питання щодо зняття з нього відповідальності за порушення умов кредитного договору. Також позивач в позовній заяві прохає захистити його права Громадянина України, при цьому не зазначаючи які саме права суд має захистити і яким чином.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач зобовязаний викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. В порушення цих вимог позивач посилаючись на п.15.7.3 кредитного договору «Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога не зависимо от наступления сроков выполнения какого-нибудь из обязательств по кредитному договору в случае возбуждения судом уголовного дела в отношении Заемщика», не надав до позову докази, що підтверджують його перебування під слідством (остання сторінка вироку відносно позивача, прилучена до позовної заяви, не може вважатися таким доказом. Також позивач не надав до позовної заяви документи, що підтверджують право ОСОБА_2 представляти його інтереси в правовідносинах з банком. .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк залишити без руху, надавши йому строк для усунення відмічених недоліків - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська