Ухвала суду № 19534846, 21.11.2011, Городоцький районний суд Львівської області

4с-2/11

21.11.2011

УХВАЛА

Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

за участі представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку справу за скаргою ОСОБА_2 на постанови про стягнення виконавчого збору від 14.02.2011р. по виконавчих провадженнях №21657441, №21656957, на постанову про накладення арешту на кошти боржника від 14.02.2011р. по виконавчому провадженню №21656957, а також на дії начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойка О.В. та на дії старшого державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ Яремчук А.Т., суд-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, просить скасувати постанови від 14.02.2011р. про стягнення з нього виконавчого збору по виконавчих провадженнях №21657441 та № 21656957 на суму 2500,00 грн. та на суму 4440,00 грн., та визнати протиправними дії начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойка О.В. та дії старшого державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ Яремчук А.Т.

В підтвердження скарги в основному покликається на те, що постанови ВП №21657441 та ВП №21656957, про стягнення з нього 10% виконавчого збору з усієї присудженої судом суми є незаконними, оскільки не відбулося фактично стягненої суми або вартості майна боржника за вищевказаними виконавчими документами, просить визнати дії начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойка О.В. та дії старшого державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ Яремчук А.Т. протиправними в порушення ст.ст. 7, 8, 46 Закону України «Про виконавче провадження» та інструкції «Про проведення виконавчих дій».

Скаржник ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав, зазначив, що в добровільний строк виконати рішення не міг через відсутність коштів, на даний час всі стягнення по виконавчому провадженні сплатив, винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження, просить задоволити скаргу.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав, покликаючись на мотиви такої, також пояснив, що 14.02.2011р. старшим державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ Яремчук А.Т. винесено постанови № 21657441 та № 21656957 про стягнення зі скаржника виконавчого збору з примусового виконання виконавчих листів №1-3, виданих 29.07.2010р. Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з скаржника 44401,00 грн. на користь ОСОБА_5 та 25000,00 грн. на користь ОСОБА_6 Вказані постанови вважає винесеними всупереч вимогам ст. 46 ЗУ «Про виконавче провадження», так як виконавчий збір стягується у розмірі 10% від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, натомість, фактичного стягнення присудженої судом усієї суми не відбулося, оскільки скаржником добровільно, кожного місяці сплачується по одній тисячі гривень. Окрім цього, 14.02.2011р. державним виконавцем по виконавчому провадженню № 2165957 винесено постанову про накладення арешту на кошти, які знаходяться в ПАТ «Кредобанк», проте, дана постанова не містить покликання на форму постанови про накладення арешту на кошти, затвердженої Міністерством юстиції України, а начальник Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойко О.В. затвердив вищевказані дві постанови про стягнення з боржника усієї суми виконавчого збору, не здійснюючи при цьому належного контролю за діями підлеглого державного виконавця.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, подали клопотання про розгляд справи в їх відсутності(а.с. 47), на адресу суду надіслали заперечення на скаргу з додатком(а.с. 17, 42), де зазначили, що 30.09.2001року старшим державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №21657441(а.с. 23) та №21656957(а.с. 24), якими було відкрито виконавче провадження стосовно ОСОБА_2, про стягнення в користь ОСОБА_6 25000,00 грн. та ОСОБА_5 44401,00 грн., надано добровільний строк на виконання рішення суду до 07.10.2010 року, скаржник був попереджений про те, що у разі невиконання, в наданий для добровільного виконання строк, рішення буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з ОСОБА_2 виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій.

14.02.2011року, через невиконання боржником рішення, добровільно, у вказаний строк, старшим державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби було винесено постанову про арешт коштів боржника №21656957(а.с. 28), постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій №21656957, №21657441 (а.с. 29, 7), постанову про стягнення з боржника виконавчого збору №21656957(а.с. 29) та постанову №21656957(а.с. 31), про накладення арешту на кошти у межах суми 76388,00 грн., що належать ОСОБА_2, та містяться на рахунку в ПАТ «Кредобанк» та було зобовязано стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 4440,10 грн. та 2500,00 грн., а також витрати на проведення виконавчих дій у сумі 23,45 грн., а також оголошено розшук транспортних засобів, які належали на праві власності боржнику, з вказівкою на їх затримання.

Заслухавши скаржника, представника скаржника, вивчивши заперечення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить переконання про відмову в задоволенні скарги, мотивуючи це наступним.

Так, відповідно до положень ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами встановлено, що старшим державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби, 30.09.2010року винесено постанову № 21657441(а.с. 23) та постанову № 21656957(а.с. 24), якими відкрито виконавче провадження на ОСОБА_2 та призначено строк для добровільного виконання до 07.10.2010року.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником постанова №21657441 та постанова № 21656957 оскаржена не була, клопотання про відстрочку виконання боржником подано не було.

Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 4.16.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року за № 865/4158, постанова про стягнення виконавчого збору, зокрема, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

14.02.2011року старшим державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби було винесено постанови №21656957 та №21657441 (а.с. 29, 7), згідно яких було встановлено, що боржником виконавчого документу у наданий добровільний термін не виконано та постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 4440,10 грн та 2500,00 грн.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника. Звернення стягнення на майно боржника полягає у його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах.

Як видно із матеріалів справи, вжитих старшим державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби заходів, (а.с. 26, 31) у боржника ОСОБА_2 не виявлено, належного на праві власності, майна, на яке може бути звернено стягнення.

30.09.2011 постановою державного виконавця №21656957(а.с. 31), оголошено розшук транспортних засобів та затримано їх.

З повідомлення № 12 від 09.03.2011року Центральної філії ПАТ «Кредобанк» (а.с. 25, 26), видно, що вжиті першочергові заходи майна у ОСОБА_2 не виявили. Продовж наступних заходів було винесено постанову №21656957, якою було виявлено і накладено арешт на кошти у межах суми 76388,00 грн., що належали боржнику та містилися на рахунку №2600001037429 в ПАТ «Кредобанк»(а.с. 28).

З матеріалів справи, обставин, які б свідчили, що при накладенні арешту та здійсненні інших виконавчих дій державним виконавцем було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» суд, не вбачає.

За наведеного, в діях начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойка О.В., старшого державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ Яремчук А.Т., вчинених з дотриманням норм Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Закону України «Про виконавче провадження», суд не вбачає неправомірності, як і підстав для скасування постанов №21656957 та №21657441 (а.с. 29, 7) про накладення виконавчого збору, а отже, в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовляє за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст. 1, 25, 28, 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанови про стягнення виконавчого збору від 14.02.2011р. по виконавчих провадженнях №21657441, №21656957, на постанову про накладення арешту на кошти боржника від 14.02.2011р. по виконавчому провадженню №21656957, а також на дії начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойка О.В. та на дії старшого державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ Яремчук А.Т. відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя Перетятько О.В.