Постанова № 1953482, 15.07.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2008 р.

11:30

Справа № 9/370/08

Позивач приватне підприємство «Сузір»я Стрільця»,

вул. Акіма , 5, м. Миколаїв, 54003

Відповідач ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

3 особа на стороні відповідача,

яка не заявляє самостійних вимог Управління Державного казначейства у

Миколаївській області, пр-т Леніна, 141 В, м. Миколаїв, 54055

суддя Філінюк І.Г.

ПРИСУТНІ: Від позивача –Виноградська Т.І. дов. № 69 від 1507.2008р.,

Кременецька Н.І. дов. № 44 від 24.03.2008р.

Від відповідача –Плахотна О.М. дов. № 3/9/10-011 від 08.01.2008р.,

Петрова Ю.І. дов. № 45935/9/10-014 від 05.12.2007.

3 особа - Хмельницький В.С. дов. № 7111/14-02 від 27.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ: про зобов»язання відповідача надати 3 особі висновки для відшкодування бюджетної заборгованості по деклараціям за грудень 2007р., січень та лютий 2008р. на загальну суму 128 581,00грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на не підтвердження відшкодування по господарським операціям позивача з його постачальниками, за якими позивач здійснив попередню оплату за сільськогосподарську продукцію. Яка не відвантажена та не отримана позивачем. Крім того, відповідач стверджує про неможливість підтвердження суми бюджетного відшкодування по ланцюгу постачання з деякими підприємствами.

3 особа погоджується з доводами відповідача.

В судовому засіданні згідно до вимог ст. 167 КАС України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та 3 особи, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов»язання відповідача надати 3 особі висновки для відшкодування бюджетної заборгованості по деклараціям позивача за грудень 2007р., січень та лютий 2008р. на загальну суму 128 581,00грн.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

18.01.2008р. за реєстраційним номером 108666 позивач подав відповідачу податкову декларацію з ПДВ за грудень 2007р., розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 130 324,00грн. (а.с. 7-10).

В період з 12.02.2008р. по 25.02.2008р. позивач здійснив виїздну позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2007р., про свідчить довідка № 363/23-700/24059297 від 29.02.2008р. (а.с. 50-82).

Перевіркою встановлено, що в переліку перших постачальників позивача підприємств з ознаками «фіктивності» не встановлено, також не виявлено взаємовідносини із суб»єктами господарювання, які припинили діяльність на підставі рішення суду, або договори, первинні чи інші документи яких визнано судом недійсними, або із суб»єктами господарювання, місцезнаходження яких не встановлено (п. 2.11, п. 2.12 Довідки відповідача).

У довідці позивачем зазначено, що сума ПДВ, що підлягає відшкодуванню за грудень 2007р. залишена без змін та складає 130 324,00грн. (а.с. 81). Однак, у висновках довідки вказано про неможливість підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування за грудень через відсутність відповідей та проведення зустрічних перевірок постачальників товарів на дату підписання довідки перевірки.

Відповідач відшкодував позивачу за грудень 2007р. суму 46 249,00грн., про що свідчить банківська виписка (а.с. 19). Отже, залишок невідшкодованої суми, заявленої до бюджетного відшкодування становить 84 075,00грн.

20.02.2008р. за реєстраційним номером 4163 позивач подав відповідачу податкову декларацію з ПДВ за січень 2008р., розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 39 310,00грн. (а.с. 11-14).

В період з 21.03.2008р. по 03.04.2008р. позивач здійснив виїздну позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2008р., про свідчить довідка № 502/23-700/24059297 від 07.04.2008р. (а.с. 83-112).

Перевіркою встановлено, що в переліку перших постачальників позивача підприємств з ознаками «фіктивності» не встановлено, також не виявлено взаємовідносини із суб»єктами господарювання, які припинили діяльність на підставі рішення суду, або договори, первинні чи інші документи яких визнано судом недійсними, або із суб»єктами господарювання, місцезнаходження яких не встановлено (п. 2.11, п. 2.12 Довідки відповідача).

У довідці позивачем зазначено, що сума ПДВ, що підлягає відшкодуванню за грудень 2007р. залишена без змін та складає 39 310,00грн. (а.с. 111). Однак, у висновках довідки вказано про неможливість підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування за грудень через відсутність відповідей та проведення зустрічних перевірок постачальників товарів на дату підписання довідки перевірки.

20.03.2008р. за реєстраційним номером 8225 позивач подав відповідачу податкову декларацію з ПДВ за лютий 2008р., розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 5196,00грн. (а.с. 15-18).

В період з 18.04.2008р. по 08.05.2008р. позивач здійснив виїздну позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2008р., про свідчить довідка № 643/23-700/24059297 від 13.05.2008р. (а.с. 20-49).

Перевіркою встановлено, що в переліку перших постачальників позивача підприємств з ознаками «фіктивності» не встановлено, також не виявлено взаємовідносини із суб»єктами господарювання, які припинили діяльність на підставі рішення суду, або договори, первинні чи інші документи яких визнано судом недійсними, або із суб»єктами господарювання, місцезнаходження яких не встановлено (п. 2.11, п. 2.12 Довідки відповідача).

У довідці позивачем зазначено, що сума ПДВ, що підлягає відшкодуванню за грудень 2007р. залишена без змін та складає 5196,00грн. (а.с. 48). Однак, у висновках довідки вказано про неможливість підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування за грудень через відсутність відповідей та проведення зустрічних перевірок постачальників товарів на дату підписання довідки перевірки.

Отже, загальна сума, заявлена до бюджетного відшкодування за податковими деклараціями за грудень 2007р., січень та лютий 2008р., становить 128 581грн.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетного відшкодування, визначається як різниця між сумою податкового зобов»язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми вона підлягає сплаті (перерахуванню0 до бюджету у строки, встановлені для відповідного податкового періоду.

При від»ємному значенні суми, вона враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності –зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума має від»ємне значення, то:

- бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від»ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплачені отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

- залишок від»ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. (п.п. 7.7.1., 7.7.2. ЗУ «Про податок на додану вартість»).

Податковий орган протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, проводить документальну невиїздну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх обставин вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням, податковий орган має право провести позапланову виїздну перевірку для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. У 5-денний термін після закінчення перевірки податковий орган зобов»язаний надати органу Державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (п.п. 7.7.5. п. 7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»).

Якщо контрагентом не виконав свого зобов»язання зі сплати ПДВ, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Позивач виконав усі умови щодо отримання бюджетного відшкодування.

Посилання відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки п.п. 7.7.5. п. 7. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»не передбачено продовження 5-денного строку для надання висновку до органу Державного казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, в зв»язку з проведенням зустрічних перевірок.

Відповідно до ст.11, ч.1 ст.71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач не обґрунтував належними доказами та посиланнями на законодавство свої заперечення.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 158-163 КАСУ, господарський суд –

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Зобов»язати ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва (вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, код 34034100) надати Управлінню Державного казначейства у Миколаївській області (пр-т Леніна, 141 В, м. Миколаїв, код 23613047) висновок про відшкодування з бюджету приватному підприємству «Сузір»я Стрільця»(вул. Акіма, 5, м. Миколаїв, код 24059297) податку на додану вартість у сумі 84075,00грн. по декларації з податку на додану вартість за грудень 2007р., у сумі 39310грн. по декларації з податку на додану вартість за січень 2008р., у сумі 5196,00грн. по декларації з податку на додану вартість за лютий 2008р.

Стягнути з Державного бюджету України через Управління Державного казначейства у Миколаївській області (пр-т Леніна, 141 В, м. Миколаїв, код 23613047) на користь приватного підприємства «Сузір»я Стрільця»(вул. Акіма, 5, м. Миколаїв, код 24059297) судовий збір у сумі 3,40грн.

Згідно ст.258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили , за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне скарження

Суддя

I.Г.Фiлiнюк