Рішення № 1953416, 08.07.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2008 р. Справа № 9/329/08

Позивач: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”

вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач: СТОВ «Титан»,

С. Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області,56254

Суддя Філінюк І.Г.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – Колодяжна Ю.А. дов.01/33-45 від 03.07.08р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1651,43грн., з яких: 1484,72грн. основного боргу за активну електроенергію за договором № 37/114 від 01.10.2004р. за термін з липня 2007р. по листопад 2007р., 148,53грн. інфляційних витрат та 18,18грн. 3% річних за термін з липня 2007р. по квітень 2008р.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи на підставі ст. 75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2004р. сторони уклали договір № 37/114 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення, згідно якого позивач повинен був відпускати електроенергію, а відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно та у визначені договором строки. Оскільки позивач свої обов”язки, щодо поставки електроенергії виконав, а відповідач за спожиту електроенергію з липня по листопад 2007р. не розрахувався, позивач просить стягнути з відповідача 1484,72грн. основного боргу за активну електроенергію, 148,53грн. інфляційних витрат та 18,18грн. 3% річних.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.2. договору № 37/114 від 01.10.2004р. позивач повинен постачати відповідачу електроенергію.

На виконання умов договору позивач за термін з липня по листопад 2007р. відпустив відповідачу активної електроенергії на загальну суму 1528,41грн., що підтверджується звітами відповідача, виставленими рахунками та довідкою позивача про стан заборгованості станом на 01.05.2008р.

Відповідно до п. 3.2. договору відповідач був зобов’язаний здійснювати остаточний розрахунок за минулий розрахунковий період в 5-денний строк після дати виписки рахунку позивачем.

На адресу відповідача надіслані рахунки, які ним отримані, але не сплачені.

Таким чином, заборгованість станом на 28.05.2008р. по активній електроенергії з урахування переплати в сумі 43,69грн. у червні 2007р. склала 1484,72грн.

Крім того, позивач нарахував відповідачу за термін з липня 2007р. по квітень 2008р. збитків від інфляції на суму 148,53грн. та 3% річних –18,18грн., які підтверджені розрахунками позивача та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористувався, відзив та доказів погашення заборгованості не надав.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з неотримання позовної заяви з додатками та відрядженням керівника. Враховуючи, що позивачем надані докази направлення на адресу відповідача позовної заяви, а відрядження керівника не підтверджено відповідними документами, суд клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилив.

Враховуючи викладене, позов слід задовольнити повністю, судові витрати віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України , господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з СТОВ «Титан»(с. Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, код 30766241) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” (м.Миколаїв, вул.Громадянська,40, код 23399393) суму 1484,72грн. основного боргу, 148,53грн. інфляційних витрат, 18,18грн. 3% річних, 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя I.Г.Фiлiнюк