Ухвала суду № 1953326, 30.07.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.07.08р.

Справа № 6/158-08

За позовом Приватного підприємства "Етуаль - С ІІ", м. Первомайський, Харківськаобласть

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Меридіан", м. Дніпропетровськ

про стягнення 176 098, 30 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства „Етуаль –СІІ”,м. Первомайський, Харківська область, - далі по тексту позивач до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „Меридіан”, м. Дніпропетровськ про стягнення з відповідача на користь позивача 109 965,53 грн. - боргу за часткову несплату виконаних робіт за договором № 04/10-2007, укладеним 04.10.2007р. між позивачем і відповідачем, а також штрафних санкцій у розмірі 54 982,77 грн. –на підставі п.7.3 вказаного договору та 11 150,00 грн. –за несплату послуг бетононасоса.

Додатково позивач просить суд стягнути на його користь 1 761,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

19.06.2008р. позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися. Позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням № 92 від 18.06.2008р., у якому посилаючись на те, що після порушення провадження по справі станом на 18.06.2008р. відповідач частково сплатив заборгованість на суму 50 000,00 грн., просить суд відкласти розгляд справи на 1 місяць з метою врегулювання питань по взаєморозрахунках за виконані, але частково несплачені будівельні роботи. Відповідач також звернувся до суду з клопотанням № 58 від 18.06.2008р., відповідно до якого просить відкласти розгляд справи та не розглядати справу без його участі. Крім того, відповідач подав до суду клопотання № 59 від 18.06.2008р., у якому просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки в порушення ст.ст. 54, 56 Господарського процесуального кодексу України відповідачу була направлена копія позовної зави без обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються, а також не надіслано копії документів, зазначених у додатках до позовної заяви.

З урахуванням вищевикладеного 19.06.2008р. на підставі ст.77 ГПК України судом було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи до 15.07.2008р.

15.07.2008р. представники сторін втретє не з’явилися в судове засідання. Позивач надіслав до суду письмове клопотання № 102 від 14.07.2008р., у якому повторно просить суд відкласти розгляд справи на 1 місяць, обґрунтовуючи це тим, що згідно доданого до вказаного клопотання розрахунку станом на 13.07.2008р. заборгованість боржника за виконані роботи та боргу за сплату послуг бетононасоса разом становить 51 115,53 грн., а відповідно до листа № 66 від 14.07.2008р. відповідач гарантує погашення заборгованості до 25.07.2008р. Відповідач у надісланому до суду клопотанні № 68 від 15.07.2008р. просить суд відкласти розгляд справи, посилаючись на необхідність надання сторонам часу для проведення перемов щодо погашення залишку заборгованості, що станом на 15.07.2008р. складає 20 000,00 грн.

15.07.2008р. судом на підставі ст.77 ГПК України винесено ухвалу про відкладення розгляду справи до 29.07.2008р.

29.07.2008р. представники сторін втретє в судове засідання не з’явилися, а відповідач звернувся до суду з клопотанням № 107 від 25.07.2008р. про припинення провадження по справі та стягнення з відповідача виключно судових витрат по справі в розмірі 1 761,00 грн. –держмита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду з тих підстав, що після порушення провадження у справі відповідач сплатив основний борг в сумі 109 965,53 грн.

Оскільки на час розгляду позовної заяви в третьому судовому засіданні сума основного боргу за договором № 04/10-2007 від 04.10.2007р. добровільно в повному обсязі була сплачена відповідачем, а позивач відмовився від стягнення вимог в частині нарахованих ним штрафних санкцій, то відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь держмита у розмірі 1 761,00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 87 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 6/158-08 в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу та штрафних санкцій за договором № 04/10-2007 від 04.10.2007р. припинити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Меридіан” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 41-б, код ЄДРПОУ 23932961) на користь позивача –Приватного підприємства „Етуаль-СІІ” (64107, м. Первомайський, Харківська область, вул. Мічуріна, 6, код ЄДРПОУ 34211024, р/р 26004052204039 у Первомайському від. Приватбанку, МФО 351533) 1 761,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят одна гривень 00 коп.) - витрат по сплаті держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя

О.О. Коваленко