Ухвала суду № 1953286, 18.07.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.07.08р.

Справа № 7/53-08

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "ДОПСОК", м. Дніпропетровськ

Третяособа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Земельне управління Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов`язання виконання умов договору оренди земельної ділянки

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: юрисконсульт Мудрак О.Ю., дов. № 4/11-558 від 28.12.2007р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

за участю прокурора: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ), просить на виконання п.п. 7.4.2. розділу 3 "орендна плата" договору оренди земельної ділянки від 31.08.2000р., укладеного між Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та Закритим акціонерним товариством "ДОПСОК" (м. Дніпропетровськ), у місячний термін з дня винесення господарським судом Дніпропетровської області рішення, звернутися до орендодавця Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) з метою укладання додаткової угоди відносно орендної плати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначеним вище договором оренди визначено розмір орендної плати в сумі 12 236, 08 грн. на рік, що становить 1 019, 67 грн. на місяць. Відповідно до підпункту 7.4.2. розділу 7 договору, у разі законодавчої зміни розміру земельного податку або грошової оцінки наданої земельної ділянки, орендар зобов’язується у місячний термін звернутися до орендодавця з метою оформлення додаткової угоди відносно орендної плати. Протягом дії договору грошова оцінки наданої в оренду земельної ділянки змінювалася. 21.01.2006р. позивач направив відповідачу пропозицію про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, але відповіді на цю пропозицію не отримав.

В судові засідання, призначені для розгляду справи на 12.06.2008р., 01.07.2008р., 17.07.2008р., прокурор не з’явився. Про дату, час та місце судового засідання прокурор повідомлений належним чином.

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди земельної ділянки від 31.08.2000р., на який посилається прокурор, укладений між Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та Закритим акціонерним товариством "ДОПСОК".

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців станом на 01.07.2008р. юридична особа - Закрите акціонерне товариство "ДОПСОК", ідентифікаційний код 13419686, є припиненою (запис 1).

Згідно запису 2 того ж Витягу 30.12.2006р. здійснена державна реєстрація юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлювальний комбінат ДОПСОК", ідентифікаційний код 13419686, яка є правонаступником "ДОПСОК".

Згідно ухвали від 01.07.2008р. господарський суд зобов'язував прокурора та позивача надати докази правонаступництва Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлювальний комбінат ДОПСОК" відповідача у справі - Закритого акціонерного товариства "ДОПСОК". Названі матеріали необхідні для вирішення спору з огляду на інформацію, отриману судом від державного реєстратора.

Також, суд витребовував докази в підтвердження зміни грошової оцінки наданої відповідачу в оренду земельної ділянки, на які йде посилання в позові, всі рішення Дніпропетровської міської ради, на які йде посилання в позові, та які також необхідні для вирішення спору по суті.

Витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, прокурор та позивач не надали. Про поважність причин ненадання витребуваних матеріалів суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

За викладених вище обставин, в зв'язку з ненаданням позивачем та прокурором без поважних причин витребуваних матеріалів, необхідних для вирішення спору, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор, позивач мають право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

Л. А. Коваль