Рішення № 1953268, 21.07.2008, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" липня 2008 р.

Справа № 9/85-2098

Господарський суд Тернопільської області

у складі , при секретарі Кулагіній Т.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарський спір

за позовом Колективного виробничого підприємства "Енергомонтаж", м. Львів,79005

до відповідача Комунального підприємства обласної ради "Тернопількомунінвест", м. Тернопіль,46021

За участю представників сторін:

Позивача: Кравець І.Б., довір. № 1ю від 09.01.2008 р. ,

Відповідача: Замрозевич Й.Є., довір. , Яловіцька І.Я., Іванців Ю.С., довір.

роз’яснивши у розпочатому судовому засіданні представникам сторін права та обов’язки учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22, 29 ГПК України,

встановив:

Позивач , КВП „Енергомонтаж”, м. Львів, звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до Комунального підприємства обласної ради „Тернопількомунінвест”, м. Тернопіль , про визнання нечинним рішення тендерного комітету КП „Тернопількомунінвест” щодо відміни торгів , оформлене протоколом засідання тендерного комітету № 23 від 29.01.2008р. , посилаючись на наступні обставини.

04 грудня 2007 р. на замовлення Відповідача відбулися відкриті торги із зменшенням ціни, предметом закупівлі яких були роботи з реконструкції котельні із заміною газових котлів по вул.. Базарній у м. Кременець Тернопільської області.

06 грудня 2007 р. рішенням тендерного комітету Замовника торгів (Відповідач) було акцептовано пропозицію КВП „Енергомонтаж” (Позивач).

Усупереч абз. 2 пункту 2 ст. 29 Закону України „Про закупівлі товарів , робіт і послуг за Державні кошти” № 1490 –Ш від 22.02.2000 р. , Відповідач не уклав із Позивачем, як учасником торгів , чию тендерну пропозицію було акцептовано , договір про закупівлю до 10 січня 2008 р. Натомість , 31 січня 2008 р. Позивач отримав від Відповідача повідомлення про відміну відкритих торгів рішенням тендерного комітету КП „Тернопількомунінвест” .

На думку Позивача, рішення тендерного комітету Відповідача суперечить приписам статті 28 Закону України „Про закупівлі товарів , робіт і послуг за Державні кошти” , яка містить закритий перелік підстав для відміни торгів.

Жодна із передбачених Законом підстав не мала місця на час прийняття Відповідачем спірного рішення.

Відповідач проти позову заперечує , вказує , що не укладення договору сталося з вини Позивача , адже той не погоджував істотних умов майбутнього договору у телефонному режимі .

На доведення того, що відміна торгів відповідає вимогам закону Відповідач посилається на приписи ст. 7 Закону України „Про закупівлі товарів , робіт і послуг за Державні кошти” та на ту обставину, що два з трьох учасників тендерної пропозиції були пов’язаними особами, а тому їх тендерні пропозиції мали бути відхилені.

У судовому засіданні 21 липня 2008 р. від Позивача надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог за рахунок доповнення позову вимогою про зобов’язання Відповідача укласти з Позивачем договір на виконання робіт з реконструкції котельні з заміною газових коштів по вул.. Базарній м. Кременець Тернопільської області.

Заслухавши думку представника Відповідача з приводу заявленого клопотання суд вважає, що заява Позивача про збільшення розміру позовних вимог не може бути задоволена ,з огляду на те, що об’єднання цих вимог суттєво утруднить вирішення спору і може бути окремою підставою позову.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши подані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення , виходячи з такого.

За змістом частини 1 та 3 статті Закону України „Про закупівлі товарів , робіт і послуг за Державні кошти” дія цього Закону поширюється на всі закупівлі товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі для товару (товарів), послуги (послуг) становить або перевищує 20 тисяч гривень, а для робіт - 50 тисяч гривень, крім закупівель які здійснюються підприємствами оборонно-промислового комплексу , відтак, ним регулюються всі стадії процедур закупівель товарів, робіт і послуг .

Статтею 28 вказаного Закону визначаються підстави, за яких здійснюється процедура відміни торгів чи визнання їх такими, що не відбулися. За змістом частини 1 статті 28 Закону України „Про закупівлі товарів , робіт і послуг за Державні кошти” торги відміняються , якщо:

на участь у торгах було подано менше трьох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації;

було відхилено всі тендерні пропозиції відповідно до вимог статті 27 цього Закону;

замовник порушив вимоги цього Закону щодо оприлюднення інформації;

якщо до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж трьох учасників;

Комісією чи судом прийняте рішення про відміну торгів. .

Торги відміняються частково (за лотом), якщо було подано менше трьох тендерних пропозицій до відповідного лота.

Відповідачем не доведено , що жодна із наведених у частині 1 статті 28 вказаного Закону обставин мала місце і лягло в основу прийняття Тендерним Комітетом Відповідача спірного рішення .

Враховуючи встановлений Законом вичерпний перелік підстав для відміни торгів їх замовником , доводи Відповідача про законність спірного з тих підстав , що два із трьох учасників торгів є пов’язаними особами , а учасник торгів, пропозицію якого було акцептовано, не направив проект договору замовнику торгів, суд вважає неспроможними.

Так само такими, що не ґрунтуються на положеннях Закону і тому відхиляються судом , є доводи Відповідача з приводу того, що під терміном „Комісія”, вжитому у ч. 1 ст. 28 Закону , слід розуміти тендерний комітет замовника торгів .

Між тим, на спростування цих тверджень вказує частина 1 статті 3-3 Закону, де Міжвідомча комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті надалі за текстом Закону визначається як Комісія.

При встановлених обставинах справи, вимоги про визнання нечинним рішення тендерного комітету КП „Тернопількомунінвест” щодо відміни торгів , оформлене протоколом засідання тендерного комітету № 23 від 29.01.2008р. , є обгрнутованими і такими , що підлягають до задоволення.

Судові витрати , понесені Позивачем при звернення до суду, покладаються на Відповідача у справі.

У судовому засіданні 21 липня 2008 р. за згодою сторін згідно із ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 1,2,33,43,49,82,84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов Колективного виробничого підприємства „Енергомонтаж”, м. Львів, до Комунального підприємства обласної ради „Тернопількомунінвест”, м. Тернопіль , та визнати нечинним рішення тендерного комітету КП „Тернопількомунінвест” щодо відміни торгів , оформлене протоколом засідання тендерного комітету № 23 від 29.01.2008р.

2. Стягнути 203 грн. судових витрат з Комунального підприємства обласної ради „Тернопількомунінвест”, м. Тернопіль , вул. Грушевського ,8, р/р 35444005003008 в ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, код ЄДРПОУ 32865587 в користь Колективного виробничого підприємства „Енергомонтаж”, м. Львів , вул.. О. Архипенка, буд.. 11, кв. 15, р/р 2600254936 в ВАТ Селянський КБ „Дністер” м. Львів, МФО 3525569, код ЄДРПОУ 01018671.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня підписання 29 липня 2008 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя