Рішення № 1953254, 10.07.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2008 р. Справа № 8/228/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю представника позивача Крижанівської І.М., довіреність №023/07-933 від 28.12.07 та представника відповідача Луцива І.С., довіреність №34 від 11.01.08.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94,

до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ольшанського,

юридична адреса: 57283, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Лимани,

вул. Фрунзе, 128,

поштова адреса: 54050, м. Миколаїв, вул. Колонтай, 1-а,

про стягнення коштів у сумі 3496 грн. 10 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (далі - позивач) звернулося до господарського з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ольшанського (далі - відповідач) про стягнення 3496 грн. 10 коп., з яких: 729 грн. 60 коп. - борг за реактивну електричну енергію; 2766 грн. 50 коп. –борг за перевищення договірної величини споживання на підставі договору №44/809 від 20.05.2003 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 10.07.2008 за згодою сторін суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідач заперечує позов, посилаючись на те, що по-перше: листом від 12.02.2008 звернувся до позивача з заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії; по друге: відповідачем у лютому 2008 року фактично сплачено навіть більшу суму, ніж було потрібно; по-третє: відповідач не перевищує ліміт у 50квт, тому не має потреби звернення із заявою про коригування.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі, виходячи з такого: сторони перебувають у господарсько-правових відносинах, врегульованих договором № 44/809 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача від 20.05.2003 (далі - Договір).

Згідно з п. 2.2 Договору позивач зобов’язаний відпускати відповідачу електроенергію у межах дозволеної до використання потужності.

Згідно з п. 3.3. Договору відповідач зобов’язаний своєчасно знімати та надавати за встановленою формою показання розрахункових електролічильників згідно з календарним графіком 18 числа щомісячно. Відповідно до п. 2 Додатку №4 до Договору, у випадках неповідомлення даних про спожиту електроенергію у визначений строк, енерпостачальна організація здійснює розрахунок відповідно до Правил користування електричною енергією (далі -ПКЕЕ).

Відповідно до п.3.2 Договору та п.1 Додатку № 10 до Договору, відповідач зобов’язаний здійснювати щомісячні авансові платежі за спожиту електроенергію та у п’ятиденний строк після закінчення розрахункового періоду, тобто 18 числа кожного місця, здійснювати оплату самостійно при остаточному розрахунку.

Згідно з п.7.23 ПКЕЕ в редакції від 22.09.2002 №928 та з п.п. 6.33, 6.34 ПКЕЕ в редакції від 17.10.2005 № 910, а також відповідно до «Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами»від 17.01.2002 № 19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.02.2002 за № 93/6381 відповідач повинен розрахуватися за перетікання реактивної електроенергії з електропередавальною організацією. Відповідно до п.2.2 Договору у вересні 2007 року позивач відпустив відповідачеві реактивної електроенергії на суму 729 грн. 60 коп.; рахунок на оплату отриманий відповідачем 20.09.2007 року, проте до тепер несплачений.

У судовому засіданні представник відповідача стверджував, що рахунок №44/809/9/1 від 20.09.2007 на суму 729 грн. 60 коп. ним сплачено, але доказів оплати суду не надав.

Відповідно до Додатків № 1 та №1а до Договору відповідачу було встановлено обсяги постачання електричної енергії; згідно з п.п. 3, 4додатку №1 споживач (відповідач у справі) самостійно контролює власне електроспоживання, прогнозує обсяги споживання; має право не пізніше п’яти робочих днів до закінчення поточного розрахункового періоду звернутися до постачальника із заявою про коригування договірної величини споживання електричної енергії. Постачальник протягом 5 робочих днів від дня отримання звернення приймає рішення щодо можливості та обґрунтованості такого кореигування. За результатами розгляду споживачу надсилається повідомлення про рівні відкоригованих договірних величин або обґрунтована відмова у здійсненні коригування.

Згідно з додатком №1а до Договору гранична величина споживання електроенергії за лютий місяць 2008 року складала 29065 квт/год.

Як вбачається зі звіту відповідача за лютий 2008 року фактично ним спожито 36673 квт/год, тобто обсяг спожитої електроенергії понад договірну величину склав 7608 квт/год.

На підставі додатків №1та №1а до Договору, ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», п.6.16 ПКЕЕ обсяг спожитої електричної енергії понад договірну граничну величину споживання був розрахований відповідачу у двократній вартості, що склало у лютому 2008 року 2766 грн. 50 коп. Рахунок від 25.02.2008 на вказану суму був надісланий відповідачу 29.02.2008, проте дотепер залишається несплаченим.

Несплатою заборгованості за спожиту реактивну електроенергію у сумі 729 грн. 60 коп. та за перевищення договірної величини у сумі 2766 грн. 50 коп. відповідач порушує умови Договору та вимоги ст.. 526 ЦК України, згідно з якою зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Заперечення відповідача не можуть вплинути на висновок суду про задоволення позову, виходячи з такого:

1. посилання відповідача на сплату боргу за спожиту електроенергію у сумі 729 грн. 60 коп. не підтверджено належним чином;

2. твердження відповідача про те, що він звернувся до позивача із заявою про коригування договірної величини споживання електроенергії спростовується матеріалами справи: з заявою про коригування договірної величини електроспоживання на лютий 2008 року відповідач звернувся до позивача 12.02.2008 (а.с.72), тобто з порушенням строку, встановленого Договором і п.4.4 ПКЕЕ, адже останній з 5 робочих днів до закінчення поточного розрахункого періоду (18.02.2008), припадає на п’ятницю, 15.02.2008, отже, заяву №41 від 12.02.2008 відповідач мав направити позивачу не пізніше 11.02.2008. Повідомленням від 19.02.2008 №01/12-341 (а.с.73) позивач правомірно відмовив відповідачеві у здійсненні коригування договірної величини споживання електричної енергії.

З огляду на вищенаведене, на підставі ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49 , 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ольшанського (57283, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Лимани, вул. Фрунзе, 128; код 00466891) на користь:

1. Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94; код 24789699; на поточний рахунок №26002392418001 у МФ КБ «ПриватБанк», МФО 326610) 729 грн. 60 коп. боргу за реактивну електричну енергію; 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

2. Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40; код 23399393; поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №260383011001 в Державному Ощадбанку України, МФО 326461) 2766 грн. 50 коп. боргу за перевищення договірної величини споживання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Т.В.Гриньова