Рішення № 1953247, 14.08.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.08.08

Справа № 5/322-08.

за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

про стягнення 34000 грн. 00 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Заїка І.В. (довіреність № 1 від 09.01.08 р.)

Від відповідача – предст. Асланова А.В. (довіреність № 884 від 13.03.08 р.)

Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 28 475 грн. 00 коп., в тому числі 17 000 грн. 00 коп. штрафу на підставі рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.01.08 р. № 1 та 11 475 грн. 00 коп. пені за прострочення сплати штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції" за період з 8.04.08р. по 22.05.08р.

19.06.08р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача 34000 грн., в тому числі 17 000 грн. 00 коп. штрафу на підставі рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.01.08 р. № 1 та 17 000 грн. 00 коп. пені за прострочення сплати штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за період з 8.04.08р. по 19.06.08р.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву від 4.08.08р. № 2678 в якому зазначив про те, що накладення позивачем штрафних санкцій є необґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За результатами розгляду справи №02-06/72-2007 адміністративною колегією Антимонопольного комітету України було прийнято рішення від 31.01.08р. № 1 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Зазначеним рішенням визнано, що дії відповідача, які полягають у неподанні інформації на вимогу голови Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.11.07р. № 01-26/3373, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки та накладено штраф на ТОВ "Сумитеплоенерго" в розмірі 17000 грн.

Копія рішення від 31.01.08р. № 1, була надіслана листом від 31.01.08р. № 01-26/177 і отримана відповідачем 6.02.08р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення № 0031538 (а. с. 5)

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що штраф в розмірі 17000 грн. накладений рішенням від 31.01.08р. № 1 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" не сплачений відповідачем відповідно до вимог частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Строк сплати закінчився 7.04.08р.

Позивач зазначив, що рішення від 31.01.08р. № 1 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в установлені ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строки не оскаржено.

Позивач зазначає, що відповідачем прострочено 73 дня сплати штрафу в зв'язку з чим, відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якою передбачено стягнення пені за кожен день прострочення штрафу відповідачеві нарахована пеня в сумі 18615 грн.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України в зв'язку з чим позивачем заявлена до стягнення пеня в сумі 17000 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважаючи, прийняття рішення про накладення штрафу у випадку, коли дії чи бездіяльність, що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не має відчутного впливу на умови конкуренції на ринку, порушенням норми ч. 2 ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що є підставою для його скасування.

Відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у випадках, коли дії чи бездіяльність, що містить ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції не має відчутного впливу на умови конкуренції на ринку, заявнику може бути відмовлено у розгляді справи.

Враховуючи зміст п. 2 ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" господарський суд вважає твердження відповідача необґрунтованими, враховуючи ту обставину, що штраф був накладений на відповідача за неподання інформації позивачеві у встановлені строки, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідач зазначає, що 29.01.08р. ним на адресу позивача був направлений лист № 271 з проханням продовжити термін надання пропозицій, міркувань або заперечень щодо подання від 16.01.08р., перенести розгляд справи щодо надання попередніх висновків по справі, а також поновити строк надання інформації, визначеної у вимозі від 28.11.07р. № 01-26/337. Зазначений лист отримано відповідачем 30.01.08р. При цьому рішення від 31.01.08р. № 1 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" було винесено без урахування зазначеного листа з власної ініціативи позивача.

Господарський суд вважає зазначені посилання відповідача необґрунтованими, оскільки з тексту рішення вбачається, що ТОВ "Сумитеплоенерго" листом від 16.01.08р. була надана копія подання про попередні висновки про результати розгляду справи № 02-06/72-2007 з терміном надання зауважень до 28.01.08р. Відповіді на вказаний лист у встановлений термін, тобто до 28.01.08р. позивачем не отримано.

28.11.07р. на адресу відповідача була надіслана вимога № 01-26/3373 щодо надання інформації необхідної для розгляду заяв гр. Якуба С.К., гр. Сумцової З.І. щодо неякісного надання ТОВ "Сумитеплоенерго" послуг гарячого водопостачання з терміном надання інформації до 4.12.07р.

7.12.07р. в зв'язку з неподанням інформації до 4.12.07р. на адресу відповідача була направлена вимога № 01-26/3440 щодо надання інформації, необхідної для розгляду заяв гр. Якуба С.К., гр. Сумцової З.І. щодо неякісного надання ТОВ "Сумитеплоенерго" послуг гарячого водопостачання в зв'язку у п'ятиденний строк з дня отримання цього листа.

Зазначеними вимогами відповідач попереджався про відповідальність передбачену п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідно до якого порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

При цьому інформації або прохання продовжити термін надання інформації в строк наданий вимогами № 01-26/3373 та № 01-26/3440 відповідач не подав.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 16 та 18 статті 50 Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач не подав обґрунтованих заперечень проти позовних вимог та доказів скасування рішення від 31.01.08р. № 1 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп. та пені в розмірі 17000 грн.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”, м. Суми, вул. 2-а Залізнична, 10 (код ЄДРПОУ 33698862) до загального фонду державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106 штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп., пені в розмірі 17000 грн. 00 коп.; в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315) витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; в доход державного бюджету України (рах. № 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) держмита 340 грн. 00 коп., видати накази.

Суддя В.Д.Гудим

Повний текст судового рішення підписано 15.08.08р.