Рішення № 1953232, 08.08.2008, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" серпня 2008 р. Справа № 5/60

Суддя Войтюк В.Р. розглянув матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Млинівський Агротехсервіс"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СБЕ Україна Рівне"

про стягнення 84154,48 грн.

Секретар судового засідання Данилюк П.С.

Представники:

Від позивача : представник Кулініч А.О.

Від відповідача : представник Мальський М.Л.

Стаття 22 ГПК України роз'яснена.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся про зобов'язання відповідача виконувати умови договору від 08.08.07 р. та стягнення 84517,48 грн. боргу.

У ході розгляду справи 07.07.08 р. зменшив позовні вимоги до 78209,54 грн., а заявою від 08.08.08 р. до 61784,69 грн.

Представник позивача зменшені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у відзиві та його представник у судовому засіданні позов не визнав, та просить у його задоволенні відмовити повністю, мотивуючи таким.

Згідно п.4.6 Договору акти наданих послуг є невід'ємною частиною Договору

На думку відповідача Акти наданих послуг №1-№8 підтверджують часткове одержання виконання за Договором. Акт наданих послуг №9 підтверджує одержання виконання останньої частини послуг та повного обсягу.

Згідно п. 5 Акту наданих послуг №9 сторони, згідно договору, визначили, що по землях Малидорогостаївської, Бокіймівської, Хорупанської, Перемилівської, Довгошиївської, Певжівської сільських радах послуги надані, завершені та прийняті в повному об'ємі. Таким чином відповідач остаточно одержав від позивача виконання Договору по усіх без виключення землях сільських рад, що замовлялися відповідачем.

Згідно п.5 Акту наданих послуг №9 кошти, що утримувалися Заявником, згідно п.4.3 Договору, повернені Виконавцю в повному обсязі. Вказана остаточна загальна вартість включає в себе усі платежі за Договором, виходячи із розрахунків між сторонами, згідно умов договору. Згідно п.6 Акту наданих послуг №9, сторони розрахунки згідно договору проводили разом, інших не вказаних в цьому акті претензій та вимог щодо Договору сторони не мають.

3 вищевказаного випливає, на думку відповідача, що Актом наданих послуг №9 відповідачем було одержано виконання останньої частини послуг та повного обсягу послуг, що підтверджується змістом самого документу, відсутністю наступних актів чи замовленням наступних послуг по землях інших сільських рад, прийняттям позивачем акту наданих послуг №9, а також прийняттям позивачем проведеної за ним оплати.

Відповідач уважає, що про завершення господарських відносин та усіх господарських зобов'язань за Договором між сторонами свідчить і відмінна форма останнього акту наданих послуг, у порівнянні із попередніми, а також те, що в п.4 цього акту йдеться про «остаточну вартість послуг», в той час як інші акти передбачали формулювання «вартість послуг». Додатково, загальна кінцева вартість послуг сторонами знижена з 86488,25 грн. до 63755,85 грн. у зв'язку з виявленими недоліками та порушеннями при загальному виконанні умов Договору (часткова непридатність землі для вирощування рапсу і зерна, невиправдані тривалі терміни укладення та реєстрації договорів, несвоєчасність їх передачі).

На думку сторони, часткова непридатність землі для її використання для досягнення бажаного результату відповідачем, та відповідне зниження вартості послуг була погоджена сторонами у зв'язку із переданням в оренду частини земель сіножатих та пасовищ, що не підпадали під предмет Договору, вказаного в п.1.2 Договору, протягом усього терміну його дії, що і було враховано кінцевим актом для остаточного розрахунку за Договором. Також з Акту наданих послуг № 9 відповідачем не утримувалося 20%, що утрималися з інших актів, так як Акт № 9 був завершальним і потреба утримувати ці кошти була зайвою. За своєю природою Акту наданих послуг №9 повинно бути надано превалююче значення, адже він виступає актом звірки усіх розрахунків між сторонами, підписувався останнім, з врахуванням усіх попередніх актів наданих послуг. Відповідно, якщо згідно актів наданих послуг №1 - №8 будь-яка недоплата б існувала, вона б все одно не могла бути предметом вимоги позивача, адже усі послуги з врахуванням недоліків одержані та оплачені повністю, згідно Акту наданих послуг № 9.

Виходячи із вищесказаного, відповідач вважає, що усі господарські зобов'язання за Договором припинилися їх повним і належним виконанням та одержанням (прийняттям). Жодних невиконаних зобов'язань відповідач перед позивачем за Договором немає.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

08 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено Договір про надання послуг. Згідно пункту 1.1 Договору Виконавець зобов'язувався надати послуги, а Замовник зобов'язувався прийняти і оплатити їх. Згідно акту 1.2. Договору послуги повинні були здійснюватися Виконавцем для забезпечення активного розвитку та ведення Замовником бізнесу, а також іншої діяльності, а саме до вирощування рапсу і зерна для виробництва біопалива. Конкретні послуги, що давалися Виконавцем зазначені у п.п. 1.3.1-1.3.5 включно. Згідно п.1.4 Виконавець зобов'язувався надавати послуги, передбачені п.1.3. Договору комплексно, що означає, що послуги в окремій сфері повинні надаватися з урахуванням умов, консультацій, наданих в іншій сфері.

Одиницею виміру послуг Виконавця, згідно п.1.5 є укладений договір оренди з власником земельної ділянки (паю), переговори та консультування по укладенню якого надавалися Виконавцем на здійснення належної реєстрації такого договору оренди і відповідними державними органами у відповідності до чинного законодавства України. Тому, послуги вважаються наданими лише за умови укладення такого договору, згідно п.1.7 Договору. Разом з тим, одиницею виміру вартості оплати послуг Виконавця згідно Договору є кількість гектарів землі сільськогосподарського призначення, на яку Замовником укладено договори оренди.

Згідно п.4.3 протягом одного дня з моменту підписання Договору, Замовник зобов'язувався перераховувати на банківський рахунок Виконавця передоплату в сумі 85 000 гривень. Згідно цього ж пункту Договору, Замовник зобов'язувався перерахувати і на банківський рахунок Виконавця наступну передоплату в сумі, що є рівною 80% від суми Акту наданих послуг. Згідно цього ж пункту Договору таке зобов'язання припиняється за умови, коли в Замовника були підстави вважати, що сума оплати по договорах, які залишилися неукладеними та не зареєстрованими буде меншою за таку передоплату. Додатково п.2.4 Договору передбачає, що Виконавець зобов'язується повернути отриману передоплату у випадку не надання послуг, передбачених Договором, протягом 5 календарних днів з моменту завершення строку, визначеного в п.1.8 Договору, або припинення дії Договору з будь-яких інших підстав, що потягне за собою неможливість виконання ним своїх обов'язків по Договору.

Загальна сума згідно Договору становила суму платежів, вказаних у актах приймання наданих послуг. Оплата згідно п.4.6 здійснювалася на основі Актів наданих послуг, які були невід'ємною частиною Договору, шляхом перерахування Замовником коштів на банківський рахунок Виконавця протягом двох календарних днів, крім випадків проведення Замовником наступних передплат, як це визначено в ч.2 п.4.3 даного Договору.

Враховуючи, що спір виник у сфері господарських відносини у процесі здійснення господарської діяльності сторін, які є суб'єктами господарювання, на спірні відносини поширюється дія Господарського кодексу України відповідно до ст.1 зазначеного кодексу.

Разом з тим, враховуючи, що питання зобов'язань Господарським кодексом України врегульовані частково, в даному випадку слід керуватись абзацом 2 частини 1 статті 175 Господарського кодексу України, відповідно до якої майнові зобов'язання, які Виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України (Підстави виникнення господарських зобов'язань) господарські зобов'язання можуть виникати в тому числі з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України (Поняття зобов'язання та підстави його виникнення) зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України (Підстави виникнення цивільних трав та обов'язків) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ст. 175 Господарського кодексу України (Господарське зобов'язання), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Сторони можуть за взаємною згодою конкретизувати або розширити зміст господарського зобов'язання в процесі його виконання, якщо законом не встановлено інше.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України (Загальні умови припинення господарських зобов'язань) господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст.203 Господарського кодексу України (Припинення господарського зобов'язання виконанням або зарахуванням) господарське зобов'язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною.

Відповідно до п.4.4 Договору загальна сума оплати згідно Договору становить суму платежів вказаних у актах приймання наданих послуг. Тобто, часткове чи повне одержання виконання зобов'язань здійснюється виключно на основі актів наданих послуг.

Згідно до п.1 ст. 545 Цивільного кодексу України (Підтвердження виконання зобов'язання) прийнявши зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково, або в повному обсязі.

Згідно з ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІV підставою для відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, тобто документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення.

До первинних документів відносяться і акти приймання-передачі, які підтверджують, що послуги було надано в повному обсязі і сторони взаємних претензій не мають, про що додатково зазначалося у кожному підписаному акті наданих послуг за Договором.

Суд ураховує, що:

- 07 вересня 2007 року підписано АКТ №1 наданих послуг, відповідно до акту загальна вартість наданих послуг склала 128 520 грн. в т.ч ПДВ.

- 20 вересня 2007 року підписано АКТ №2 наданих послуг, відповідно загальна вартість наданих послуг склала 44 260 грн. в т.ч. ПДВ.

- 27 вересня 2007 року підписано АКТ № 3 наданих послуг, відповідно до акту, загальна вартість наданих послуг склала 45 410 грн. 40 коп. в т.ч ПДВ.

- 11 жовтня 2007 року підписано АКТ № 4 наданих послуг, загальна вартість наданих послуг склала 231 815 грн. 81 коп. в т.ч. ПДВ.

- 11 жовтня 2007 року підписано АКТ №5 наданих послуг, загальна вартість наданих послуг склала 94 899 грн. 17 коп. в т.ч. ПДВ.

- 18 жовтня 2007 року підписано АКТ №6 наданих послуг, за яким загальна вартість наданих послуг склала 38 556 грн. в т.ч. ПДВ.

- 05 листопада 2007 року підписано АКТ №7 наданих послуг, загальна вартість наданих послуг склала 31 701 грн. 60 коп. в т.ч. ПДВ.

- 07 грудня 2007 року підписано АКТ № 8 наданих послуг, загальна вартість наданих послуг, склала 118 752 грн. 48 коп. в т.ч. ПДВ.

- 04 лютого 2008 року підписано АКТ №9 наданих послуг, вартість наданих послуг склала 63 775 грн. 85 коп.

Згідно п.4.3 договору після підписання сторонами Акту наданих послуг, які є невід'ємною частиною цього договору Замовник протягом 2 (двох) календарних днів з моменту підписання цих актів та з моменту реєстрації у встановленому порядку укладеного Замовником договору оренди перераховує на банківський рахунок Виконавця передоплату в сумі, що є рівною 80% від суми такого Акту.

Остаточний і повний розрахунок по всіх актах мав бути проведений на підставі вимоги від 21.02.08 р. про оплату 76 609, 94 грн.

Проте, аналіз розрахунків між сторонами свідчить, що по актах №№ 4-8 проведено оплату лише у розмірі 80 % від робіт підтверджених відповідними актами:

1. Акт № 4, сума оплати складала 231815 грн. 81 коп., оплачено відповідно 185452 грн. 65 коп., розбіжність - 46363,16 грн.

2. Акт № 5, сума оплати складала 94899 грн.17 коп., оплачено відповідно 75919 грн. 34 коп., розбіжність - 18979,83 грн.

3. Акт № 6, сума оплати складала 38556 грн., оплачено відповідно 30844 грн. 80 коп., розбіжність - 7711,2 грн.

4. Акт № 7, сума оплати складала 31701 грн. 60 коп., оплачено відповідно 25361 грн. 28 коп., розбіжність –6340,32 грн.

5. Акт № 8, сума оплати складала 118752 грн. 48 коп., оплачено відповідно 95001 грн. 98 коп., розбіжність –23750,50 грн.

Отже, недоплата по зазначених актах складає –103145,01 грн., а з урахуванням переплати в сумі 41360,32 грн. по актах № № 1-3 недоплата складає –61784,69 грн.

Таким чином, усього по актах №№ 1-9 сума недоплати складає 61784,69 грн.

Відповідач не заперечує факт недоплати по актах №№ 4-8, проте, уважає, що акт № 9 є підсумовуючим і указана у ньому сума 63755,85 грн. перерахована позивачу, тобто, він є виконаним.

Судом установлено, що акт № 9 від 04.02.08 р. містить шість пунктів наступного змісту.

1.Виконавцем укладено та зареєстровано договорів оренди землі по Малидорогостаївській сільській раді на загальну кількість 21,69 га. Договори оренди укладено на 15 років. Вартість наданих послуг згідно договору - 6194,66 грн.

2. Виконавцем укладено та зареєстровано договорів оренди землі по Бокіймівській сільській раді на загальну кількість 115,61 га. Договори оренди укладено на 15 років. Вартість наданих послуг згідно договору - 33018,22 грн.

3. Виконавцем укладено та зареєстровано договорів оренди землі по Хорупанській сільській раді на загальну кількість 165,53 га. Договори оренди укладено на 15 років. Вартість наданих послуг згідно договору - 47275,37 грн.

4. Загальна вартість наданих послуг згідно договору складає 86488,25 грн. У зв'язку з виявленими недоліками та порушеннями (часткова непридатність землі для вирощування рапсу і зерна, невиправдані тривалі терміни укладення та реєстрації договорів, несвоєчасність їх передачі) сторони, за взаємною згодою, погодили визначити загальну остаточну вартість послуг в розмірі 63755,85 грн.) в т.ч. ПДВ.

5. Сторони згідно договору визначили, що по землях Малодорогостаївської, Бокіймівської, Хорупанської, Перемилівської, Довгошиївської, Певжівської сільських радах послуги надані, завершені та прийняті в повному об'ємі. Кошти, що утримувалися Заявником, згідно п.4.3 договору, повернені Виконавцю в повному обсязі. Вказана остаточна загальна вартість включає в себе усі платежі за договвром, виходячи з розрахунків між сторонами, згідно умов договору.

6. Сторони розрахунки згідно договору проводили разом, інших не вказаних в цьому акті претензій та вимог щодо договору Сторони не мають.

Як убачається із указаного акту - п.4 є підсумковим щодо п.п. 1-3 договорів по Малодорогостаївській, Бокіймівській, Хорупанській сільських радах (6194,66 грн.+33018,22 грн.+47275,37 грн.=86488,25 грн.)

Пункт п'ятий зазначеного акту складається із трьох висновків (речень), кожен із яких суд уважає необхідним проаналізувати.

У першому реченні ідеться про загальні послуги надані позивачем.

Друге речення містить інформацію, що кошти, які утримувалися Заявником, згідно п.4.3 Договору (20% по актах №№1-3 та №9 договорів оренди у Малодорогостаївській, Бокиймівській, Хорупанській сільських радах) повернені Виконавцю в повному обсязі, що має своє підтвердження.

Третє речення містить посилання на «остаточну загальну вартість». Такий термін –«загальна вартість наданих послуг», «загальна остаточна вартість послуг»–міститься у п.4 цього акту і торкається уточненої суми 63755,85 грн. тобто, суми по трьох сільських радах, яка у попередніх актах не урахована.

Таким чином, виходячи із суми «остаточної загальної вартості»86488,25 грн., які за взаємною згодою сторони зменшили до 63755,85 грн. - суд уважає, що акт №9 є підсумовуючим лише по конкретно зазначених договорах оренди землі по трьох указаних сільських радах.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України (Загальні умови припинення господарських зобов’язань) господарське зобов’язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов’язання; у разі поєднання управненої та зобов’язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Доказів наявності таких обставин суду не надано, як і внесення в установленому порядку змін до договору.

Відповідно до п.4.2 Роз’яснення Вищого Арбітражного суду України від 04.03.98 р. №02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального Кодексу України», якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, державне мито у цій частині не повертається.

Судові витрати , до яких відносяться і оплата послуг адвоката по справі, слід покласти повністю на відповідача згідно ст.49 ГПК України, оскільки змінені позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СБЕ Україна Рівне" (35100, Рівненська область, смт.Млинів, вул. Поліщука,16, код ЄДРПОУ 34337505, р/р 26001010003685 Філія УніКредит Банку у м.Києві, МФО 300744) на користь Відкритого акціонерного товариства "Млинінівський Агротехсервіс" (35100, Рівненська область, смт.Млинів, вул. Поліщука,16, код ЄДРПОУ 03760332, р/р 260013099 Райфайзен банк Аваль, МФО 333227) - 61784 (шістдесят одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) грн. 69 коп. основного боргу, 617 (шістсот сімнадцять) грн. 84 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Войтюк В.Р.

підписано "13" серпня 2008 р.