Рішення № 1953226, 28.07.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.07.08р.

Справа № 20/105-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-посередницької фірми "Лико", м. Дніпроптеровськ

до Приватного підприємства "Науково-виробничої фірми "Кароліна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 47 694 грн. 76 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Грівковський О.В. довіреність б/н від 19.05.2008 року

Єфімушкіна І.Ю. директор підприємства

Від відповідача: Іванов О.В. наказ №01-к від 02.01.06р.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача 41 817 грн.52 коп. суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції , 848 грн.75 коп. 3% річних , та 5028 грн.49 коп. пені, а також судові витрати.

Позивач 04.07.2008 року надав клопотання про залучення розрахунків основного боргу з урахуванням інфляційних втрат у сумі –41817 грн.52 коп, пені у сумі- 2519грн.49 коп. та 3% річних у сумі 848 грн.75 коп.

Відповідач надав докази погашення 200,00 грн. боргу платіжне доручення №1626 від 09.07.2008 року та не заперечує проти наявності боргу у сумі 32832грн. 21 коп. , але просить зменшити суму боргу на 790 грн. за труби які були поставлені відповідачем позивачу за накладною № РН-0000470 від 28.12.2007 року і не оплачені позивачем. Заперечує проти стягнення інфляційних втрат, 3% річних , та пені оскільки їх стягнення не передбачено договором. Просить відстрочити виконання рішення на 3 місяці та розстрочити на 6 місяців, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства. В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання доказів про тяжкий фінансовий стан підприємства.

Суд вважає що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, не підлягає задоволенню оскільки відкладення розгляду справи не може бути здійснено в межах строків передбачених частиною 1 статті 69 ГПК України..

По справі оголошувалась перерва до 22 липня 2008 року відповідно до статті 77 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В :

10.10.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лико»(підрядник ) та Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Кароліна»(замовник) було укладено договір підряду №ДП-10/10-06 .

Відповідно п.1.1. договору замовник доручає , а підрядник зобов’язується виконати відповідно до умов договору роботу , а саме виготовлення мірних труб , методом різки з матеріалу замовника.(п.2.1. договору ), а замовник зобов’язується прийняти і оплатити роботу.

Відповідно до пункту 3.1 договору з моменту підписання договору замовник зобов’язується в строк 30-60 банківських днів після підписання Акту передачі-приймання робіт провести розрахунок з підрядником у повному обсязі.

Позивач виконав роботи за договором про що свідчить Акт №1 від 10.04.2007 року приймання -передачі виконаних робіт (виготовлення мірної труби) по договору № ДП-10/10-06 від 10.10.2006 року, вартість виконаних робіт склала 43032,21 грн.

Відповідач виконав свої зобов’язання по оплаті частково перерахувавши позивачу 10000,00 19.04.2007р (банківська виписка)

Строк виконання зобов’язання (оплати ) настав 11.07.2007року (60 банківських днів ).

Після звернення позивача до суду 20.05.2008 року відповідач перерахував відповідачу 200,00 грн. боргу платіжне доручення №1626 від 09.07.2008 року, таким чином в цій частині провадження у справі підлягає припиненню по пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Доказів погашення боргу у сумі –32832,21 коп. відповідач не надав.

Розглянувши заперечення відповідача та його клопотання про зменшення боргу на 790 грн. за труби які були поставлені відповідачем позивачу за накладною № РН-0000470 від 28.12.2007 року і не оплачені позивачем не підлягає задоволенню , оскільки відповідно до статті 601 ЦК України зобов’язання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог , строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги . Зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін.

Доказів звернення до позивача з заявою про зарахування зустрічних вимог відповідач не надав, з наданих документів не підтверджується і пред’явлення вимоги, за таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідально до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до статті 854 Цивільного Кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Розглянувши вимоги позивача про стягнення пені суд вважає що позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом , зокрема сплата неустойки, оскільки стягнення нарахованої позивачем пені не передбачено ні законом ні спірним договором - пеня стягненню не підлягає.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, інфляційні втрати –за розрахунком позивач складають -8785грн.31 коп, суд вважає що позивач не вірно провів розрахунок , за розрахунком суду інфляційні втрати складають -7894 грн.04 коп. які і підлягають стягненню ( за період з липня 2007 року по квітень 2008 року ), а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом що становить 848 грн.75 коп.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі –32832грн. 21 коп. основного боргу, 7894 грн. 04 коп. інфляційних втрат, 848 грн.75 коп.- 3% річних .

Провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 200 грн.00 коп. підлягає припиненню по пункту 1-1 частини1 статті 80 ГПК України за відсутності предмету спору.

В решті позову відмовити.

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду на три місяці, та розстрочку виконання на шість місяців ,суд зазначає наступне : відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин , що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим суд у виняткових випадках , залежно від обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання рішення, відповідач таких виняткових випадків не навів, посилання на тяжкий фінансовий стан підприємства не є винятковою обставиною яка зумовлює розстрочення або відстрочення виконання рішення.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статями 49, пунктом 1-1 частини1 статті 80, 82 –84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині стягнення - 200 грн. 00 коп.основного боргу.

Стягнути з Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Кароліна»( 49006,м. Дніпропетровськ , вул. Кронштадська,8/1 , р/р 26003101014001 в обласній дирекції АКБ «Укрсоцбанк», м. Дніпропетровська, МФо 305017, код ЄДРПОУ 13469980, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лико», ( 4900,м. Дніпропетровськ , пр. Кірова,141 , р/р 26008107457001 в КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 20262297 ) –32832 ( тридцять дві тисячі вісімсот тридцять дві ) грн. 21 коп. основного боргу, 7894 ( сім тисяч вісімсот дев’яносто чотири) грн. 04 коп. інфляційних втрат, 848 ( вісімсот сорок вісім) грн.75 коп.- 3% річних , 415 (чотириста п'ятнадцять ) грн.75 коп. витрат по сплаті державного мита, 102 ( сто дві ) грн. 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко