Постанова № 19532154, 08.06.2011, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 08.06.2011

Справа № 4-952/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Ієвлевої А.В., за участю прокурора Лавренко І.В., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області Литвиненко А.М. про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Полонія»ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України від 27.01.2011 року, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області Литвиненко А.М. про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Полонія»ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України від 27.01.2011 року.

У скарзі адвокат вказала, що при вирішенні питання про порушення кримінальної справи, були порушені вимоги діючого законодавства України і права ОСОБА_2, а саме:порушено вимоги ст.ст. 94, 98 КПК України, кримінальна справа порушена без достатніх підстав, які б вказували на наявність у його діях складу злочину, передбаченого статтями, за якими порушено кримінальну справу. Вважає, що оскаржувана постанова щодо нього винесена незаконно і підлягає скасуванню також і у звязку з такими обставинами. Кримінальна відповідальність за ч.3 ст. 212 КК України можлива лише за наявності всіх ознак цього злочину. Однією з таких ознак є його субєктивна сторона. У даному випадку вона повинна виражатися виключно у формі прямого умислу. За змістом ст. 212 КК України відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів, що входять у систему оподаткування, введені в установленому законом порядку і зараховуються до бюджетів чи державних цільових фондів, настає лише в разі, коли це діяння вчинено умисно. Слідчим не наведено доказів встановлення наміру та умислу не сплачувати належні до сплати податки, збори, інші обовязкові платежі. Слідчим не враховано той факт, що на час порушення справи, результати перевірки платника податку за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 року оскаржено в судовому порядку. При звернені платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобовязання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. У підприємства ТОВ «ПОЛОНІЯ» відсутні будь-які податкові борги по несплаті податків, зборів, інших обовязкових платежів, що також підтверджується наданими довідками ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя. Пояснення колишнього директора ТОВ «ТЦ «Октавія»ОСОБА_4 та пояснення працівників ЗАТ «Запоріжжяобленерго» не вказують на ненадходження до бюджету коштів, в особливо великих розмірах та на наявність в діях ОСОБА_2 умислу на здійснення дій направлених на ухилення від сплати податків.

Почеркознавче дослідження № 3 від 26.01.2011 року не може бути підставою для порушення кримінальної справи та мати достатні дані по підозрі у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме умисел на здійснення дій направлених на ухилення від сплати податків. Дане дослідження взагалі не проводилося по порушеній кримінальній справі № 081101 по обвинуваченню ОСОБА_2 в порушення приписів КПК України, оскільки призначення експертного дослідження можливо коли порушено кримінальну справу та прийнято слідчим до провадження, на підставі поставлених слідчим питань.

Оскільки доказ отримано із порушенням чинного законодавства України, тож є таким, що отриманий незаконним шляхом і тому є недопустимим для підтвердження фактів, що мають юридичне значення і тому не може бути використаний як доказ вини, оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказ, одержаних незаконним шляхом. Крім того, відповідно до висновку почеркознавчого дослідження № 3 від 26.01.2011 року йдеться, що посадова особа іншого підприємства ТОВ «ТЦ «Октавія»не підписувала первинні документи, але висновків порушень саме ТОВ «ПОЛОНІЯ» та посадової особи даного підприємства, які були направлені на ухилення від сплати податків не наведено, що свідчить про відсутність таких висновків.

Дані, які вказані слідчим як такі, що вказують на наявність в діяннях директора ТОВ «ПОЛОНІЯ»ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, а саме: довідка № 34 від 26.01.2011 р. старшого оперуповноваженого з ОВС УПМ ДПА в Запорізькій області Шилова С.О.; первинні бухгалтерські документи щодо господарських взаємовідносин між вказаними підприємствами;;пояснення колишнього директора ТОВ «ТЦ «Октавія»ОСОБА_4;пояснення заступника начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ЗАТ «Запоріжжяобленерго»ОСОБА_6;пояснення начальника тендерного відділу ЗАТ «Запоріжжяобленерго»ОСОБА_7;лист ТОВ «Люза», вих. № 251/Л.6.1 від 19.10.2010 р.; почеркознавче дослідження № 3 від 26.01.2011 р.; акт № 81/23-1/36193327 від 28.05.2010 р. позапланової документальної перевірки, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ТОВ «ТЦ «Октавія»за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р.;акт № 138/23-5/22143875 від 08.11.2010 р. планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ПОЛОНІЯ», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р.; реєстраційні документи ТОВ «ПОЛОНІЯ», не містять достатніх підстав, які вказують на наявність ознак злочину та не свідчать про наявність подій, що відносяться до злочинних та підтверджують вчинення даних злочинів ОСОБА_2

Адвокат просить постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області капітана податкової міліції Літвиненко А.М. від 27 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - скасувати.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у скарзі. Просить скаргу задовольнити.

Слідчий Літвиненко А.М. в судовому засідання пояснив, що приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, а підставами достатні данні які вказують на наявність в діях директора ТОВ «Полонія»ОСОБА_2, ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Прокурор проти скарги заперечує. Вважає, що постанова винесено законно, обґрунтовано, при існуванні відповідних приводів та підстав.

Заслухавши пояснення осіб які приймали участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.01.2011 року постановою слідчого з ОВС ПМ ДПА у Запорізькій області Літвиненко А.М. порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «Полонія»ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

З тексту постанови про порушення кримінальної справи, а також з інших поданих матеріалів вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, в результаті розгляду матеріалів дослідчої перевірки по відношенню службових осіб ТОВ «ПОЛОНІЯ», які зареєстровано у книзі обліку інформації про злочину за № 9 від 27.01.2011 р.

В постанові про порушення кримінальної справи вказано, що підставами для порушення кримінальної справи стали довідка № 34 від 26.01.2011 р. старшого оперуповноваженого з ОВС УПМ ДПА в Запорізькій області Шилова С.О.; первинні бухгалтерські документи, щодо господарських взаємовідносин між вказаними підприємствами містять підписи ОСОБА_2 з боку службових осіб ТОВ «ПОЛОНІЯ»та підписи нібито ОСОБА_4 з боку ТОВ «ТЦ «Октавія»; пояснення колишнього директора ТОВ «ТЦ «Октавія»ОСОБА_4, яка пояснила, що первинні бухгалтерські документи ТОВ «ТЦ «Октавія»по фінансово-господарським операціям з ТОВ «ПОЛОНІЯ»за період з січня по березень 2009 року вона не підписувала, відтиском печатки підприємства ТОВ «ТЦ «Октавія» вона не затверджувала і на це нікого не вповноважувала; пояснення заступника начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ЗАТ «Запоріжжяобленерго»ОСОБА_6; пояснення начальника тендерного відділу ЗАТ «Запоріжжяобленерго»ОСОБА_7; лист ТОВ «Люза», вих. № 251/Л.6.1 від 19.10.2010 р., згідно з яким телефонні номери 212-73-93, 212-92-20 встановлені за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, 105, абонентом яких є ТОВ «Мотор Січ-ойл»; почеркознавче дослідження № 3 від 26.01.2011 р., відповідно до якого підписи на первинних документах ТОВ «ТЦ «Октавія»по взаємовідносинам з ТОВ «ПОЛОНІЯ»виконані не ОСОБА_4, а іншою особою з імітуванням її підпису; акт № 81/23-1/36193327 від 28.05.2010 р. позапланової документальної перевірки, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ТОВ «ТЦ «Октавія»за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р.; акт № 138/23-5/22143875 від 08.11.2010 р. планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ПОЛОНІЯ», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р.;реєстраційні документи ТОВ «ПОЛОНІЯ», відповідно до яких ОСОБА_2 протоколом загальних зборів учасників ТОВ „ПОЛОНІЯ»№ 1 від 24.03.1994 р. було призначено на посаду директора зазначеного підприємства, документи податкової звітності ТОВ «ПОЛОНІЯ».

Вказані матеріали, на думку суду, містять достатні данні для порушення кримінальної справи.

Згідно ст.236-8 КПК України, за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою: 1) залишає скаргу без задоволення; 2) задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи.

Згідно ст.98 ч.1 КПК України, за наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку, що при порушення кримінальної справи слідчим були додержані вимоги статей 94,97,98 КПК України, тому скаргу необхідно залишити без задоволення.

Доводи заявника не спростовують висновків слідчого і на думку суду, не можуть бути підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області Літвиненко А.М. про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Полонія»ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України від 27.01.2011 року залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб.

Суддя: А.В. Воробйов