Рішення № 19531742, 23.11.2011, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-2759/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"23" листопада 2011 р. Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі головуючого-судді: Пахоменко О.Г.,

при секретарі: Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення суми основного боргу в розмірі 241,28 грн., інфляційної суми в розмірі 137,40 грн. та 3% річних в розмірі 21,74 грн., а всього 400,42 грн., а також понесених ним при зверненні до суду судових витрат - судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

У обґрунтування позовних вимог зазначив, що Запорізька філія Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(далі - Позивач) є відокремленим структурним підрозділом ВАТ «Укртелеком», що діє на підставі Положення, і відповідно до Положення має право: від імені ВАТ «Укртелеком»направляти претензії та позови і отримувати відповіді на них; представляти його інтереси в судах загальної юрисдикції та спеціалізованих судах, передбачених Законом України «Про судоустрій та статус суддів», із усіма правами, наданими сторонам відповідними процесуальними законами.

На підставі Закону України «Про телекомунікації»від 18.112003р., Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720, договору №99693 від 21.11.2006р. «Про надання послуг електрозв'язку»(далі - письмовий правочин), позивач надавав ОСОБА_1 (далі - відповідач) телекомунікаційні послуги за телефоном 99693, а Відповідач зобов'язався щомісячно оплачувати послуги за авансовою системою.

Свої обов'язки за Договором Позивач виконав в повному об'ємі щомісячно надаючи Відповідачу послуги електрозв'язку, а саме: в період з червня 2007 року по жовтень 2007 року були надані послуга міського телефонного зв'язку на суму 41,38 грн., та з червня 2007 року по серпень 2007 року послуга міжміського зв'язку в сумі 211,08 грн., які згідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», абз.8 п.32, п.109 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, та п.п. 3.2.8., 4.6 письмового правочину повинні були сплачені відповідачем не пізніше 20 числа поточного місяця, в розмірі не менше суми послуг, наданих в попередньому розрахунковому періоді.

Відповідач частково сплатив одержані телекомунікаційні послуги в сумі 11,18 грн., в результаті чого утворилась заборгованість за послуги на загальну суму 241,28 грн.

Зазначені обставини підтверджуються доданим до позову розрахунком заборгованості, роздруківкою розмов. Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України в результаті прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачу нараховано інфляційну суму за період з 0107.2007р. по 01.11.2010р. в розмірі 137,40 грн. та 3 % річних за період з 21.06.2007р. по 21.10.2010р. в розмірі 21,74 грн.

З метою стягнення заборгованості, що виникла, позивач звернувся в порядку наказного провадження до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу № 18/973 від 30.09.2010р. Судом було видано судовий наказ 01.11.2010р., але в подальшому скасований ухвалою суду про скасування судового наказу від 08.02.2011р. по справі № 2с-27/11. Однією з підстав скасування наказу стало те, що житловий будинок № 34 по вул. Котовського в с. Осипенко Бердянського району було відповідачем продано на підставі договору купівлі-продажу від 03.04.2007р. громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Відповідач не повідомив позивачу про продаж телефонізованого будинку, тому повинен виконати обов'язок по сплаті заборгованості, яка виникла.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду письмове клопотання, в якому просив провести судове засідання без його участі та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Також повідомив, що 14.06.2011р. були проведені загальні збори , на яких було прийнято рішення (протоколом № 8) щодо зміни назви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 17.06.2011р.).

На підставі зазначеного ухвалою суду від 23.11.2011р. належним позивачем по справі визнано правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»- Публічне акціонерне товариство «Укртелеком».

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що у березні 2007 року він продав належний йому будинок № 34 по вул. Котовського в с. Осипенка Бердянського району Запорізької області (зараз мешкає за адресою: АДРЕСА_1). Про продаж цього будинку повідомив «Укртелеком»в телефонному режимі, з письмовими заявами з цього приводу до позивача не звертався. Заборгованість по справі виникла з вини покупців будинку, які зараз в ньому проживають.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 21.11.2006р. було укладено договір про надання послуг телефонного звязку за № 99693, відповідно до якого позивач зобовязувався забезпечувати безперебійну роботу телефонного звязку, а споживач - вносити абонплату та плату за надані послуги відповідно до п.3.5 Договору: не пізніше 20 числа наступного місяця після повного розрахункового періоду.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, відповідач має заборгованість за надані послуги за період: з червня 2007 року по жовтень 2007 року в сумі 41,38 грн. - за послуги міського телефонного зв'язку, та з червня 2007 року по серпень 2007 року в сумі 211,08 грн. за послуги міжміського зв'язку, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Згідно п.5 ч.1 ст.33 Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003 року споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджується Кабінетом Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надавання телекомунікаційних послуг в разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно п.п. 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ України №720 від 09.08.2005., споживач повинен своєчасно оплачувати телекомунікаційні послуги. Плата вноситься споживачем після отримання квитанції, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.

Відповідно до п. 3.2.6 Договору відповідач зобов'язаний у місячний термін повідомляти Позивача про свій виїзд із квартири, продаж телефонізованої квартири, про призначення нової особи, відповідальної за телефон тощо.

Відповідач в судовому засіданні не довів факт того, що він повідомив належним чином позивача про продаж телефонізованого будинку, та відповідно повинен виконати обов'язок по сплаті заборгованості, яка виникла.

Також обґрунтованими є вимоги на підставі ст. 625 ЦК України в результаті прострочення виконання грошового зобов'язання, відповідно до яких відповідачу нараховано інфляційну суму за період з 0107.2007р. по 01.11.2010р. в розмірі 137,40 грн. та 3 % річних за період з 21.06.2007р. по 21.10.2010р. в розмірі 21,74 грн.

На підставі ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява про захист порушених прав та інтересів може бути подана до суду у випадку скасування судом судового наказу.

Відповідно до п.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи, що відповідач, маючи заборгованість за надані послуги телефонного звязку, в добровільному порядку не погасив заборгованість, суд вважає за необхідне суму заборгованості стягнути повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 Закону України «Про телекомунікації», п.33,40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ України №720 від 09.08.2005., ст.. 625 ЦК України, ст.ст. 10,11, 58-60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком»(на розрахунковий рахунок 26002364 у ЗОД АППБ «Райфайзен Банк Аваль»м. Запоріжжя, МФО 313827, ЄДРПОУ 01184385) суму основного боргу в розмірі 241,28 грн., інфляційну суму в розмірі 137,40 грн. та 3% річних в розмірі 21,74 грн., а всього 400,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком»(на розрахунковий рахунок 26009408 у ЗОД АППБ «Райфайзен Банк Аваль»м. Запоріжжя, МФО 313827, ЄДРПОУ 01184385) судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 292-296 ЦПК України, протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Сторони можуть отримати повне рішення суду з 30.11.2011 року з 15-00 годин.

Суддя: О.Г. Пахоменко