Рішення № 1953022, 21.07.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.07.08р.

Справа № 35/89-08

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Житлово-комунальна контора № 23",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 130791,38 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з"явився

від відповідача - Мельник К.Є., представник, дов. №3 від 01.01.2008р.

БалковаТ.С., начальник, дов.№3 від 01.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 24.06. по 08.07.2008р.

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту теплоенергію –130 791,38 грн, посилаючись на договір № 342 від 25.12.2002 р.

Представник Позивача в попередніх судових засіданнях підтримував позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач визнав заборгованість частково в сумі 115 375,11 грн, посилаючись на те, що Позивач не врахував всі здійснені ним оплати. Крім того, зазначає, що направив Позивачу лист №16 від 13.02.2006р. про виключення із договору об'єктів теплопостачання - нежитлових приміщень по вул. Грицевця, 3 та вул. Самотічна, 10, а Позивач до цього часу нараховує плату за теплопостачання на ці об'єкти. В судовому засіданні 08.07.2008р. долучив до справи докази сплати заборгованості на загальну суму 67 300,00 грн та стверджував, що вказані кошти сплачені в погашення спірного боргу.

За згодою представників відповідача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Після закінчення судового засідання до суду надійшло клопотання від представника позивача, в якому він просить розгляд справи відкласти в зв’язку з тим, що представник зайнятий в інших судових процесах.

Клопотання не може бути задоволено судом, оскільки надійшло після закінчення розгляду справи, строк вирішення якої, встановлений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, вичерпано. Клопотання про продовження строку вирішення спору чи неможливість вчасного надання доказів у справі від сторін не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між позивачем Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (постачальник) та відповідачем Комунальним підприємством "Житлово-комунальна контора № 23" (споживач) було укладено Договір № 342 від 25.12.2002р. на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання строком дії до 31.12.2003р. та який відповідно до п. 6.1. вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо сторони не заявлять про його припинення. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.

Згідно умов Договору позивач поставляв відповідачу теплову енергію та здійснював гаряче водопостачання та в спірний період листопад 2005р. –січень 2008р. всього надав послуг на суму 275 426,63 грн.

Заперечення відповідача, що позивач безпідставно нараховував плату в лютому –березні 2006р. за теплопостачання в нежитлові приміщення по вул. Грицевця, 3 на суму 9 231,21 грн та вул. Самотічна, 10, судом відхиляються з наступних підстав. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Сторони передбачили в договорі постачання теплоенергії на спірні об’єкти (таблиця №2 до договору) та позивач здійснював подачу тепла в зазначені приміщення, що підтверджується актом про подачу теплоносія від 28.10.2005р. Зміни в договір відносно вказаних приміщень в установленому порядку не були внесені. Лист відповідача від 13.02.2006р. №16, в якому викладена пропозиція позивачу витрати на опалення цих нежитлових приміщень пред’являти до оплати балансоутримувачу Управлінню комунальної власності міста, не являється угодою про внесення змін до договору, оскільки складений в односторонньому порядку, не схвалений позивачем.

Відповідно до п. 3.2. Договору оплата за поставку теплової енергії повинна проводитися відповідачем протягом 14 днів після отримання рахунку.

Відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 217 392,74 грн, а саме згідно розрахунку позивача сплатив до подачі позову суму 144 635,25 грн. Крім того, суму 4034,57 грн сплатив також до подачі позову, що підтверджується платіжним дорученням №136 від 18.04.2006р. та довідкою позивача від 23.06.2008р., та не враховано позивачем при розрахунку суми позову, у зв’язку з чим в частині позовних вимог про стягнення суми 4034,57 грн слід відмовити.

Після звернення позивача з позовом відповідач оплатив 08.05.2008р. –1422,92 грн та згідно платіжних доручень № 7 від 20.06.2008 р., №9 від 20.06.2008 р. та № 8 від 20.06.2008р. та листа від 04.07.2008р. сплатив в погашення спірної заборгованості 67 300,00 грн, що є підставою для припинення провадження у справі про стягнення суми 68 722,92 грн за відсутністю предмету спору на час розгляду справи.

Заборгованість становить 58 033,89 грн. Акт про звіряння розрахунків, згідно якого заборгованість складає 144 465,31 грн, суд не приймає до уваги, оскільки позивач в установленому порядку не змінював свої позовні вимоги.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу –58 033,89 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст.80, ст.ст. 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 193, 275-277 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В частині стягнення боргу в розмірі 68 722,92 грн провадження у справі припинити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-комунальна контора № 23" - 50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Щорса, 22, код ЄДРПОУ 25519430 (р/р 26000151383001 в КФ АКБ «Приватбанк», МФО 305750) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»–50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пров. Дежньова, 9, код ЄДРПОУ 03342184 (р/р 26003306142989 філія Центрально-Міського відділення «Промінвестбанк»м. Кривий Ріг, МФО 305493) борг –58 033,89 грн (п’ятдесят вісім тисяч тридцять три грн 89 коп), державне мито –1 267,57 грн (одна тисяча двісті шістдесят сім грн 57 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –114,34 грн (сто чотирнадцять грн 34 коп).

В частині позовних вимог про стягнення суми 4034,57 грн відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 17 липня 2008 р.