Постанова № 1952980, 28.07.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.08

Справа №АС3/292-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мотордеталь-Конотоп”, м. Конотоп Сумської області

до відповідача: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Конотоп Сумської області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

СУДДЯ : ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін :

від позивача - Бойко Л.М.;

від відповідача - Кисленко О.М., Карчьова В.В., Почтарьова Ю.І.

Суть спору : позивач просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції від 21.03.2008 р. № 0000442311/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 145 991,00 грн.

Відповідач в письмових запереченнях № 5531/9/10 від 28.05.2008 року зазначив, що по-перше посилання позивача на те , що Конотопською МДПІ була проведена перевірка по результатам якої було винесене вищезазначене повідомлення рішення без наявних на те підстав, є невідним і не відповідає обставинам справи ; по друге попередніми перевірками було підтверджено заявлені ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2007 року , жовтень 2007 року , листопад 2007 року та грудень 2007 року без врахування результатів зустрічних перевірок , про що вказано у Довідках, винесених на підставі перевірок в розділі «Висновки» . Таким чином , ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» в порушення вищезазначених норм законодавства України неправомірно заявило до відшкодування з бюджету за вересень-грудень 2007 року податок на додану вартість в сумі 145 991,00 грн., оскільки по даним господарським операціям відсутні факти сплати податку на додану вартість до Державного бюджету України . Тому , на підставі ст.. ст.. 49,161,162 КАС України, відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне:

18.03.2008 р. Конотопською МДШ з посиланням на п.1 ст.11 Закону „Про державну податкову службу" була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "Мотордеталь-Конотоп".

За результатами перевірки складено Акт № 129/23-5/30573983 від 18.03.2008 р. з питань правомірності заявлених до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість по деклараціях з ПДВ за вересень 2007 р., жовтень 2007 р., листопад 2007 р. та грудень 2007 р.

Позивач вважає проведення перевірки незаконним з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону „Про державну податкову службу", на який посилається Відповідач, „Органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: 1) здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів)". Отже, мають право здійснювати перевірки у випадках встановлених законом.

Проведення перевірок з податку на додану вартість регламентовано Законом „Про податок на додану вартість". Так п.п.7.7.5 п.7.5 ст.7 Закону про ПДВ передбачено, що «Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.»

На підставі зазначеної норми Конотопською МДШ по деклараціях за вересень, жовтень, листопад та грудень 2007 р. були проведені виїзні позапланові перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування. За результатами цих перевірок складено довідки № 496/23-5/30573983 від 30.11.2007 р., № 17/23-5/30573983 від 15.01.2008 р., № 53/23-5/30573983 від 11.02.2008 р., № 121/23-5/30573983 від 17.03.2008 р., якими податковий орган підтвердив заявлені ТОВ „Мотордеталь-Конотоп" суми бюджетного відшкодування сумам, заявленим у податкових деклараціях.

Відповідно до п.п.7.7.7 Закону про ПДВ тільки за наслідками цих перевірок у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування податковий орган надсилає платнику повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Проведення Відповідачем документальної невиїзної перевірки 18.03.2008 р. суперечить п.7.7.5 Закону про ПДВ, оскільки 30-денний термін після подачі зазначених декларацій минув. Минув також термін для проведення позапланової виїзної перевірки (документальної). До того ж ці перевірки були проведені податковим органом про що вказано вище. Отже, підстава для її проведення -відсутня.

Крім цього, порядок проведення камеральної перевірки визначений у пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі - Закон № 2181): „камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків". У Акті ж зазначено, що перевірка проведена на підставі одержаної інформації від різних ДПІ, до яких були зроблені відповідні запити. Але, відповідно до Закону № 2181, камеральна перевірка проводиться на підставі даних, які зазначені у податкових деклараціях. При цьому забороняються будь-які інші види перевірок (у тому числі зустрічних).

Таким чином, враховуючи вищезазначене та керуючись положеннями ст. 19 Конституції України, згідно з якими органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, проведення Конотопською МДШ 18.03.2008 р. документальної невиїзної перевірки ТОВ «Мотордеталь-Конотоп»є незаконним, оскільки суперечить Конституції та чинному законодавству.

21 березня 2008 р. за результатами Акту перевірки Відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000442311/0, яким встановлено порушення вимог підпункту 7.4.1, пунктів 1.3, 1.8, п.7.4, 7.5, статей 1, 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 145 991,00 грн.

ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» правомірно та обґрунтовано доводить , що дане повідомлення-рішення неправомірним та таким, що суперечить чинному законодавству України.

Відповідно до п.1.3, 1.7 "Порядку оформлення результатів... перевірок з питань дотримання податкового... законодавства" затвердженого наказом ДПА від 10.08.2005 р. № 327 за результатами проведення перевірок оформляється акт. За кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки. У разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків.

Конотопською МДПІ у Акті перевірки не висвітлені показники, які відображені ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" у деклараціях з ПДВ за вересень, жовтень, листопад та грудень 2007 р. і не вказано фактичні показники, що виявлені в ході перевірки та які мало б задекларувати ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" у зазначених деклараціях і на якій підставі.

В Акті перевірки Відповідач не зазначає яким чином підприємством порушені п.1.3,п.1.8. ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4, п.7.5. ст.7 Закону.

Зокрема, не зазначено, чим саме порушено п.7.4.1 Закону про ПДВ, який регламентує порядок формування податкового кредиту, оскільки, Позивачем до податкового кредиту включались суми податку на додану вартість відповідно до вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону та які підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Відповідачем не обґрунтовано порушення Позивачем пункту 7.4.1 з посиланням на нормативно-правові акти оскільки, якраз у пункті 7.4.1 мова йде як про сплачений у зв'язку з придбанням товарів податок так і про нарахований, тобто який на час придбання товару не сплачений, але може бути включений до податкового кредиту.

В основу Акту перевірки Конотопською МДПІ покладено постанову Верховного суду України від 19.04.2005 р. по справі № 3-2088, якою за словами МДПІ "наданий висновок, що норма пп.7.4..1 ...крім обов'язкових підстав виникнення у платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість, передбачає обов'язкову наявність ще й такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку".

Позивач вірно зазначає, що постанови судів не входять до системи національного законодавства, а відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як видно з Акта перевірки, Конотопська МДШ вважає, що необхідною умовою визначення будь-яких сум ПДВ як бюджетного відшкодування є надмірна сплата такого ПДВ до бюджету. Тобто, на думку податкового органу, надмірно сплачений податок - це податок, який сплачений постачальникові та сплачений постачальником до бюджету. Така правова позиція є наслідком помилкового тлумачення п. 1.8 Закону та сформована без належного врахування системних зв'язків між нормами Закону, що регулюють порядок сплати ПДВ, утримання та внесення ПДВ до бюджету.

Як відомо із теорії фінансового права, податок на додану вартість є непрямим податком. Ключовою відмінністю непрямого податку від прямого є різниця у порядку сплати податку та його внесення до бюджету. При справлянні непрямого податку обов'язок сплати податку покладається на покупця товару (послуг), який, крім сплати ціни придбаного товару, додатково сплачує продавцю таких товарів (послуг) непрямий податок. При цьому, обов'язок утримання такого непрямого податку із вартості проданого товару (послуг) та перерахування його до бюджету несе продавець такого товару (послуг). Обов'язок покупця товару в сплаті непрямого податку завершується із сплатою вартості придбаного товару (послуг).

Відповідно до ст.10 Закону "Про податок на додану вартість" платники податку несуть відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку до бюджету відповідно до законодавства України, а контроль за нарахуванням і внесенням податку до бюджету здійснюють органи державної податкової служби. Отже, при проведенні зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника та при встановленні фактів невнесення податку до бюджету платниками податків - продавцями товару, податкові органи повинні вживати передбачені законодавством заходи щодо стягнення належних до сплати сум ПДВ з таких платників податків, користуючись при цьому своїми "широкими повноваженнями". Тому, покладення відповідальності за невнесення податку до бюджету продавцями у ланцюгу до виробника на покупця цих товарів ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" у вигляді зменшення заявленої до відшкодування суми ПДВ є абсолютно неправомірним та не підтверджується жодною нормою законодавства.

Враховуючи вимоги пунктів 1.3, 1.6, 1.8. статті 1, підпункту 6.1.1. статті 6, пунктів 7.1, 7.2. статті 7 Закону ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" вважає, що сплата ПДВ була здійснена при оплаті придбаного ним товару (робіт, послуг) від продавця таких товарів (робіт, послуг), і факт сплати ПДВ продавцю підтверджується виданими останнім податковими накладними, які оформлені у відповідності до вимог Закону, що не заперечується Конотопською МДШ.

При з'ясуванні змісту п.1.8 Закону слід звернути увагу на те, що в ньому йдеться про надмірну сплату податку "у випадках, визначених цим Законом". Пунктом 7.7 Закону регламентований порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Згідно з підпунктом 7.7.1 цього Закону - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 цього Закону передбачено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Порядком відшкодування податку на додану вартість, затвердженому наказом ДПА, Держказначейства України від 02.07.1997 р. № 209/72 у пункті 2.1 зазначено " Якщо за результатами звітного періоду різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду має від'ємне значення, то така сума підлягає (як надміру сплачена) відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України. "

Договір на поставку товарів позивачем було укладено із ПП „Арон-Трейд", яке зареєстроване як платник ПДВ і якому були сплачені позивачем суми податку на додану вартість у ціні придбаного товару, що підтверджується податковими накладними, вказаними у Акті перевірки від 18.03.2008 р. та не заперечується Конотопською МДПІ. Ні укладений договір, ні податкові накладні не визнавались недійсними.

До того ж у разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для такого контрагента. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

За таких обставин, зменшення Конотопською МДШ суми відшкодування із-за не підтвердження внесення ПДВ постачальником товару є порушенням одного із основних конституційних принципів - настання юридичної відповідальності тільки у випадку винних діянь (дій або бездіяльності).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є правомірними , обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню .

Відповідач не довів суду, що спірне податкове повідомлення-рішення є законним .

Згідно ст.. 94 КАС України витрати позивача по держмиту в сумі 3 грн. 40 коп. підлягають стягненню на його користь з Держбюджету .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 94, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ТОВ «Мотордеталь-Конотоп»( вул. Вирівська, 64, м. Конотоп, Сумська область, 41600 ; код ЄДРПОУ 30573983) до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції ( пр. Миру , 2, м. Конотоп , Сумської області , 41600) про визнання нечинним податкове повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції від 21.03.2008 р. № 0000442311/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 145 991,00 грн. задовольнити .

2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції ( пр. Миру , 2, м. Конотоп, Сумської області, 41600) від 21.03.2008 р. № 0000442311/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 145 991,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп» ( вул. Вирівська , 64 , м. Конотоп , Сумська область, 41600 ; код ЄДРПОУ 30573983 ) витрат по сплаті державного мита в розмірі 3 грн. 40 коп.

4. Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.