Рішення № 1952951, 03.07.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2008 р. Справа № 9/250/08

Позивач: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”

вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач: приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Веселий

кут - III», c. Кобзарці Снігурівського району Миколаївської

області, 57325

Суддя Філінюк І.Г.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – ю/к Колодяжна Ю.А. дов.023/07-1002 від 28.12.07р.

Від відповідача - Козирєва А.В. дов. від 11.02.2008р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 8828,22грн. двократної вартості за перевищення договірної величини у липні 2007р.

Відповідач надав відзив, в якому заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що у відповідача відсутній додаток № 1а до договору № 43/125 від 16.12.2005р., на який посилається позивач, та який взагалі не передбачений формою договору, а у додатку № 1 до вказаного вище договору обсяги споживання електроенергії не вказано.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути 8828,22грн. двократної вартості за перевищення договірної величини у липні 2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

16.12.2005р. сторони уклали договір № 43/125 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення з додатками до нього, згідно якого позивач зобов’язався поставляти відповідачу електричну енергію, а відповідач споживати її у встановлених обсягах та оплачувати.

Додатком №1а від 28.12.06р. до договору сторони узгодили обсяги споживання електричної енергії на 2007р., відповідно до яких встановлена договірна величина у липні 2007р. складає 44170 кВт/год.

На виконання своїх зобов’язань за договором позивач відпустив відповідачу електроенергію у липні 2007р. Між тим, відповідач замість встановленої норми спожив 69268 кВт/год, що підтверджується звітом відповідача (арк.спр.22), чим перевищив договірну величину на 25098 кВт/год.

Відповідно до п. 5 додатку №1 від 28.12.2006р. до договору, у разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії “Споживач” несе відповідальність згідно з ч.5 ст.26 ЗУ “Про електроенергетику”.

На підставі викладеного, позивачем було розраховано 25 098 кВт/год перевищення у липні 2007р. у двократному розмірі в сумі 8828,22, про що складено акт про перевищення договірних величин від 30.07.2007р. та повідомлення про перевищення договірних величин від 30.07.2007р., які направлені відповідачу поштою.

На оплату визначених документів відповідачеві було надіслано рахунок №43/125 від 30.07.2007р., який відповідач був зобов»язаний оплатити протягом 5 днів.

Оскільки відповідач рахунок не оплатив, заборгованість станом на 28.04.2008р. склала 8828,22грн.

Відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими, посилаючись на те, що у відповідача відсутній додаток № 1а до договору № 43/125 від 16.12.2005р., на який посилається позивач, та який взагалі не передбачений формою договору, а у додатку № 1 до вказаного вище договору обсяги споживання електроенергії не вказано.

Однак, вказані твердження є хибними, оскільки додаток № 1а підписаний 28.12.2006р. керівником відповідача. До того ж, в п. 1. додатку № 1, який також підписаний керівником відповідача 28.12.2006р., зазначено, що постачання електроенергії позивачем проводиться в межах договірних величин електроспоживання, зазначених у додатку № 1а.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач свої заперечення належними доказами не довів.

Представник відповідача заявив клопотання про розстрочення сплати боргу в сумі 8828,22грн. на 3 місяці.

Представник позивача проти клопотання відповідача заперечує.

Суд, приймаючи до увагу специфіку діяльності підприємства у сільськогосподарській сфері та сезон збирання врожаю 2008р., задовольнив клопотання відповідача.

Враховуючи викладене та на підставі ст.26 Закону України “Про електроенергетику”, “Порядку постачання електроенергії споживачем”, затвердженого Постановою КМУ № 475 від 09.04.2002р., позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України , суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Веселий кут - III»(c. Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області, код 31131690) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго (вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, код 23399393) суму 8828,22грн. основного боргу, 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Розстрочити виконання рішення на 3 місяці:

Серпень 2008р. –2942,75грн. основного боргу, 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

Вересень 2008р. –2942,75грн.;

Жовтень 2008р. –2942,72грн.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя I.Г.Фiлiнюк