Ухвала суду № 1952944, 15.07.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.07.08р.

Справа № 16/146-08

За позовом Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ-1", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору оренди землі від 07.11.07р. №7392

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить: - визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться по пр-кту К.Маркса між вулицями Леніна та Артема (Бабушкінський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:02:400:0012, який укладений між сторонами; - зобов'язати відповідача повернути спірну земельну ділянку Дніпропетровській міській раді.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що: - на засіданні виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 17.09.2007р. було прийнято рішення №3124 "Про проект рішення міської ради "Про передачу ТОВ "ІКП-Київ-1", код ЄДРПОУ 33192048, земельних ділянок по пр-кту Карла Маркса, між вулицями Леніна та Артема (Бабушкінський район) в оренду та спільну оренду для проектування та будівництва підземного торгівельного комплексу; - при цьому, на розгляд постійних комісій та пленарних засідань міської ради вищезазначений проект рішення не вносився та не розглядався, рішення міської ради з цього питання не приймалось; - однак, на підставі неіснуючого рішення міської ради начальником земельного управління Дніпропетровської міської ради Зайцем Є.І. було підготовлено проект договору оренди земельних ділянок, що нібито передані в оренду ТОВ "ІКП-Київ-1"; - першим заступником голови Крупським А.Ф. цей проект договору було підписано; - після з'ясування всіх обставин було виявлено, що певними посадовими особами було підготовлено та укладено договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: по пр-кту К.Маркса між вулицями Леніна та Артема (Бабушкінський район) в оренду та спільну оренду для проектування та будівництва підземного торгівельного комплексу; - отже, оскільки був відсутній нормативно-правовий акт органу місцевого самоврядування щодо передачі в оренду земельної ділянки, то у відповідача право на оренду земельної ділянки не виникло.

Відповідач у клопотанні (вх.№7871 від 03.06.08р.) зазначає, що: - позивач в обґрунтування позову посилається на ті обставини, які є предметом розслідування у кримінальній справі, що порушена прокуратурою Дніпропетровської області; - обставини, що розслідуються прокуратурою не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у зв'язку з порушенням законності та вчинення дій, що повинні переслідуватися у кримінальному порядку; - з метою протидії компанії захоплень земель, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ-1" по закону необхідно обов'язкове розслідування зникнення документів органами прокуратури та встановлення оперативно-розшуковими методами дійсних обставин.

У зв'язку з зазначеними обставинами ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2008р. провадження у справі №16/146-08 зупинено та направлено до прокуратури Дніпропетровської області повідомлення про факти, виявлені в процесі розгляду справи №16/146-08.

Після зупинення провадження у справі від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ-1" та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на проектування та будівництво підземного торгівельного комплексу за адресою: м.Дніпропетровськ по пр-кту К.Маркса між вулицями Леніна та Артема.

Заява мотивована тим, що на цей час існує небезпека щодо ускладнення виконання рішення суду по цій справі, то виникає необхідність щодо зупинення дії договору оренди земельної ділянки за відповідним позовом.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов або за своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду;

- відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: - накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; - забороною відповідачеві вчиняти певні дії; - забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; про забезпечення позову виноситься ухвала;

- за своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи;

- відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову;

- до заяви про забезпечення позову Дніпропетровською міською радою не надано жодного доказу наявності таких обставин;

- при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд у відповідності із інформаційним листом Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги відсутність обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, а також відсутність наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, яким чином спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, пов'язаного із визнанням недійсним договору оренди земельної ділянки, а також ймовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення заяви позивача щодо вжиття судом заходів до забезпечення позовної заяви.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпропетровській міській раді в задоволенні заяви про забезпечення позову.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО