Рішення № 1952923, 21.07.2008, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" липня 2008 р.

Справа № 11-22/10-08-113

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Херсонське обласне паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо”.

До відповідачів: 1) Одеської залізниці;

2) Приватного підприємства „ЛІФ-Актив”.

про стягнення 4036,31 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача (Одеської залізниці): Тіхонова Г.І., Тіхонова Р.І. (за довіреністю);

Від відповідача (ПП "ЛІФ-Актив"): не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 14.01.2008 р. за вх. № 117 ЗАТ „Херсоноблпаливо” (далі –Позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Одеської залізниці та ПП „ЛІФ-Актив” про стягнення вартості вугілля в наслідок його нестачі в сумі 4036,31 грн. пропорційно вини кожного з Відповідачів.

Ухвалою від 16.01.2008 р. суддею Торчинською Л.О. було порушено провадження у справі, та присвоєно № 22/10-08-113.

Ухвалою від 27.02.2008 р. позовну заяву ЗАТ „Херсоноблпаливо” було залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 р. у справі № 22/10-08-113, ухвалу від 27.02.2008 р. –скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Одеської області.

24.04.2008 р. справу було прийнято до провадження суддею Власовою С.Г. та присвоєно № 11-22/10-08-113.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач (Одеська залізниця) проти позовних вимог заперечує, з підстав викладених у відзиві на позов вих. № НЮ-113 від 29.01.2008 р.

Відповідач (ПП „ЛІФ-Актів”) проти позовних вимог заперечує, 25.12.2007 р. за вх. № 2290 та 12.05.2008 р. за вх. № 9337 надав відзив на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, суд встановив:

ТОВ „ЛІФ-Актів” відправило на адресу ЗАТ „Херсоноблпаливо” по залізничній накладній № 47539363 від 20.10.2007 р., в напіввагоні № 62563143 вугілля марки ДОМ 25-50 у кількості 68 600 кг.

Позивач зазначає, що при перевірки вантажу на станції призначення була встановлена недостача у розмірі 6600 кг. Недостача на його думку підтверджується комерційним актом серії БК № 404311/10 від 24.10.2007 р.

Позивачем розраховано розмір збитків від нестачі, які склали 4036,31 грн.

Відповідач (Одеська залізниця) проти позовних вимог заперечує та зазначає, що відповідно до записів у залізничної накладній № 47539363 та комерційного акту серії БК № 404311/10 від 24.10.2007 р. від 25.05.07 р. навантаження вантажу проводилося на підприємстві вантажовідправника, нижче бортів вагону, засобами і силами відправника вантажу, ним же була визначена і маса вантажу перед відправленням вагонів, без участі представника залізниці. Вагон прибув у справному стані, розміщення вантажу було нерівномірним, з відсутніми ознаками втрати вантажу.

На думку Відповідача зазначені обставини вказують на те, що залізниця прийняла вантаж масою, у стані, у якому він був переданий до перевезення, доставила і видала вантаж у схоронному стані.

Відповідач (ПП „ЛІФ-Актів”) вважає вимоги Позивача необґрунтованими та незаконними, і такими, що не підлягають задоволенню з наступних причин.

04.01.2006 р. між ПП „ЛІФ-Актів” та ТОВ "Поліпромінвест" було укладено договір № 6, відповідно до якого ПП „ЛІФ-Актів” відправило позивачу вагон № 62563143 з вугіллям марки ДОМ 25-50 в кількості 68,6 тон. 24.10.2007 р. при перевірці вантажу вказаного вагона було виявлено недостачу вугілля, яка з урахуванням норм природної втрати та розходження маси нетто становила 5,914 т.

Відповідач зазначив, що дійсно, у жовтні 2007 р. відправив на адресу Позивача вагон з вугіллям, однак ПП „ЛІФ-Актів” не приймало на себе будь-яких зобов'язань по поставці вугілля ні безпосередньо перед Позивачем, ні перед ТОВ "Поліпромінвест", з яким позивач укладав договір поставки № 6 від 04.01.2006 р. Поставку було здійснено за рознарядкою ТОВ "Українська енергетична компанія", з яким у ПП „ЛІФ-Актів” були відповідні домовленості. Відправивши вагон з вугіллям на адресу Позивача, ПП „ЛІФ-Актів” виконало свої зобов'язання перед ТОВ "Українська енергетична компанія", збоку якої на адресу ПП фірми "ЛІФ-Актів" будь-яких претензій не надходило.

Більше того, як вбачається з наданих позивачем документів, на виконання укладеного між позивачем та ТОВ "Поліпромінвест" договору поставки № 6 від 04.01.2006 р. постачальник відвантажив позивачу вугілля в кількості 68,6 тон, загальна вартість якого з урахуванням залізничного тарифу склала 48783,90 грн. з ПДВ (видаткова накладна № 431 від 20.10.2007 р.). Позивач прийняв вказане вугілля, про що свідчить підпис уповноваженої особи "Херсоноблпаливо" та відбиток печатки даного підприємства на накладній. При цьому будь-яких застережень щодо недостачі товару накладна не містить.

Вказана обставина свідчить про те, що позивач прийняв від ТОВ "Поліпромінвест" вугілля у повному обсязі, зазначеному в накладній.

Крім того відповідач (ПП „ЛІФ-Актів”) зазначив, що позивач вже після виявлення недостачі платіжним дорученням № 3389 від 26.12.2007 р. оплатив ТОВ "Поліпромінвест" вартість отриманого від останнього вугілля у повному обсязі. У зв’язку з чим Відповідач вважає, що з приводу неналежного виконання зобов'язань по укладеному між перед Позивачем та ТОВ Поліпромінвест" договору поставки вугілля № 6 від 04.01.2006 р., у тому числі з приводу відшкодування вартості недопоставленого вугілля, Позивачу слід звертатися безпосередньо до ТОВ "Поліпромінвест" як до особи, яка прийняла на себе відповідне зобов'язання і отримала від Позивача грошові кошти за поставлене ПП „ЛІФ-Актів” вугілля.

Посилаючись на ст. 110 Статуту залізниць України Відповідач вказує, на те, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству. Згідно ст. 111 "а" Статуту залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, вантажу у разі, зокрема, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

20.10.2007 р. вагон з вугіллям був прийнятий до перевезення залізницею на ст. Павлоград-1 Придніпровської залізниці, про що свідчить відмітка перевізника назалізничній накладній. У залізниці не було зауважень до ПП „ЛІФ-Актів”, як відправника, у т.ч. з приводу розбіжностей між вагою нетто вугілля, зазначеною у залізничній накладній, та фактичною вагою нетто вугілля. Як вбачається з комерційного акту від 24.10.2007 р. при комісійній перевірці вагону № 62563143 були виявлені кілька поглиблень у вантажі (вугіллі). Вантаж маркований вапном, в місцях поглиблень маркування відсутнє. Відповідач вважає, що недостача вантажу виникла внаслідок його втрати вже після прийняття вантажу залізницею для перевезення, і стверджує, що ним було вжито всіх можливих та залежних від нього заходів для виконання зобов'язання по поставці вугілля на адресу Позивача: вугілля було завантажено у вагон у обумовленій кількості (68,6 т), всі необхідні документи оформлено, вантаж промаркований та у встановленому порядку переданий залізниці для перевезення, а тому нестача сталася не з його вини.

Також ПП „ЛІФ-Актів” заявою від 12.05.2008 р. за вх. № 9337 просило розглядати справу без участі його представника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та проаналізувавши норми чинного законодавства в сфері залізничних перевезень, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 924 Цивільного Кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до ст.110 Статуту Залізниць України, перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу, якщо не доведе, що недостача виникла по незалежним від перевізника причинам.

Згідно зі ст.ст. 114, 115 Статуту, залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунку або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або контракту купівлі –продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну, вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером.

Так з матеріалів справи, а саме залізничної накладної № 47539363 вбачається, що 20.10.2007 р. ПП „ЛІФ-Актів” було відправило на адресу ЗАТ „Херсоноблпаливо” (Каховський паливний склад, ст. Березино) у напіввагоні № 62563143 вугілля марки ДОМ 25-50 у кількості 68600 кг.

24.10.2007 р. на станції призначення Каховка Одеської залізниці було здійснено комісійне переважування вагону, в результаті чого виявлено нестачу у розмірі 6600 кг., про що було складено комерційний акт БК № 404311/101 від 24.10.2007 р.

В комерційному акті БК № 404311/10 від 24.10.2007 р. ст. Каховка зазначено: „...по документах значиться вантаж вугілля марки ДОМ 25-50, вага брутто 91000 кг., тара 22400 кг., нетто 68600 кг., навантаження нижче рівня бортів, вантаж марковано вапном. При переваженні виявлено вагу брутто 84400 кг., тара 21400 кг., нетто 62000 кг., т.ч. менше проти документів на 6600 кг. Вагон технічно справний, навантаження у вагоні вище рівня бортів на 150 мм. окрім поглиблень. Груз марковано вапном, в містах поглиблень маркування відсутнє. Течі вантажу не має, люки і двері закрити щільно.

Наявність поглиблень при транспортуванні та пошкодження захисного маркування, свідчить про можливу виїмку вугілля в ході слідування вантажу.

Зазначене свідчить про те, що залізницею взято до перевезення вантаж –вугілля сорту ДОМ 25-50 у кількості 68600 кг, маркованого вапном. При перевезенні виявлено недостачу у розмірі 6600 кг. В ході розгляду справи, Одеською залізницею не доведено відсутність вини у нестачі вантажу при перевезенні.

Згідно ст.113 СЗУ –за незбереження (втрату, недостачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що недостача виникла з незалежних від неї причин.

Крім того, відповідно до вимог ч. ІІІ ст. 27 Статуту залізниць України, під час перевезення вантажу, який здувається, відправник зобов’язаний вжити відповідних профілактичних заходів. У разі невиконання зазначених вимог відповідальність за втрату або пошкодження вантажу, що виникли з цієї причини, несе відправник.

Пунктами 5, 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 542 від 20.08.2001 р. встановлено, що у разі навантаження у вагони відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення. Поверхня вантажу у всіх випадках розрівнюється і ущільнюється. З метою забезпечення збереженості всіх вантажів, що перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню відправником наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

З залізничної накладної № 47539363 від 20.10.2007 р., комерційного акту серії БК 404311/10 від 24.10.2007 р. вбачається, що відправником вантажу було нанесено захисне маркування (вапно) для забезпечення збереження вугілля.

Згідно зі ст.ст. 114, 115 Статуту, залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунку або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або контракту купівлі –продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну, вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером.

Кількість і вартість відправленого вантажу Позивач належним чином підтвердив рахунком-фактурою № 431 від 20.10.2007 р. та платіжними дорученнями (а.с.11), вартість однієї тони вугілля складає 568,75 грн. без ПДВ (682,50 грн. з ПДВ).

Розрахунок вартості недостачі вантажу в сумі 4036,31 грн. (а.с.7) здійснено Позивачем правильно, з урахуванням норми недостачі (суми норми природної втрати та граничною розходження визначення маси нетто) у розмірі 1 відсотка маси.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Херсонське обласне паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо” підлягають задоволенню у повному обсязі, а відповідальність за нестачу вугілля в сумі 4036,31 грн. слід покласти на Одеську залізницю.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача (Одеської залізниці), згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Одеської залізниці (65012 м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код 01071315) на користь Закритого акціонерного товариства „Херсонське обласне паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо” (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 9, п/р 26004047270301 в ХФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 352372, код 01883094) –4036,31 грн. вартості нестачі вантажу; 102 грн. –держмита; 118 грн. –витрати на ІТЗ судового процесу.

3. Приватне підприємство „ЛІФ-Актів” –звільнити від відповідальності.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Власова С.Г.

Рішення підписано 23.07.2008 р. в порядку ст. 85 ГПК.