Рішення № 1952874, 01.08.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2008 р. Справа № 9/223/08

Позивач: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”,

вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач: Миколаївське міжрайонне управління водного господарства,

вул. Веселинівська, 51-А, м.Миколаїв, 54036

Суддя Філінюк І.Г.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – ю/к Колодяжна Ю.А. дов.023/07-1002 від 28.12.07р.

Від відповідача - не з»явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 138 967,04 грн. двократної вартості за перевищення договірної величини у вересні 2007р.

Відповідач надав відзив, в якому заперечив позовні вимоги, посилаючись на те, що заздалегідь звернувся до позивача з листом про коригування договірних величин у вересні 2007р., однак отримав відмову позивача, оскільки не забезпечив додатково заявлений обсяг електроенергії попередньою оплатою.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути 138 967,04грн. двократної вартості за перевищення договірної величини у вересні 2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

06.03.2001р. сторони уклали договір № 45/71 на користування електричною енергією для сільськогосподарських споживачів з додатками до нього, згідно якого позивач зобов’язався поставляти відповідачу електричну енергію, а відповідач споживати її у встановлених обсягах та оплачувати.

Додатком №1а від 31.01.07р. до договору сторони узгодили обсяги споживання електричної енергії, відповідно до яких встановлена договірна величина у вересні 2007р. складає 50 000 кВт/год.

Однак, відповідач листом № 04/524 від 19.09.2007р. бажав у зв»язку зі збільшенням потреби води збільшити договірну величину електроспоживання на вересень 2007р. до 120 000 кВт/год. Позивач надіслав відповідачу повідомлення від 28.09.2007р. про відмову коригування договірної величини споживання електроенергії у вересні 2007р. у зв»язку з невиконанням умов договору в частині розрахунків за спожиту електричну енергію (а.с. 17).

На виконання своїх зобов’язань за договором позивач відпустив відповідачу

електроенергію у вересні 2007р. Між тим, відповідач замість встановленої норми спожив 435 420 кВт/год, що підтверджується звітом відповідача (арк.спр.21), чим перевищив договірну величину на 385 420 кВт/год.

Відповідно до п. 5 додатку №1 від 19.10.07р. до договору, у разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії “Споживач” несе відповідальність згідно з ч.5 ст.26 ЗУ “Про електроенергетику”.

На підставі викладеного, позивачем було складено акт про перевищення граничної величини споживання від 12.10.2007р., виписано повідомлення про перевищення договірних величин та розраховано 385 420 кВт/год у двократному розмірі в сумі 138 967,04 грн.

На оплату визначеного повідомлення відповідачеві було надіслано рахунок №38/4571/10 від 12.10.2007р., який відповідач був зобов»язаний оплатити протягом 5 днів.

Оскільки відповідач рахунок не оплатив, заборгованість станом на 11.04.2008р. склала 138 967,04грн.

Відповідач позов заперечує, вказуючи на те, що отримав від позивача необґрунтовану відмову щодо коригування договірних величин у вересні 2007р., оскільки відповідно до п. 6.6. Правил користування електричною енергією установи, організації, які фінансуються з державного бюджету здійснюють повну оплату вартості обсягу спожитої електроенергії один раз за фактичними показами засобів обліку електроенергії на початку періоду, наступного за розрахунковим відповідно до договору про постачання енергії. Отже, вимога позивача щодо проведення попередньої оплати заявлених додатково обсягів електроенергії є порушенням Правил користування електроенергією.

Однак, відповідачем не враховано положення ПКЕЕ, а саме п. 4.4., в якому зазначено, що пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів, але відповідач не здійснив передплати заявлених обсягів. За таких обставин, позивач обґрунтовано відмовив відповідачу у коригуванні договірних величин у вересні 2007р.

Враховуючи викладене та на підставі ст.26 Закону України “Про електроенергетику”, “Порядку постачання електроенергії споживачем”, затвердженого Постановою КМУ № 475 від 09.04.2002р., позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України , суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з Миколаївського міжрайонного управління водного господарства (вул. Веселинівська, 51-А, м.Миколаїв, код 01034136) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” (вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, код 23399393) суму 138 967,04грн. основного боргу, 1390,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя I.Г.Фiлiнюк