Вирок № 19527265, 17.10.2011, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1-118/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми

у складі: головуючого

судді Левченко Т.А.

при секретарі Куришко В.В.

з участю прокурора Бондаря О.П.

захисника ОСОБА_24

представника цивільного

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Варварівка Новосанжарського району Полтавської області громадянина України, розлученого, з вищою освітою, не військовозобовязаного, не працюючого, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с. Веприк Гадяцького району Полтавської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, приватного підприємця, раніше судимого: вироком Зарічного районного суду м. Суми від 01.07.2010 року за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 10000 гривень з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням адміністративно-господарських обовязків на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності строком на два роки

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” № 3 від 17.07.2007 та наказу директора вказаного товариства № 30 від 17.07.2007 підсудний ОСОБА_2 призначений на посаду директора ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб”.

Займаючи вказану посаду, ОСОБА_2 діє на підставі статуту, затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 09.06.2008 (у новій редакції). Відповідно до цього Статуту (п. 8.12) у товаристві створюється виконавчий орган директор, який здійснює поточне керівництво його діяльністю.

Згідно з п. п. 8.13, 8.14 статуту директор має право без довіреності представляти товариство в усіх державних та недержавних підприємства, установах, організаціях, судах, господарських та інших судах, установах банків, видавати довіреності, а також виконувати інші дії від імені товариства. Директор вирішує усі питання діяльності товариства за винятком тих, що входять до виключної компетенції зборів учасників товариства. Зокрема, директор призначає на посади працівників товариства, його внутрішніх підрозділів, філій і представництв, керівників і головних бухгалтерів дочірніх підприємств, накладає стягнення, звільняє з роботи.

Крім того, згідно з п. 8.15 статуту директор підзвітний зборам учасників товариства та організовує виконання їх рішень.

Таким чином, ОСОБА_2 обіймаючи посаду директора ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки та у зв'язку з цим був службовою особою названого товариства.

17.10.2007 року між ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб», в особі директора ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра»Сумського регіонального управління «Слобожанщина», в особі заступника директора ОСОБА_4, укладений кредитний договір № 01/2007/302141038 про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування із встановленням ліміту заборгованості за кредитною лінією в сумі, яка не може перевищувати 20000000 (двадцять мільйонів) гривень з щорічним переглядом умов кредитування. Термін користування кредитною лінією встановлено з 17.10.2007 року по 16.10.2009 року.

Усього у межах зазначеної кредитної лінії ТОВ „Торговий дім Охтирський хліб” у період з 30.10.2007 року по 25.12.2008 року отримано 81 кредитний транш на загальну суму 81490585,64 грн., з яких повернуто банку 62218725,28 грн.

Неповернутими на даний час залишаються кошти, отримані в межах кредитних траншів №№ 59-81 у період з 24.07.2008 року по 25.12.2008 року на загальну суму 19271860,36 грн.

Відповідно до умов зазначеного договору кредитна лінія надається позичальникові на фінансування торгових операцій з сільськогосподарською продукцією та продуктами її переробки. Термін користування товариством кожним окремим траншем в межах кредитної лінії не може перевищувати 60 календарних днів від моменту його надання при закупівлі сільськогосподарської продукції та продуктів її переробки з метою подальшої реалізації та 100 календарних днів від моменту його надання при закупівлі сільськогосподарської продукції та продуктів її переробки з метою переробки та подальшої реалізації продуктів переробки.

Згідно з п. 3.2.3 цього договору позичальник (ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб”) зобовязаний спрямовувати надані банком транші в межах кредитної лінії виключно на цілі, визначені п. 1.3 договору, тобто на фінансування торгових операцій з сільськогосподарською продукцією та продуктами її переробки.

Погашення отриманих кредитних траншів ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” передбачалося за рахунок виручки від реалізації товару, оплаченого за рахунок траншу, що видається.

Водночас, у період часу з 24.07.2008 року по 25.12.2008 року директор ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно з корисливих мотивів та в інших особистих інтересах з метою незаконного отримання обігових коштів на ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб”, директором та одним із засновників якого він був, протягом липня-грудня 2008 року для отримання чергових траншів у межах зазначеної кредитної лінії надавав до Центрального відділення Сумського РУ „Слобожанщина” ВАТ КБ „Надра”, розташованого в м. Суми, вул. Кірова, 4, завірені ним власним підписом та печаткою ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” копії документів, які містили завідомо неправдиві відомості щодо здійснення ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” дійсних господарських операцій (угод) та, ніби-то, використання директором названого підприємства ОСОБА_2 кредитних коштів, отримуваних у ВАТ КБ „Надра”, для фінансування торгових операцій з сільськогосподарською продукцією та продуктами її переробки.

Зокрема, для надання ВАТ КБ „Надра” інформації про напрями використання коштів траншів №№ 59, 61, 62, 63 та майна, придбаного за ці кошти, ОСОБА_2 надав до банку копії договору купівлі-продажу № 17/07 від 17.07.2008 між ТОВ „Суми-Агропродсервіс” та ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб”, договору на переробку сільськогосподарської продукції на давальницьких умовах № П 17/08 від 17.07.2008, договору купівлі-продажу № 17/07/2008 від 17.07.2008 між ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” та ПП „Слобожанська аграрна компанія”, договору купівлі-продажу № 17/07/2008 від 17.07.2008 між ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” та ТОВ „Молодь Сумщини”, накладної № АП-0000121 від 07.08.2008, податкової накладної № 121 від 07.08.2008, накладної № АП-0000122 від 12.08.2008, податкової накладної № 122 від 12.08.2008, накладної № ОХ-000185 від 19.08.2008, податкової накладної № 185 від 19.08.2008, накладної № ОХ-000186 від 20.08.2008, податкової накладної № 186 від 20.08.2008, накладної № АП-0000123 від 22.08.2008, податкової накладної № 123 від 22.08.2008, накладної № ОХ-000187 від 28.08.2008, податкової накладної № 187 від 28.08.2008, накладної № ОХ-000188 від 28.08.2008, податкової накладної № 188 від 28.08.2008, рахунку № 36 від 23.07.2008, рахунку № 38 від 31.07.2008, рахунку № 39 від 01.08.2008.

Щодо використання коштів траншу № 60 та майна, придбаного за ці кошти, ОСОБА_2 надав до банку копії договору купівлі-продажу № 28/07/08 від 28.07.2008 між ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” та ТОВ „Сумиагропродсервіс”, рахунку № 37 від 29.07.2008, договору купівлі-продажу № 29/07/08 від 29.07.2008 між ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” та ПП „Слобожанська аграрна компанія”, накладної № АП-0000120 від 06.08.2008, податкової накладної № 120 від 06.08.2008, рахунку № 37 від 29.07.2008.

Щодо використання коштів траншів №№ 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 та майна, придбаного за ці кошти, ОСОБА_2 надав до банку копії договору купівлі-продажу № 14/08 від 14.08.2008 між ТОВ „Суми-Агропродсервіс” та ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб”, договору на переробку сільськогосподарської продукції на давальницьких умовах № П 17/08 від 17.07.2008, договору купівлі продажу № В 14/08/2008 від 14.08.2008 між ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” та ТОВ „Молодь Сумщини”, договору купівлі-продажу № 14/08/08 від 14.08.2008 між ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” та ПП „Слобожанська аграрна компанія”, накладної № АП-0000124 від 25.08.2008, податкової накладної № 124 від 25.08.2008, накладної № АП-0000125 від 26.08.2008, податкової накладної № 125 від 26.08.2008, накладної № ОХ-000189 від 29.08.2008, податкової накладної № 189 від 29.08.2008, накладної № ОХ-000190 від 29.08.2008, податкової накладної № 190 від 29.08.2008, накладної № ОХ-000191 від 01.09.2008, податкової накладної № 191 від 01.09.2008, накладної № АП-0000226 від 02.09.2008, податкової накладної № 226 від 02.09.2008, накладної № ОХ-000298 від 08.09.2008, податкової накладної № 298 від 08.09.2008, накладної № ОХ-000292 від 08.09.2008, податкової накладної № 292 від 08.09.2008, накладної № АП-0000227 від 05.09.2008, податкової накладної № 227 від 05.09.2008, накладної № ОХ-000299 від 15.09.2008, податкової накладної № 299 від 15.09.2008, накладної № ОХ-000293 від 15.09.2008, податкової накладної № 293 від 15.09.2008, накладної № АП-0000228 від 10.09.2008, податкової накладної № 228 від 10.09.2008, накладної № ОХ-000300 від 19.09.2008, податкової накладної № 300 від 19.09.2008, накладної № ОХ-000294 від 19.09.2008, податкової накладної № 294 від 19.09.2008, накладної № АП-0000229 від 16.09.2008, податкової накладної № 229 від 16.09.2008, накладної № ОХ-000301 від 26.09.2008, податкової накладної № 301 від 26.09.2008, накладної № ОХ-000295 від 29.09.2008, податкової накладної № 295 від 29.09.2008, накладної № АП-0000230 від 19.09.2008, податкової накладної № 230 від 19.09.2008, накладної № ОХ-000302 від 29.09.2008, податкової накладної № 302 від 29.09.2008, накладної № ОХ-000296 від 30.09.2008, податкової накладної № 296 від 30.09.2008, накладної № АП-0000231 від 23.09.2008, податкової накладної № 231 від 23.09.2008, накладної № ОХ-000303 від 30.09.2008, податкової накладної № 303 від 30.09.2008, накладної № ОХ-000297 від 30.09.2008, податкової накладної № 297 від 30.09.2008, рахунку № 41 від 14.08.2008, рахунку № 42 від 20.08.2008, рахунку № 43 від 21.08.2008, рахунку № 44 від 29.08.2008, рахунку № 45 від 02.09.2008, рахунку № 46 від 03.09.2008, рахунку № 47 від 04.09.2008, рахунку № 48 від 08.09.2008.

Щодо використання коштів траншу № 72 та майна, придбаного за ці кошти, ОСОБА_2 надав до банку копії договору купівлі-продажу № 14/08 від 14.08.2008 між ТОВ „Суми-Агропродсервіс” та ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб”, договору на переробку сільськогосподарської продукції на давальницьких умовах № П 04/09 від 04.09.2008, договору купівлі продажу № В 14/08/2008 від 14.08.2008 між ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” та ТОВ „Молодь Сумщини”, договору купівлі-продажу № 14/08/08 від 14.08.2008 між ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” та ПП „Слобожанська аграрна компанія”, рахунку № 49 від 10.09.2008.

Щодо використання коштів траншів №№ 73, 74 та майна, придбаного за ці кошти, ОСОБА_2 надав до банку копії договору купівлі-продажу № 12/09 від 12.09.2008 між ТОВ „Суми-Агропродсервіс” та ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб”, договору на переробку сільськогосподарської продукції на давальницьких умовах № П 04/09 від 04.09.2008, договору купівлі продажу № В 15/09/2008 від 15.09.2008 між ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” та ТОВ „Молодь Сумщини”, договору купівлі-продажу № 12/09/08 від 12.09.2008 між ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” та ПП „Лугінвест-термінал-контракт”, рахунку № 51 від 16.09.2008, рахунку № 52 від 17.09.2008.

Щодо використання коштів траншів № 75, 76 та майна, придбаного за ці кошти, ОСОБА_2 надав до банку копії договору купівлі-продажу № 12/09 від 12.09.2008 між ТОВ „Суми-Агропродсервіс” та ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб”, договору на переробку сільськогосподарської продукції на давальницьких умовах № П 04/09 від 04.09.2008, договору купівлі продажу № В 15/09/2008 від 15.09.2008 між ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” та ТОВ „Молодь Сумщини”, договору купівлі-продажу № 14/08/08 від 14.08.2008 між ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” та ПП „Слобожанська аграрна компанія”, рахунку № 53 від 03.10.2008, рахунку № 54 від 06.10.2008.

Щодо використання коштів траншів № 77, 78, 79 та майна, придбаного за ці кошти, ОСОБА_2 надав до банку копії договору купівлі-продажу № 12/09 від 12.09.2008 між ТОВ „Суми-Агропродсервіс” та ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб”, договору на переробку сільськогосподарської продукції на давальницьких умовах № П 04/09 від 04.09.2008, договору купівлі продажу № В 15/09/2008 від 15.09.2008 між ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” та ТОВ „Молодь Сумщини”, договору купівлі-продажу № 06/10/08 від 06.10.2008 між ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” та ПП „Слобожанська аграрна компанія”, рахунку № 55 від 07.10.2008, рахунку № 56 від 17.10.2008, рахунку № 57 від 29.10.2008.

Щодо використання коштів траншів № 80, 81 та майна, придбаного за ці кошти, ОСОБА_2 надав до банку копії договору купівлі-продажу № К-04/12/08 від 04.12.2008 між ТОВ „Суми-Агропродсервіс” та ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб”, контракту № 1001-З від 27.11.2008 між ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” та ТОВ „Новооскольський елеватор”, рахунку № 58 від 12.12.2008.

Названі документи, копії яких були завірені ОСОБА_2 власним підписом та печаткою ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб”, містили завідомо неправдиві відомості щодо фактичної кількості сільськогосподарської продукції та продуктів її переробки, що мали надійти у власність ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” та напрямів подальшого використання товариством отриманого за цими угодами майна.

Так, відповідно до зазначених документів, наданих до ВАТ КБ „Надра” ОСОБА_2, на користь ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” від ТОВ „Суми-Агропродсервіс” повинно було надійти 20494,276 тон пшениці 4 класу на суму 21310845 грн., 617,652 тон шроту соняшникового на суму 1235304 грн. та 726 тон кукурудзи на суму 400000,70 грн.

Із зазначеної кількості майна фактично підтверджується постачання ТОВ „Суми-Агропродсервіс” на користь ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” лише 1600 тон пшениці 4 класу за кошти, отримані ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” від ВАТ КБ „Надра” у якості кредитних траншів №№ 59-70. Інше майно, оплачене за рахунок зазначених кредитних коштів, а саме пшениця 4 класу у кількості 11132,96 тон на суму 13916200,44 грн. та шрот соняшниковий в кількості 617,652 тон на суму 1235304 грн. у ТОВ „Суми-Агропродсервіс” взагалі було відсутнє та до ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” не поставлялося.

Документи про постачання майна, придбаного за кошти кредитних траншів №№ 71-81 взагалі відсутні.

При цьому, ОСОБА_2 було достовірно відомо про те, що зазначене майно у ТОВ „Суми-Агропродсервіс” відсутнє та не буде фактично поставлене останнім на користь ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб”, а, відповідно, отримання виручки від реалізації цієї сільськогосподарської продукції і продуктів її переробки та погашення за рахунок цієї виручки відповідних кредитних траншів неможливо.

Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 14.12.2009 ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб»ліквідовано, як юридичну особу, таким чином погашення зазначеної заборгованості підприємством на даний час неможливе.

Таким чином, внаслідок зазначених суспільно небезпечних протиправних дій ОСОБА_2 ВАТ КБ „Надра” фактично заподіяна шкода у розмірі неповернутої частини кредитних коштів, отриманих ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” за умовами кредитного договору № 01/2007/302141038 від 17.10.2007, тобто на суму 19271860,36 грн.

Не зупиняючись на вчиненому, 05.12.2008 року, ввечері, знаходячись у приміщенні центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра»Сумського регіонального управління «Слобожанщина»за адресою м. Суми, вул. Кірова, 4, директор ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” ОСОБА_2, з метою забезпечення виконання ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб»умов кредитного договору № 01/2007/302141038 від 17.10.2007, уклав з ВАТ КБ «Надра»договір застави товарів в обороті без номеру від 05.12.2008 року, підписавши його та завіривши печаткою підприємства ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб”.

Відповідно до вказаного договору застави, ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” в особі директора ОСОБА_2 передало в заставу ВАТ КБ «Надра»пшеницю 4 класу в кількості 800 тон на загальну суму 824000 грн. Згідно з п.1.3, вказаного договору застави, предмет застави знаходився на ВАТ „Вирівське ХПП” за адресою: Сумська обл., Білопільський район, с. Білани, вул. Привокзальна, 5, на підставі договору № 69 „Про надання послуг по прийманню, сушці, очистці, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур та продуктів їх переробки” від 15.09.2008 року.

Дані, вказані у договорі застави про кількість майна, переданого в заставу, не відповідали дійсності, оскільки станом на момент укладення зазначеного договору на ВАТ „Вирівське ХПП” фактично знаходилося лише 409,9 тон пшениці 4 класу, належної ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб”, адже ще 11.11.2008 року ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб»відповідно до довіреності №1 від 11.11.2008 року виданої на імя ОСОБА_5, з ВАТ «Вирівське ХПП» відвантажено 390,1 тон пшениці 4 класу.

У кінці листопада 2008 року до 05 грудня 2008 року, з метою підтвердження права власності на предмет застави у повному обсязі, директор ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” ОСОБА_2 склав, підписав та завірив печаткою підприємства наступні документи, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо кількості зерна пшениці 4 класу, належного ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб”, що зберігається на ВАТ „Вирівське ХПП”: довідка №70 від 26.11.2008, за підписом директора ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб»ОСОБА_2, про те, що станом на 17.11.2008 власністю ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб»є пшениця 4 класу в кількості 800 тон, що знаходиться на зберіганні у ВАТ «Вирівське ХПП», довідка №67 від 01.12.2008, за підписом директора ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» ОСОБА_2, про те, що станом на 01.12.2008р. власністю ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб»є пшениця 4 класу в кількості 800 тон, що знаходиться на зберіганні у ВАТ «Вирівське ХПП».

Крім того, для підтвердження права власності на предмет застави у повному обсязі ОСОБА_2 для надання до ВАТ КБ „Надра” завірив власним підписом та печаткою ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” копії таких документів: договір купівлі-продажу № 27/08/08 від 27.08.2008, укладений ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” з ТОВ «Суми-Агропродсервіс», видаткова накладна № АП-0000454 від 29.08.2008, податкова накладна № 453 від 29.08.2008, складська квитанція на зерно № 1521 від 15.09.2008.

Вказані документи на час їх подання до банку містили відомості щодо кількості пшениці 4 класу, належної ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб”, що не відповідали дійсності, внаслідок невідповідності на момент їх подання до ВАТ КБ „Надра” фактичної кількості пшениці 4 класу, що належала ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” та зберігалася у ВАТ „Вирівське ХПП” станом на 05.12.2008 року, кількості такого майна, зазначеній у названих документах.

Надаючи до ВАТ КБ «Надра»завідомо неправдиві документи та укладаючи договір застави товарів обороті від 05.12.2008 року, директор ТОВ „Торговий дім «Охтирський хліб»ОСОБА_2 тим самим позбавив ВАТ КБ «Надра»можливості звернути стягнення на вказаний предмет застави, чим завдав шкоди банку на загальну суму 401 803 гривні вартість частини предмета застави, яка на момент укладення договору застави була відсутня.

Також, 29.12.2008 року, знаходячись у приміщенні центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра»Сумського регіонального управління «Слобожанщина»за адресою м. Суми, вул. Кірова, 4, директор ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” ОСОБА_2, з метою забезпечення виконання умов договору №01/2007/302141038 від 17.10.2007 року, уклав з ВАТ КБ «Надра»договір застави товарів в обороті без номера від 29.12.2009 року, підписавши його та завіривши печаткою підприємства ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб”.

Відповідно до вказаного договору ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб»передало в заставу ВАТ КБ «Надра»ріпак в кількості 305 тон на загальну суму 793000 грн. Згідно з п.1.3, вказаного договору застави, предмет застави знаходився за адресою: Сумська обл., м. Тростянець, вул. Гришина, 26а. За вказаною адресою розташований зерновий склад ТОВ „Полтавапромсервіс”.

Дані, зазначені у договорі застави, про кількість майна, переданого в заставу, не відповідали дійсності, оскільки станом на момент укладення зазначеного договору на зерновому складі ТОВ „Полтавапромсервіс” у м. Тростянець взагалі не зберігався ріпак, належний ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб”.

У грудні 2008 року, з метою підтвердження права власності на предмет застави за цим договором директор ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” ОСОБА_2 склав, підписав та завірив печаткою підприємства довідку № 67 від 01.12.2008, за підписом директора ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб»ОСОБА_2, про те, що станом на 01.12.2008 власністю ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб»є ріпак в кількості 305 тон, що знаходиться на зберіганні у ТОВ „Полтавапромсервіс”. До вказаної довідки ОСОБА_2 вніс завідомо неправдиві відомості щодо наявності ріпаку, належного ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб”, що зберігається у ТОВ „Полтавапромсервіс”.

Також, для підтвердження права власності на предмет застави ОСОБА_2 для надання до ВАТ КБ „Надра” завірив власним підписом та печаткою ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” копії таких документів: договір купівлі-продажу № 14/08 від 14.08.2008, укладений з ТОВ «Суми-Агропродсервіс», видаткова накладна № АП-0000452 від 14.08.2008, податкова накладна № 452 від 14.08.2008, складська квитанція на зерно № 1015 від 14.08.2008.

Вказані документи на час їх подання до банку містили відомості щодо кількості ріпаку, належного ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб”, що не відповідали дійсності, адже станом на 29.12.2008 року у ТОВ „Полтавапромсервіс” взагалі не зберігався ріпак, що належав ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб».

Усі зазначені вище документи з внесеними до них неправдивими даними щодо фактичної наявності у ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” майна, переданого в заставу ВАТ КБ „Надра” у подальшому були надані до центральної філії ВАТ КБ «Надра»Сумського регіонального управління «Слобожанщина».

Надаючи до ВАТ КБ «Надра»завідомо неправдиві документи та укладаючи договір застави товарів обороті від 29.12.2008, директор ТОВ „Торговий дім «Охтирський хліб»ОСОБА_2 тим самим позбавив ВАТ КБ «Надра»можливості звернути стягнення на вказаний предмет застави, чим завдав шкоди банку на загальну суму 793 000 грн. вартість предмета застави.

ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб»на момент закінчення терміну дії кредитного договору № 01/2007/302141038 не погашена заборгованість за кредитом перед ВАТ КБ «Надра». Вказана заборгованість складає 19271 860,36 гривень.

Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 14.12.2009 ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб»ліквідовано, як юридичну особу, таким чином погашення зазначеної заборгованості підприємством на даний час неможливе.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Суми-Агропродсервіс»№1 від 14.02.2008 року підсудний ОСОБА_3 призначений на посаду директора вказаного підприємства.

Обіймаючи вказану посаду, ОСОБА_3 діяв на підставі статуту товариства, затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 14.10.2008 року, відповідно до якого управління товариством здійснює одноособовий виконавчий орган. Функції одноособового виконавчого органу виконує директор, який призначається загальними зборами учасників товариства. Директор самостійно вирішує питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції директора. Директор підзвітний загальним зборам учасників і організовує виконання їх рішень. Директор без доручення діє від імені товариства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства, укладає договори, видає доручення, відкриває рахунки в фінансових установах, розпоряджається майном товариства з урахуванням обмежень, які належать до компетенції загальних зборів учасників товариства, видає накази і дає розпорядження обовязкові для робітників товариства, здійснює інші дії у відповідності з діючим законодавством. Таким чином, ОСОБА_3 обіймаючи посаду директора ТОВ „Суми-Агропродсервіс” був службовою особою названого підприємства.

17.10.2007 року між ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб», в особі директора ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра»Сумського регіонального управління «Слобожанщина», в особі заступника директора ОСОБА_4, укладений кредитний договір №01/2007/302141038 про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування з встановленням ліміту заборгованості за кредитною лінією в сумі, яка не може перевищувати 20000000 (двадцять мільйонів) гривень з щорічним переглядом умов кредитування. Термін користування кредитною лінією встановлено з 17.10.2007 року по 16.10.2009 року.

05.12.2008 року, знаходячись у приміщенні центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра»Сумського регіонального управління «Слобожанщина»за адресою м. Суми, вул. Кірова, 4, директор ТОВ «Суми-Агропродсервіс»ОСОБА_3, з метою забезпечення виконання ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб»умов кредитного договору №01/2007/302141038 від 17.10.2007 року, уклав з ВАТ КБ «Надра»4 договори застави товарів в обороті без номеру від 05.12.2008 року, підписавши ці договори та завіривши їх печаткою ТОВ «Суми-Агропродсервіс».

Відповідно до зазначених договорів застави, ТОВ «Суми-Агропродсервіс»в особі директора ОСОБА_3 передало в заставу ВАТ КБ «Надра»висівки пшеничні в кількості 800 тон та борошно першого ґатунку в кількості 650 тон, що зберігалися у ВАТ „Тростянецький комбінат хлібопродуктів”, а також пшеницю 4 класу в кількості 5200 тон, що зберігалася у ТОВ „Полтавапромсервіс” та комбікорм у кількості 1588 тон, що зберігався у ДП „Комбікормовий завод” ТОВ „Птахопродукт-2007”.

Відомості, зазначені у цих договорах застави щодо предмету застави та місця зберігання заставного майна не відповідали дійсності, оскільки зазначене у договорах застави як предмет застави майно ніколи не зберігалося у названих у договорах відповідних підприємствах.

Крім того, у кінці листопаду 2008 року до 05 грудня 2008 року, з метою підтвердження права власності на частину предмету застави, а саме висівки пшеничні та борошно першого ґатунку, директор ТОВ «Суми-Агропродсервіс»ОСОБА_3 завірив своїм підписом та печаткою підприємства копії наступних документів з внесеними до них завідомо неправдивими даними: договір на переробку сільськогосподарської продукції на давальницьких умовах № П 17/06 від 11.03.2008, відповідно до якого ТОВ „Суми-Агропродсервіс” зобовязується поставити ВАТ „Тростянецький комбінат хлібопродуктів” пшеницю для подальшої переробки в продукцію, а ВАТ „Тростянецький комбінат хлібопродуктів” приймає зерно, у разі необхідності доводить його до кондицій, придатних для зберігання, переробляє в борошно за рахунок ТОВ „Суми-Агропродсервіс”, забезпечує його зберігання та видачу останньому, а також акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за жовтень 2008 року № 0000150, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за листопад 2008 року № 0000151 та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за грудень 2008 року № 0000152 до вказаного договору № П 17/06 від 11.03.2008, відповідно до яких ВАТ „Тростянецький комбінат хлібопродуктів” фактично виконало свої обовязки за договором та передало ТОВ „Суми-Агропродсервіс” виготовлену продукцію борошно вищого і першого ґатунку та висівки.

Вказані документи із внесеними до них завідомо неправдивими даними були надані менеджером ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб»ОСОБА_5 та директором ПП «Слобожанська аграрна компанія»ОСОБА_6 до центральної філії ВАТ КБ «Надра»Сумського регіонального управління «Слобожанщина».

ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб»на момент закінчення терміну дії кредитного договору № 01/2007/302141038 не погашена заборгованість по кредиту перед ВАТ КБ «Надра»у розмірі 19271860,36 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.12.2009 ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб»ліквідоване, як юридична особа у звязку з банкрутством підприємства.

Відповідно, збитки, завдані ВАТ КБ «Надра» укладенням зазначених договорів застави директором ТОВ «Суми-Агропродсервіс»ОСОБА_3, складають 9932500 грн. вартість предмета застави за договорами.

Факт скоєння підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочинів за вказаних вище обставин стверджується такими доказами.

Так, підсудний ОСОБА_2 вину в предявленому йому обвинуваченні визнав частково та дав наступні показання. У 2007 році він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з метою здійснювати у Сумській області господарську діяльність з торгівлі зерновими культурами придбав корпоративні права в ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб». Так як їм не вистачало оборотних коштів для закупівлі товару, вони почали підшукувати банк для отримання кредиту.

ВАТ КБ «Надра»були запропоновані умови кредитування, які їх влаштовували, а тому 17.10.2007 року ним як директором ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб»було укладено кредитний договір з встановленням ліміту заборгованості в 20000000 гривень.

Одночасно з укладенням цього договору для забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб»за ним, з банком були укладені договори поруки ним, ОСОБА_12, ОСОБА_13, та ТОВ „Інтеркомплект”. Це була обовязкова умова банку.

Крім того, для забезпечення виконання ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» зобовязань за договором кредиту були укладені договори іпотеки з майновими поручителями Тростянецьким КХП та птахофабрикою у м. Недригайлів. Коли починалася робота ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» у 2007 році він мав домовленості з цими підприємствами про забезпечення ними для ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб»ринку збуту на території України. Ініціатива про забезпечення кредиту ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» своїм майном виходила саме від цих підприємств, адже вони були задіяні у бізнес-плані ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб», наданому для отримання кредиту до банку.

У подальшому, для надання кожного чергового траншу необхідно було надати до банку договір купівлі-продажу або рахунок-фактуру з контрагентом, у якого придбає майно ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб». На підставі цих документів укладалась додаткова угода для отримання чергового траншу та здійснювалося перерахування коштів банку на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб»у банку „Надра”, а потім з цього рахунку на рахунок контрагента, зазначеного у наданих банку документах. Всі документи, які надавались для видачі чергового траншу підписувались ним особисто. З вересня 2008 року вони почали працювати з ТОВ «Суми-Агропродсервіс»та вони були їх основними постачальниками.

Після перерахування коштів протягом визначеного строку (якого саме він зараз не памятає) до банку потрібно було надати документи або про отримання цього товару від контрагента, або документи про реалізацію цього товару іншому контрагенту, або повернути отримані з банку кошти за рахунок виручки від угоди. Він не повинен був цікавитися чи є у постачальника товар, на закупку якого надавались банком кредитні кошти. Тільки 40 % зерна, яке ними закуповувалось зберігалося на сертифікованих зерносховищах, а 60 % - на не сертифікованих, а тому дані про нього відсутні в Держреєстрі.

Реалізація товару, придбаного за кредитні кошти, не обовязково повинна була відбуватися тому покупцю, який був зазначений в договорі. Якщо у них був покупець, який не входив в перелік їх контрагентів, вони за погодженням зі службою безпеки банку, працювали з цими покупцями і отримані від них кошти йшли на погашення кредиту.

В березні 2008 року вони отримали транш в розмірі 3 млн. 500 гривень на закупку кукурудзи у ПП ОСОБА_22, однак він не до поставив їм кукурудзи на 2 млн. 500 грн., що потягло виникнення у них заборгованості за кредитом. Крім того виникненню заборгованості сприяло те, що їм не надали квот в 2008 році на експорт зерна, потім, коли в травні 2008 року був дозволений експорт зерна, знизився курс долара, що також потягло для них збитки.

З приводу укладення договору застави товарів в обороті від 05.12.2008 на 800 тон пшениці 4 класу ОСОБА_2 пояснив, що на вимогу банку ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб»постійно надавало у заставу товари в обороті. Це було однією з умов кредитного договору.

05.12.2008 були підписані чергові такі договори. Для передання товару в заставу він підготував та надав до банку довідку від імені підприємства, а також завірені копії підтверджуючих документів про наявність на підприємстві станом на 01.12.2008 зерна пшениці 4 класу у кількості 800 тон.

Дані про наявність на підприємстві цього майна він отримав з власної бази залишків товарів на складах. Цю базу він вів особисто на власному компютері. У цих даних станом на 01.12.2008 значилися у наявності 800 тон пшениці 4 класу, які зберігалися на ВАТ „Вирівське ХПП”. Як потім виявилося, дані про наявність цього майна на дату подання їх до банку не відповідали дійсності, адже частина цієї пшениці була вивезена з елеватора ще у листопаді 2008 року, але йому про це не було відомо.

Цю пшеницю (800 тон) він придбав ще у 2008 році у ТОВ „Суми-Агропродсервіс”. У подальшому, виявилося, що під час зберігання на елеваторі вона була уражена шкідниками. У зв'язку з цим, оскільки ця пшениця була неналежної якості, він не міг її отримати з елеватора і реалізувати. Після виникнення цієї ситуації працівник підприємства, який супроводжував цей договір (хто саме він не памятає) домовився з ВАТ „Вирівське ХПП” про те, що цю пшеницю (фактично інше зерно, адже при зберіганні воно було знеособлене) будуть відгружати з елеватора поступово, у міру можливості.

Для отримання цього зерна він виписав на імя менеджера ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб»ОСОБА_5 довіреність від 11.11.2008 № 1 зі строком дії до 21.11.2008 року.

У подальшому, при відвантаженні зерна з елеватора була присутня саме ОСОБА_5, у свою чергу він не проконтролював скільки саме зерна та коли було фактично відвантажено і не вніс відповідних змін до своєї бази даних про залишки на складах. ОСОБА_5 йому про те коли та скільки зерна нею було отримано не доповіла, а він випустив це з виду та не проконтролював.

У подальшому, на вимогу банку, він також надавав довідки про наявність на ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб»зазначеного зерна у кількості 800 тон, адже фактичне відвантаження частини зерна з елеватора на час складання цих довідок він не проконтролював.

Майно, яке було оплачене ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб»за рахунок коштів, отриманих від банку „Надра” у якості кредитних траншів не у повній мірі надійшло на підприємство. Яка саме частина цього майна не надійшла на підприємство та від кого з контрагентів він зараз сказати не може, бо не памятає. Однак він точно може сказати, що на момент визнання банкрутом ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб»мало дебіторську заборгованість, її розмір він не памятає.

З приводу укладення з банком „Надра” договору застави товарів в обороті від 29.12.2008 на 305 тон ріпаку ОСОБА_2 пояснив, що на момент укладення договору застави товарів в обороті цей ріпак був відсутній у ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб». У дійсності, ОСОБА_2 планував придбати його у ТОВ „Суми-Агропродсервіс” та вже сплатив за нього гроші, але у строк, в який планувалося одержання майна, ріпак до ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб»поставлений не був. Однак, у цей час банк почав вимагати додаткового забезпечення виконання очолюваним ним підприємством зобовязань за договором кредитної лінії, та він, сподіваючись, що до моменту настання строку погашення кредиту він отримає або майно (ріпак), або гроші, для того, щоб розрахуватися з банком, вирішив надати у заставу банку майно (305 тон ріпаку), яке фактично на підприємстві було відсутнє.

На той час у нього був укладений договір купівлі-продажу з ТОВ „Суми-Агропродсервіс” на придбання цього ріпаку, разом з договором були оформлені податкова накладна № 452 та видаткова накладна № АП-0000452 від 14.08.2010, копії яких він завірив власним підписом та надав до банку. Крім того, він подзвонив технічному директору елеватора ТОВ „Полтавапромсервіс” ОСОБА_19, який знав ОСОБА_2 як засновника ТОВ „Полтавапромсервіс”, та попросив його виготовити складську квитанцію на зерно на 305 тон ріпаку. На його прохання ОСОБА_19 виготовив таку складську квитанцію та її копію надіслав факсом до м. Полтава, де він на той час перебував.

У подальшому, фактично майно, яке було передане в заставу банку (305 тон ріпаку), ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб»так і не отримало.

До ТОВ „Полтавапромсервіс” ОСОБА_2 має стосунок виключно як засновник, у господарській діяльності товариства він участі не брав, але працівники підприємства його знали як засновника товариства.

До ВАТ „Вирівське ХПП”, ВАТ „Тростянецький КХП” та ДП „Комбікормовий завод” ТОВ „Птахопродукт 2007” він жодного стосунку не мав, з керівниками та працівниками цих підприємств особисто не знайомий, до їх господарської діяльності ніякого стосунку не мав.

Про те, що ОСОБА_3 раніше працював керівником ДП „Комбікормовий завод” та ВАТ „Тростянецький КХП” йому не відомо.

З приводу того, яке саме майно та на підставі яких документів передавав в заставу банку ОСОБА_3 від імені ТОВ „Суми-Агропродсервіс” йому також не відомо.

ОСОБА_3 почав передавати банку майно в заставу для забезпечення виконання зобовязань за кредитом ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб»тому, що таку вимогу приблизно у жовтні чи листопаді висунув банк, та ОСОБА_3 погодився на таку вимогу, оскільки значну частину товару за отримані від банку кредитні кошти ТОВ ТД ОХ придбавав саме у ТОВ „Суми-Агропродсервіс” на умовах передоплати. Саме товар, придбаний за рахунок цієї передоплати ОСОБА_3 і передавав в заставу банку. Таким чином, він фактично не ризикував власними грошима.

З приводу отримання кредитних траншів №№ 59-81 ОСОБА_2 пояснив, що документи, які подавалися до банку для отримання цих траншів, складав, підписував та завіряв печаткою особисто він. Надавали їх до банку, як він вже говорив, або він особисто чи факсом, або на його прохання ОСОБА_8 чи інші особи з м. Суми, яких він просив про це.

Особи, які надавали ці документи не знали, які саме документи вони надають до банку, а просто виконували його прохання. Інколи, якщо ОСОБА_2 знаходився в м. Полтава, він просив когось з названих осіб зробити ксерокопію з документа, який знаходився в м. Суми та потрібен був у банку. У такому випадку, ця ксерокопія надавалася до банку незавіреною, а потім, коли ОСОБА_2 приїздив в м. Суми для укладення додаткової угоди до кредитного договору, він завіряв ці копії вже у банку.

З приводу фактичної наявності майна, для придбання якого отримувалися кредитні кошти, ОСОБА_2 пояснив, що ці кошти перераховувалися як передоплата та на момент їх перерахування контрагенту йому не було відомо про фактичну наявність майна у контрагента.

У 2008 році банк поставив вимогу про те, щоб господарські операції з використанням кредитних коштів банку здійснювалися ТОВ ТД ОХ через одну чи кілька компаній, які погодить банк та які будуть згодні надавати у заставу банку своє майно у разі несвоєчасної поставки оплаченої за рахунок кредитних коштів продукції.

На той час ОСОБА_2 запропонував банку лише ТОВ „Суми-Агропродсервіс”, яке погодилося працювати з банком на таких умовах. Чи всі операції з кредитними коштами у подальшому здійснювалися ТОВ ТД ОХ саме з ТОВ „Суми-Агропродсервіс” він зараз не памятає, можливо що були виключення. Але теоретично, з цим контрагентом повинні були здійснюватися усі такі операції.

Після проведення передоплати у строк, визначений договором купівлі-продажу, ТОВ „Суми-Агропродсервіс” поставляло попередньо оплачену продукцію. Як памятає ОСОБА_2, частина продукції від ТОВ „Суми-Агропродсервіс” до ТОВ ТД ОХ так і не надійшла та рахувалася як дебіторська заборгованість ТОВ ТД ОХ. З приводу ненадходження цієї продукції ним велася претензійна робота, як і з усіма кредиторами, звернутися до суду для стягнення цієї заборгованості він не встиг у зв'язку з банкрутством підприємства.

ОСОБА_2 не може зараз сказати, яка саме частина попередньо оплаченої продукції не була поставлена на ТОВ ТД ОХ від ТОВ „Суми-Агропродсервіс”, адже не памятає цього. У наявних у нього документах обліковувалася загальна дебіторська заборгованість підприємства. Про причини того, чому не вся оплачена продукція була поставлена ТОВ „Суми-Агропродсервіс” на ТОВ ТД ОХ ОСОБА_2 сказати нічого не може.

З приводу причин виникнення заборгованості з повернення отриманих кредитних коштів банку „Надра” ОСОБА_2 пояснив, що ця заборгованість виникла внаслідок непоставки попередньо оплаченої продукції контрагентами, не розрахунку контрагентів за продану ТОВ ТД ОХ продукцію, неповернення та невчасного повернення ПДВ з бюджету за товар, проданий на експорт та постійного росту суми відсотків по кредиту.

Зокрема, відсотки по кредиту сплачувалися ТОВ ТД ОХ регулярно, як памятає ОСОБА_2, майже до кінця 2008 року чи навіть ще у 2009 році, при цьому відповідно до умов кредитного договору банк самостійно списував отриману на рахунок ТОВ ТД ОХ виручку у рахунок погашення спочатку відсотків по кредиту, а лише потім тіла кредиту. Таким чином, при сплаті відсотків по кредиту за умови недостатності отриманої виручки тіло кредиту залишалося непогашеним та на залишок боргу знову наростали відсотки.

З огляду на викладене, за умов зменшення доходів підприємства, ОСОБА_2 не зміг остаточно розрахуватися з банком за отриманим кредитом. Він звертався до банку з проханням про прийняття компромісного рішення з приводу погашення кредиту, однак на це банк не погодився. Фактично, усі кредитні транші у межах зазначеної кредитної лінії він отримував у банку „Надра” для фінансування господарської діяльності ТОВ ТД ОХ, але внаслідок збитковості такої діяльності не зміг повернути усі отримані від банку кошти вчасно.

З приводу використання коштів, отриманих у якості кредитних траншів № 59-81, здійснення переробки придбаної за ці кошти продукції та укладення договорів купівлі-продажу продуктів переробки цієї сільськогосподарської продукції з ПП „Слобожанська аграрна компанія” та ТОВ „Молодь Сумщини” ОСОБА_2 пояснив що не памятає обставин здійснення цих господарських операцій та укладення зазначених договорів.

Підсудний ОСОБА_3 також вину в предявленому йому обвинуваченні визнав частково та суду пояснив, що 05.12.2008 року та за кілька днів до цього йому дзвонили ОСОБА_2 та ОСОБА_8 та говорили що його шукають працівники банку „Надра” та йому необхідно приїхати до цього банку. Для чого саме він був потрібен у банку він не памятає. Взагалі події того дня він памятає досить погано, бо у цей день був у стані алкогольного спяніння.

На прохання ОСОБА_2 та ОСОБА_8 ОСОБА_3 05.12.2008 року вдень приїхав до відділення банку „Надра” на вул. Кірова, 4, з ким він спілкувався у банку та про що не памятає.

Памятає, що працівники банку надали йому для підпису якісь документи, які саме не памятає, та він їх підписував. Чи ставив він на них печатку ТОВ „Суми-Агропродсервіс” не памятає.

Під час підписання ним цих документів ОСОБА_8, здається, говорила йому щоб він їх не підписував, але ОСОБА_3 її не послухав.

Більше про підписання договорів застави товарів в обороті від 05.12.2008 року він взагалі нічого не памятає.

Договір №П17/06 на переробку сільськогосподарської продукції на давальницьких умовах від 11.03.2008 року він не укладав та копію своїм підписом та печаткою ТОВ «Суми-Агропродсервіс»не завіряв. Він не підписав би такий договір, адже у ньому вказана як голова правління ТОВ „Тростянецький КХП” ОСОБА_14, яка ніколи на цій посаді не працювала.

Відповідно, акт №0000150 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за жовтень 2008 року, акт №0000151 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за листопад 2008 року, акт №0000152 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за грудень 2008 року він також не підписував, не виготовляв та копії цих актів не завіряв.

Підписи у цих документах схожі на його, але він не памятає щоб підписував ці документи. Раніше він їх взагалі не бачив.

Крім наведених показань самих підсудних, факт скоєння ними злочинів, зазначених в описовій частині вироку підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що діяльність ТОВ „Суми-Агропродсервіс” почалась тільки в грудні 2007 року. Вона на той час була директором цього підприємства та як директор особисто працювала з такими підприємствами як «Ворожбянський ХПП»та «Слобожанська аграрна компанія». На той час підприємство ТОВ «Суми-Агропродсервіс»ще не працювало із ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб». У лютому 2008 року вона пішла з посади директора ТОВ «Суми-Агропродсервіс», а на її місце прийшов ОСОБА_3 Як саме вони з ним познайомились ОСОБА_8 вже не памятає. З 13.02.2008 року по 31.05.2008 року вона працювала головним бухгалтером ТОВ «Суми-Агропродсервіс» за сумісництвом. Після цього вона просто допомагала ОСОБА_3 вести бухгалтерію, однак на підприємстві не працювала. До її обовязків як головного бухгалтера ТОВ «Суми-Агропродсервіс»входило ведення всього бухгалтерського обліку та звітності. Інших бухгалтерів підприємство не мало. На підприємстві взагалі працювало 3 чоловіки: директор ОСОБА_3, головний бухгалтер, та менеджер, прізвище вона не памятає.

03.01.2008 року ОСОБА_8 почала працювати головним бухгалтером ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб». Директором цього підприємства на той час вже був ОСОБА_2 ОСОБА_8 допомагала вести бухгалтерію ТОВ «Суми-Агропродсервіс»до вересня 2008 року. Із ОСОБА_3 вона в подальшому спілкувалась однак не з приводу роботи.

До її обовязків як головного бухгалтера ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб»входило ведення всього бухгалтерського обліку та звітності. Підприємство займалось оптовою торгівлею зерном, шротом соняшниковим, пшеницею. Підприємство за період її роботи на ньому переробкою не займалось.

17.10.2007 року ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб»уклав кредитний договір з банком «Надра». На той час вона на цьому підприємстві ще не працювала і це відбувалось до неї. Після її приходу на підприємство головним бухгалтером вона кредит не вела по домовленості із ОСОБА_2 з особистих причин.

Хоча на підприємстві була встановлена система «Клієнт-банк»з банком «Надра»(безпосередньо на ноутбуці ОСОБА_2) всі платіжні доручення до банку носили ОСОБА_8 або ОСОБА_5 самостійно. Систему «Клієнт-банк»на її компютер від банку «Надра»поставили тільки у кінці грудня 2008 року. Для використання кредитних грошей банку «Надра»повинні були подаватись до банку наступні документи: договір купівлі товару, договір продажу товару, платіжні доручення на погашення чергового траншу і на оплату товару, рахунок для оплати товару. Транші від банку «Надра» приходили на підприємство різними сумами. Суми обумовлювались тими контрактами, які надавались підприємством до банку.

Приблизно у січні 2009 року у ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб»почались проблеми з виплатою процентів за кредитом. Коли саме ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб»перестав сплачувати кредит, вона не памятає, однак і після цього банк продовжував видавати кошти.

Всі договори ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб»безпосередньо укладав сам ОСОБА_2 Він же підписував всі фінансові документи, в тому числі і ті, що надавались до банку.

Показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що вона у 2008 році працювала на посаді заступника директора філії ВАТ КБ „Надра”. У 2007 році до неї звернувся ОСОБА_2 з метою знайомства та одержання кредиту для ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб”. Про його майбутній візит ОСОБА_4 також повідомляла начальник управління торгового фінансування ВАТ КБ „Надра” ОСОБА_25 17.10.2007 року з ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” банком був підписаний кредитний договір для фінансування торгових операцій з сільськогосподарською продукцією та продуктами її переробки. Згідно з вимогами головного банку видача кожного траншу підлягала погодженню з управлінням торгового фінансування, також з цим управлінням повинні були погоджуватися договори, майнові права за якими були запропоновані для передачі в заставу банку. Саме тому видачу кожного траншу, а також контрагентів на купівлю і продаж продукції Сумське РУ за допомогою відповідних службових записок погоджувало з управлінням торгового фінансування ВАТ КБ „Надра”. Під видачу кожного траншу від ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” вимагалися документи на купівлю та продаж продукції з підтверджуючими ці операції документами, які направлялися до управління торгового фінансування головного банку.

Показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що вона займає посаду старшого радника групи корпоративного блоку філії ВАТ КБ «Надра»Сумське РУ «Слобожанщина». До її обовязків входить контроль і координація дій менеджерів.

У вересні 2007 року у філії банку зявився клієнт ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб»директором якого був ОСОБА_2. Наскільки відомо ОСОБА_7, головний банк рекомендував цього клієнта для видачі кредиту, оскільки він був їм відомий по м. Полтава. У філії банку в м. Полтава ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони при кредитуванні.

Приблизно у вересні 2007 року Сумська філія банку почала збирати всі необхідні документи згідно переліку, який є у банку, для видачі кредиту ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб». У кінці жовтня 2007 року почалась видача цього кредиту. Загальний ліміт кредиту встановлений банком, відповідно до виписки засідання правління головного банку, складав 20000000 грн.

ОСОБА_7 займалась супроводженням цього клієнта з початку видачі кредиту і до квітня 2008 року. Потім клієнта доручили супроводжувати менеджеру ОСОБА_23. Він пропрацював приблизно 3 місяці і звільнився. Після цього клієнта доручили супроводжувати ОСОБА_9.

05.12.2008 року ОСОБА_7 була присутня при підписанні договорів ОСОБА_3 Це відбувалось у першій половині дня, точніше до 15.00 години. В банк приходили ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_7, щоб повідомити що вони вже у банку. ОСОБА_7 спустилась до холу, зустріла їх, провела до кімнати переговорів до менеджера по обслуговуванню корпоративних клієнтів ОСОБА_9, так як підготовлені договори були у неї. ОСОБА_3, ознайомившись із договорами, підписав їх. Після підписання договорів наскільки памятає ОСОБА_7, вона провела до холу ОСОБА_3 та ОСОБА_8, а сама піднялась на другий поверх. Також пояснила, що ОСОБА_2 завжди сам особисто підписував всі договори.

Показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що вона працює менеджером по роботі з корпоративними клієнтами філії „Сумське РУ” ВАТ КБ „Надра”, на даний час перебуває у декретній відпустці. З літа 2008 року вона займалася обслуговуванням клієнта ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб”.

Видача чергового траншу ТОВ «ТД «Охтирський хліб»здійснювалась наступним чином: представники ТОВ «ТД «Охтирський хліб»приносили документи: заяву на видачу траншу, договір постачання між ТОВ «ТД «Охтирський хліб»та постачальником, рахунок-фактуру, якщо транш видавався з можливістю переробки закупленої продукції, то надавався договір складського зберігання, договір купівлі-продажу між ТОВ «ТД «Охтирський хліб»та покупцем. Документи на отримання чергового траншу приносили представники ТОВ «ТД «Охтирський хліб». Весь пакет документів для отримання чергового траншу кредиту сканувався та відправлявся до центру торгового фінансування головного банку. Через деякий час із головного банку приходило рішення про видачу траншу. На основі цього рішення укладалась додаткова угода до кредитного договору та договір застави майнових прав на постачання між банком та ТОВ «ТД «Охтирський хліб». Одночасно ОСОБА_9 робила розпорядження до відділу кредитного адміністрування на видачу траншу. Гроші на поточний рахунок ТОВ «ТД «Охтирський хліб»надходили після підписання додаткової угоди та договору застави майнових прав.

Усі документи до банку надавалися в копіях, які вже були завірені підписом директора ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” ОСОБА_2 та печаткою цього підприємства.

Укладення договорів застави товарів в обороті для забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором у випадку з ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” передбачалося банківським продуктом „торгове фінансування для корпоративних клієнтів”. Оскільки зі слів ОСОБА_2 у нього не було можливості реалізувати товар, придбаний за кредитні кошти, постало питання укладення договорів застави товарів в обороті на цей товар. Зі слів ОСОБА_2 оплачений товар не був відгружений ТОВ „Суми-Агропродсервіс” на користь ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб”, а тому заставодавцем виступило також і ТОВ „Суми-Агропродсервіс”. Перед укладенням договорів застави їй надавалися завірені печаткою підприємства та підписом керівника копії документів, на підставі яких вносилися дані у договори застави товарів в обороті.

05.12.2008 року ввечері до неї в кабінет прийшов директор ТОВ «ТД «Охтирський хліб»ОСОБА_2 Він уклав з банком від імені ТОВ «ТД «Охтирський хліб»договір застави товарів в обороті без номеру від 05.12.2008 року на пшеницю 4 класу в кількості 1313.82 тон загальною вартістю 1353234,60 грн., договір застави товарів в обороті без номеру від 05.12.2008 року на пшеницю 4 класу в кількості 800 тон загальною вартістю 824000 грн. На цих договорах ОСОБА_2 особисто поставив печатку підприємства та підписав їх.

29.12.2008 року до ОСОБА_9 знову ввечері прийшов директор ТОВ «ТД «Охтирський хліб»ОСОБА_2 Він уклав з банком від імені ТОВ «ТД «Охтирський хліб»договір застави товарів в обороті без номеру від 29.12.2008 року на ріпак в кількості 305 тон загальною вартістю 793000 грн.

05.12.2008 року ОСОБА_3 приходив до неї разом з ОСОБА_8 Вони разом довго вивчали договори застави, а потім ОСОБА_3 їх підписав особисто, хто саме ставив до цих договорів печатку ОСОБА_9 не памятає. Таким чином 05.12.2008 ОСОБА_3 підписав наступні договори застави товарів в обороті і надав їх ОСОБА_9: договір застави без номеру від 05.12.2008 року на борошно вищого ґатунку в кількості 1000 тон загальною вартістю 2000000 грн., договір застави без номеру від 05.12.2008 року на пшеницю 4 класу в кількості 5200 тон загальною вартістю 6500000 грн., договір застави без номеру від 05.12.2008 року на комбікорм в кількості 1588 тон загальною вартістю 1985000 грн., договір застави без номеру від 05.12.2008 року на борошно першого ґатунку в кількості 650 тон загальною вартістю 1267500 грн., договір застави без номеру від 05.12.2008 року на висівки пшеничні в кількості 600 тон загальною вартістю 180000 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що він займав посаду заступника начальника відділу з корпоративного продажу центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра»Сумське РУ «Слобожанщина»з квітня 2007 року. До його обовязків входило обслуговування корпоративних клієнтів. Також у нього була довіреність на укладення договорів кредитних ліній, застави, поручительства, обслуговування депозитних рахунків, договори на відкривання рахунків від імені банку і т.д..

Кредит ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб”, відповідно до умов кредитування, видавався окремими траншами. Клієнтом подається заявка на отримання траншу коштів та документи на використання кредитних коштів. У даному випадку це були документи на закупівлю зернової продукції та її подальшу реалізацію, а саме договори та рахунки. Всі ці документи збирались менеджером або працівником, який вів даний кредит та відправлялись до головного банку у центр торгового фінансування для розгляду можливості видачі даного траншу. Центром проводився аналіз наданих документів та висилалось відповідне рішення до філії банку про можливість видачі даного траншу кредиту.

На основі цього рішення оформлялась додаткова угода про видачу траншу та супутні договори застави (у рішенні прописувалось, які саме договори застави необхідно оформити при видачі даного траншу). Після оформлення документів, договори підписувались із сторони клієнта та зі сторони банку. Із сторони банку право підпису вказаних договорів мали тільки особи, у яких була відповідна довіреність.

ТОВ «Суми-Агропродсервіс»як заставодавець при отриманні кредиту ТОВ ТД «Охтирський хліб»зявилось вперше у 2008 році. Процедура укладання договорів застави товарів в обороті з ТОВ «Суми-Агропродсервіс»була наступна. Збирались документи, які підтверджували право власності на товар, а саме: договори купівлі-продажу, договори зберігання, накладні, складські свідоцтва, можливо акти виконаних робіт при переробці продукції, можливо, ще якісь оскільки у кожному випадку був різний пакет документів. До банку ТОВ «Суми-Агропродсервіс»подавав завірені копії вказаних документів. Після цього оформлювався договір застави. Договори застави він підписував 05.12.2008 року у себе в офісі, їх йому принесла менеджер ОСОБА_11 Від підприємства договори підписав ОСОБА_3 Того дня ОСОБА_15 бачив його у приміщенні банку разом із якоюсь жінкою. З бухгалтером ТОВ «Суми-Агропродсервіс»він не знайомий. Особисто із ОСОБА_3 він не знайомився, однак в обличчя його знає.

Із ОСОБА_2 він познайомився, наскільки памятає, у 2008 році під час коли він був у кабінеті ОСОБА_7. Вона ОСОБА_15 представила ОСОБА_2. Договори, які ОСОБА_15 укладав від імені банку з ним, йому приносили до кабінету. Особисто в присутності ОСОБА_2 ОСОБА_15 договори не підписував.

Якщо ОСОБА_15 підписував договори, то відповідно всі необхідні документи для підписання вказаних договорів йому були надані. Хоча до посадових обовязків у нього не входила перевірка комплектності документів, однак він все одно їх перевіряв. Перевірка документів входить до обовязків менеджера.

05.12.2008 року між банком і ТОВ «Суми-Агропродсервіс»підписано 5 договорів застави майна товарів в обороті на сільськогосподарську продукцію та продукти її переробки.

Показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що вона працює головним бухгалтером ВАТ „Вирівське ХПП” з 1985 року. Переоформлення зерна з одного підприємств на інше у ВАТ „Вирівське ХПП” здійснюється на підставі листа власника майна. Підстави переоформлення зазвичай у листі не вказуються, інші документи власником зерна не надаються.

15.09.2008 року ТОВ „Суми-Агропродсервіс” переоформило 800 тон пшениці 4 класу на ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб”. 11.11.2008 року ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” на підставі довіреності № 1 від 11.11.2008 року отримало з ВАТ „Вирівське ХПП” 390,1 тон пшениці 4 класу, що їм належить. У період з березня 2009 по 19.06.2009 решта цього зерна також була вивезена з підприємства.

Показаннями свідка ОСОБА_17, які були досліджені в судовому засіданні про те, що з 04.01.2010 він займає посаду начальника комбікормового заводу ТОВ «Птахопродукт-2007». До цього з 2007 року працював на посаді завідуючого виробництвом ДП «Комбікормовий завод». Директором підприємства ДП «Комбікормовий завод»приблизно з 2007 року був ОСОБА_3

До обовязків ОСОБА_17 як завідуючого виробництвом ДП «Комбікормовий завод»входило безпосереднє виробництво комбікормів. Комбікорми виготовлялись суто для птиці власних птахоферм у смт. Л. Долині, м. Путивлі та смт. Недригайлів. Всі виготовлені комбікорми передавались ТОВ «Птахопродукт-2007».

ОСОБА_2 ОСОБА_17 не знає і ніколи про такого не чув. Підприємства ТОВ «Суми-Агропродсервіс»та ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб»йому не знайомі.

На ДП «Комбікормовий завод»ведеться тільки облік виготовленого та відвантаженого комбікорму для ТОВ «Птахопродукт-2007». Наскільки йому відомо із графіку виготовлення комбікорму, який надається ТОВ «Птахопродукт-2007», то комбікорм виготовляється заводом тільки для потреб власних птахофабрик, а куди вони потім його дівають ОСОБА_17 не відомо. ТОВ «Птахопродукт-2007»завжди забирало комбікорм власними автомобілями. (т. 1 а.с. 313-314)

Показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що з 12.02.2009 року по 04.08.2009 року він працював директором ДП „Комбікормовий завод” ТОВ «Птахопродукт-2007».

До нього на вказаній посаді працював ОСОБА_3 з якого часу ОСОБА_18 не відомо. На момент його призначення на посаду директора заводу він працював за давальницькою схемою. Тобто, субєкти господарювання, які бажали отримати для своїх потреб комбікорм привозили на завод власну сировину (зерно) з якої виготовляли комбікорм, що відвантажувався власнику сировини. Комбікорм на підприємстві не зберігався, за виключенням виготовленого для потреб власників давальницької сировини. Комбікорм інших клієнтів за час роботи ОСОБА_18. на заводі не зберігався.

На заводі усього працювали 2 лінії з переробки та вивантаження комбікорму з 4 наявних. Інші 2 лінії були розукомплектовані та непридатні для використання (у тому числі розміщені на цих лініях бункери для зберігання продукції). Усього одночасно у наявних на підприємстві ємностях, які були придатні для використання, могло зберігатися біля 200 тон комбікорму. У разі завантаження у ці ємності комбікорму для постійного зберігання завод зупинився б, оскільки інших ємностей для зберігання готової продукції на підприємстві не було.

ОСОБА_2 він не знає і ніколи про такого не чув. Підприємства ТОВ «Суми-Агропродсервіс»та ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб»йому не знайомі.

Безпосередньо ДП „Комбікормовий завод” укладалися договори лише з давальцями сировини про зберігання сировини та її переробку. Жодні інші договори підприємством не укладалися.

З приводу зберігання на заводі заставного майна йому нічого не було відомо до червня 2009 року. 24.06.2009 року на завод у смт. Липова Долина приїхали 2 працівники ВАТ КБ „Надра” та державний виконавець. Їх прізвищ він не памятає. Ці чоловіки представилися та предявили ухвалу господарського суду Сумської області (яку він памятає) про накладення арешту на комбікорм у кількості 1588 тон, що належить ТОВ „Суми-Агропродсервіс” та зберігається на ДП „Комбікормовий завод”.

Оскільки такого майна на заводі не було та, навіть, не могло бути зважаючи на технічні характеристики обладнання заводу (відсутність ємностей для зберігання такої кількості готової продукції) ОСОБА_18 повідомив про це представників банку та державного виконавця.

За час його роботи директором ДП „Комбікормовий завод” жодних відносин з ТОВ „Суми-Агропродсервіс” підприємство не мало. У документах, які знаходилися на ДП „Комбікормовий завод” жодних даних про ТОВ „Суми-Агропродсервіс” не було.

Показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що він працював на посаді технічного директора ТОВ «Полтавапромсервіс»Тростянецького ХПП приблизно з вересня 2006 року по травень 2009 року. Стосовно самого працевлаштування він спілкувався із ОСОБА_2 учасником ТОВ «Полтавапромсервіс». До робочих обовязків ОСОБА_19 входила організація роботи елеватора, а саме відвантаження і завантаження зерна, розстановка робочих і інше. На підприємстві працювало приблизно 43 людини.

Підприємство Тростянецький ХПП ТОВ «Полтавапромсервіс»займалось зберіганням зерна та його сушкою, тобто послугами елеватора. Ніякі більше послуги підприємство не надавало. Підприємство мало печатку, яка зберігалась у бухгалтера в сейфі. Головний офіс підприємства ТОВ «Полтавапромсервіс»знаходився у м. Полтава. Там же знаходилась і основна бухгалтерія підприємства. У м. Тростянець бухгалтерські документи окрім складських не зберігались, оскільки ОСОБА_19 відвозив їх до «Полтавапромсервіс»у м. Полтава до бухгалтерії. Це були платіжні доручення, рахунки та інші документи. Тростянецьке ХПП ТОВ «Полтавапромсервіс»мало право укладати самостійно договори зберігання тільки з виробниками продукції. Всі інші договори могли укладатись тільки безпосередньо з ТОВ «Полтавапромсервіс».

При звільненні за вказівкою ОСОБА_2 ОСОБА_19 зібрав всі непотрібні складські документи, відвіз їх до м. Полтава, вул. Фрунзе, 6 на другий поверх, останній кабінет наліво у ТОВ «Полтавапромсервіс»і залишив їх у кабінеті ОСОБА_2 для архівного зберігання. ОСОБА_2 до цього йому казав, що йому потрібно зробити звірку по зберіганню зерна.

Елеватором безпосередньо керував ОСОБА_2, який надавав вказівки по телефону. Всі працівники виконували його вказівки, оскільки він був власником підприємства.

Стосовно складських квитанцій №1103 від 10.09.2008, №1705 від 27.02.2009, №1105 від 14.08.2008 ОСОБА_19 пояснив, що ці квитанції були виписані за вказівкою ОСОБА_2 Наскільки ОСОБА_19 памятає, вони виписувались у ті дати, які вказані у цих квитанціях. Після телефонного дзвінка ОСОБА_2 ОСОБА_19 надавав вказівку бухгалтеру ОСОБА_20 виписати вказані квитанції, що остання і зробила. Після цього ОСОБА_20 ставила підпис у складській квитанції і печатку підприємства, а ОСОБА_19 також ставив свій підпис. Чи правильні були ці квитанції він не знає, оскільки не перевіряв даних внесених у них. Дані для заповнення квитанцій надавав ОСОБА_2 або ОСОБА_19 особисто або ОСОБА_20 по телефону. Після цього квитанції на вказівку ОСОБА_2 передавались факсом до м. Полтава, куди саме ОСОБА_19 не памятає, оскільки пройшло багато часу.

Стосовно договору зберігання №153 від 04.08.2008 року між ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб»та ТОВ «Полтавапромсервіс»ОСОБА_19 пояснив, що не памятає такого договору. Стосовно складської квитанції №1015 від 14.08.2008 на 305 тон рапсу пояснив, що дана квитанція була виписана на вказівку ОСОБА_2 ОСОБА_20 і підписана нею та ОСОБА_19 Печатку до неї ставила ОСОБА_20 Чи був рапс належний ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб»на підприємстві ОСОБА_19 не памятає, оскільки його завжди було багато і це потрібно перевіряти по бухгалтерії. Коли виписувалась ця складська квитанція він по бухгалтерії належність рапсу не перевіряв.

Показаннями свідка ОСОБА_20, яка працює бухгалтером ТОВ „Полтавапромсервіс” у м. Тростянець надала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_19, а також пояснила, що ріпак, належний ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” у ТОВ „Полтавапромсервіс” взагалі не зберігався. Також на вказаному підприємстві взагалі не зберігалася пшениця 4 класу, належна ТОВ „Суми-Агропродсервіс”. Облік зерна, що зберігалося на підприємстві вона вела за допомогою програми „Реєстратор”, встановленої на її компютері.

Показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що вона працювала на посаді в.о. головного бухгалтера ВАТ „Тростянецький КХП” з червня 2007 року по 01.12.2009 року. Останній раз підприємство переробляло зернові культури у грудні 2006 року. Після цього воно таких послуг більше не надавало. Протягом 2008 року у них на зберіганні знаходився соняшник, належний ТОВ „Полтавапромсервіс” з жовтня 2008 року по травень 2009 року. Інших послуг щодо зберігання зернових у цей період ВАТ „Тростянецьке КХП” не надавало. Договори складського зберігання зерна № 11/08 від 03.11.2008, № П 17/06 від 11.03.2008 вона не укладала та не підписувала, до того ж ніколи не перебувала на посаді голови правління ВАТ „Тростянецький КХП”. Також вона не надавала довідку № 53 від 01.12.2008 та не підписувала акти № 0000150-0000152 здачі приймання робіт (надання послуг). На вимогу ОСОБА_3 вона у липні 2008 року підписала договір на переробку сільськогосподарської продукції з ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб”, який надіслали їй факсом на номер телефону зернового складу ТОВ „Полтавапромсервіс”. На цьому договорі вона поставила свій підпис та печатку ВАТ „Тростянецький КХП” і відіслала його назад факсом. Договір був на переробку 1000 тон пшениці.

Показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що вона була засновником ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб”. Частину статутного фонду цього підприємства вона придбала у ОСОБА_21 одночасно вона працювала директором ТОВ „Молодь Сумщини”. Як директор останнього підприємства вона не памятає, щоб укладала якісь договори з ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб”, скоріше за все таких договорів не було. ОСОБА_10 працював заступником директора ТОВ „Молодь Сумщини” та займався поставками яйця курячого. Договір № В 17/07/2008 між ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” та ТОВ „Молодь Сумщини” їй не знайомий, чи була така угода вона не знає, ОСОБА_10 не був уповноважений підписувати такі документи. Висівки пшениці за накладною № ОХ-000183 від 15.08.2008 ТОВ „Молодь Сумщини” не отримувало. Договір купівлі-продажу № В 14/08/2008 між ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” та ТОВ „Молодь Сумщини” ніколи не укладався, чий підпис у договорі вона не знає, ОСОБА_10 не був у повноважений підписувати такі документи. За накладними № ОХ-000189 від 29.08.2008, № ОХ-000292 від 15.09.2008, № ОХ-000293 від 15.09.2008, № ОХ-294 від 19.09.2008, № ОХ-000295 від 29.09.2008, № ОХ-296 від 30.09.2008, № ОХ-297 від 30.09.2008 ТОВ „Молодь Сумщини” жодного майна від ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” не отримувало. Договір купівлі-продажу № В 15/09/2008 між ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” та ТОВ „Молодь Сумщини” ніколи не укладався, чий підпис у договорі вона не знає, ОСОБА_10 не був уповноважений підписувати такі документи.

Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що він працює заступником директора ТОВ „Молодь Сумщини”. До його обовязків входить поставка курячих яєць до закритих установ області, а саме лікарень, ВУЗів, диспансерів. Жодних документів, які б фіксували господарські операції між ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” та ТОВ „Молодь Сумщини” він ніколи не підписував, про господарські операції ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” з ТОВ „Молодь Сумщини” йому нічого не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що він працює директором ПП „Слобожанська аграрна компанія”. У очолюваного ним підприємства у 2008 році дійсно були господарські операції з ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” щодо купівлі-продажу сільськогосподарської продукції. З приводу укладення між названими підприємствами договору купівлі-продажу борошна № 17/07/2008 від 17.07.2008 він пояснив, що такий договір між ПП „Слобожанська аграрна компанія” та ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” ніколи не укладався, борошно по ньому ПП „Слобожанська аграрна компанія” (далі ПП „САК”) не отримувало та взагалі ніколи у ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” не купляло. За накладною № ОХ-000182 від 15.08.2008 ПП „САК” борошна ніколи не отримувало. Договір купівлі-продажу шроту соняшникового № 29/07/08 від 29.07.2008 ПП „САК” з ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб”, наскільки памятає ОСОБА_6, не укладався, за накладними № ОХ-000184 від 06.08.2008, № ОХ-000185 від 19.08.2008 ПП „САК” від ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” шрот соняшниковий не отримувало. Договір купівлі-продажу борошна № 14/08/08 від 14.08.2008 ОСОБА_6 від імені ПП „САК” також ніколи не підписував, борошно згідно цього договору не отримував, договір купівлі-продажу борошна № 06/10/08 від 06.10.2008 ОСОБА_6 від імені ПП „САК” також ніколи не підписував, борошно згідно цього договору не отримував.

За накладними №№ ОХ-000188 від 28.08.2008, ОХ-000190 від 29.08.2008, ОХ-000191 від 01.09.2008, ОХ-000298 від 08.09.2008, ОХ-000299 від 15.09.2008, ОХ-000300 від 19.09.2008, ОХ-000301 від 26.09.2008, ОХ-000302 від 29.09.2008, ОХ-000303 від 30.09.2008 ПП „САК” від ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” борошна ніколи не отримувало.

Речовими доказами: матеріалами кредитної справи ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб”, вилученими у ВАТ КБ „Надра”, що містять завідомо неправдиві документи, які надавалися ОСОБА_2 до установи банку. (т. 10 а.с. 25 т. 16 а.с. 292);

документами, що містять завідомо неправдиві відомості щодо належності ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” та ТОВ „Суми-Агропродсервіс” заставного майна: завірена копія договору № П 17/06 від 11.03.2008, завірена копія акту здачі-приймання робіт № 0000150 за жовтень 2008, завірена копія акту здачі-приймання робіт № 0000151 за листопад 2008, завірена копія акту здачі-приймання робіт № 0000150 за грудень 2008, завірена копія складської квитанції на зерно № 1521 від 15.09.2008, довідка ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” № 70 від 26.11.2008, довідка ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” № 67 від 01.12.2008, завірена копія податкової накладної № 452 від 14.08.2008, завірена копія видаткової накладної № АП-0000452 від 14.08.2008, завірена копія складської квитанції на зерно № 1015 від 14.08.2008, завірена копія договору купівлі-продажу № 14/08 від 14.08.2008. (т. 6 а.с. 98-112)

Джерелами доказів: документами про рух пшениці 4 класу у кількості 800 тон, належної ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб”, вилучені на ВАТ „Вирівське ХПП” (т. 3 а.с. 15-133);

документами щодо руху комбікорму на ДП „Комбікормовий завод” ТОВ „Птахопродукт-2007”, які свідчать про відсутність на зберіганні у підприємстві комбікорму у кількості 1588 тон, належного ТОВ „Суми-Агропродсервіс”, які знаходяться при матеріалах справи;

актом про втрату документальних матеріалів від 09.10.2009 року, вилученого в ході виїмки у ТОВ „Полтавапромсервіс”, який свідчить про втрату первинних бухгалтерських документів ТОВ „Полтавапромсервіс”(т. 4 а.с. 24-26);

документами, вилученими під час обшуку у ТОВ „Полтавапромсервіс”, та жорстким диском HDD Maxtor STM 380211 AO s/n 5lsb1h31, на якому зберігається точна копія жорсткого диска з системного блоку, вилученого у ТОВ „Полтавапромсервіс”, які свідчать про відсутність на зберіганні на вказаному підприємстві ріпаку в кількості 305 тон, належного ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” та пшениці 4 класу в кількості 5200 тон, належної ТОВ „Суми-Агропродсервіс”. (документи - т. 3 а.с. 149-231, жорсткий диск зберігається у сейфі для зберігання речових доказів прокуратури Зарічного району м. Суми)

Висновком техніко-криміналістичної експертизи документів № 48 від 20.05.2010 року, відповідно до якого відбитки круглих печаток „№ 1” ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” у наданих на дослідження документах нанесені печаткою ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” (т. 6 а.с. 120-129)

Висновком почеркознавчої експертизи № 67 від 20.07.2010 року, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_2 у наданих на дослідження документах виконані ОСОБА_2 (т. 6 а.с. 166-176)

Висновком техніко-криміналістичної експертизи документів № 15 від 24.02.2009 року відповідно до якого відбитки печатки ТОВ «Суми-Агропродсервіс»у наданих на дослідження документах нанесені печаткою ТОВ «СумиАгропродсервіс»(том 6 а. с. 198-201)

Висновком почеркознавчої експертизи № 16 від 12.03.2010 року, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_3 у наданих на дослідження документах виконані ОСОБА_3 Виконавець підписів вдавався до навмисної зміни почерку. Діагностичного симптомокомплексу ознак незвичного виконання підписів, що був би зумовлений незвичним станом виконавця у стані алкогольного або наркотичного спяніння, у досліджуваних підписах не виявлено (т. 6 а.с. 206-211)

Інформацією Державного підприємства «Держреєстри України», яка підтверджує кількість зерна, належного ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб», що знаходилось на сертифікованих зернових складах (том 6 а. с. 216-223).

Довідкою ДПА в Сумській області № 34/35-102 від 02.07.2010 року, у якій виконаний аналіз господарських операцій ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” та ТОВ „Суми-Агропродсервіс”, проведених з використанням кредитних коштів ВАТ КБ „Надра” за період з 01.10.2007 по 01.01.2009, з додатками до неї. (т. 6 а.с. 228-360)

Таким чином, оцінюючи всі зазначені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що факт скоєння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочинів за обставин вказаних в описовій частині вироку, є повністю доведеним.

Підсудному ОСОБА_2 органами досудового слідства також предявлене обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, а саме в тому, що після отримання ним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння коштів в сумі 15151504,44 грн. від ВАТ КБ „Надра” на розрахунковий рахунок ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб”, він у період часу з 24.07.2008 року по 04.09.2008 року вчинив з цими коштами фінансові операції, перерахувавши їх з використанням субєкта первинного фінансового моніторингу банку на розрахунковий рахунок отримувача ТОВ „Суми-Агропродсервіс”, що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Покровська площа, 13, у якості оплати за ніби-то фактично здійснену поставку товару, яка у дійсності не відбувалася, і здійснив таким чином легалізацію (відмивання) цих коштів, одержаних ним завідомо злочинним шляхом.

Суд, дослідивши обставини справи, вважає, що вищезазначене обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства. До зазначеного висновку суд приходить виходячи з наступного.

Зазначені грошові кошти в сумі 15151504,44 грн. були отримані на розрахунковий рахунок ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” від ВАТ КБ „Надра” відповідно до умов кредитного договору № 01/2007/302141038 від 17.10.2007 року, тобто вони отримані не ОСОБА_2, а товариством офіційно та легально, хоча і внаслідок зловживання останнім своїм службовим становищем та надання документів, які містили завідомо неправдиву інформацію. Кошти (незалежно від їх розміру), одержані як субсидії, субвенції, дотації чи кредити внаслідок надання неправдивої інформації службовою особою субєкта господарської діяльності кредиторам не є предметом легалізації, оскільки ці кошти одержуються офіційно (легально) і злочинні дії ОСОБА_2 не містять усіх ознак предикатного діяння, визначеного у п. 1 примітки до ст. 209 КК України.

У звязку з викладеним, підсудного ОСОБА_2 необхідно виправдати за ч. 3 ст. 209 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 364 КК України, як умисні дії, що виразились у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з корисливих мотивів та в інших особистих інтересах використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України (в редакції Закону № 3207-УІ від 07.04.2011 року, який набрав чинності 01.07.2011 року) службовими особами у ст. 364 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обіймав посаду директора ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб”, а ОСОБА_3 посаду директора ТОВ «Суми-Агропродсервіс», тобто вони є службовими особами юридичної особи приватного права в формі товариства з обмеженою відповідальністю.

На підставі ст. 5 КК, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є субєктами злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, яка внесена до Кримінального кодексу України Законом № 3207-УІ від 07.04.2011 року( який набрав чинності 01.07.2011 року) та санкція ч. 2 ст. 364-1 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, є більш мякою, порівняно із санкцією ч. 2 ст. 364 КК України, суд вважає необхідним перекваліфікувати дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 2 ст. 364-1 КК України.

За таких обставин злочинні дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує:

-за ч. 2 ст. 364-1 КК України, так як він, будучі службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, скоїв зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки юридичній особі;

-за ч. 2 ст. 366 КК України, так як він, будучі службовою особою, скоїв службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує:

-за ч. 2 ст. 364-1 КК України, так як він, будучі службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, скоїв зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки юридичній особі;

-за ч. 2 ст. 366 КК України, так як він, будучі службовою особою, скоїв службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Кваліфікацію дій підсудних та призначення їм покарання за ч. 2 ст. 366 КК України суд здійснює відповідно до редакції вказаної статті Кримінального кодексу, що діяла на час вчинення злочину підсудними, так як з 01.07.2011 року набрала чинності нова редакція статті 366 КК України, в якій посилена кримінальна відповідальність за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи винних, а також обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Так, підсудний ОСОБА_2 скоїв злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, однак за місцем проживання він характеризується позитивно, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий, працює. Обставинами, що помякшують покарання підсудного є щире каяття в скоєному, те, що він має на утриманні неповнолітню дитину. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підсудний ОСОБА_3 також скоїв злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, за місцем проживання, характеризується позитивно, злочин, за який він засуджується в даній справі, він скоїв одночасно та за аналогічних обставин зі злочином, за який його засуджено попереднім вироком суду. Обставини, що помякшують покарання покарання підсудного є щире каяття в скоєному, а також та обставина, що він має батька похилого віку у якого незадовільний стан здоровя. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочинів, наявність кількох помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, а також з урахуванням вищенаведених даних про особи підсудних, суд вважає, що для їх виправлення та попередження нових злочинів необхідно і достатньо призначити їм основне покарання більше мяке, не зазначене в санкціях ч. 2 ст. 364-1 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України, - у виді обмеження волі, застосувавши вимоги ч. 1 ст. 69 КК України.

Підсудний ОСОБА_3 скоїв злочини, до постановлення попереднього вироку відносно нього Зарічним районним судом м. Суми від 01.07.2010 року. Вказаним вироком суду ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 69, 70 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 10000 грн. з позбавленням права займати посади повязані з виконанням адміністративно-господарських обовязків на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності строком на два роки. Зважаючи на те, що вирок Зарічного районного суду м. Суми від 01.07.2010 року в частині основного покарання виконано та штраф в сумі 10000 грн. ОСОБА_3 сплачено, суд вважає застосувати при призначенні йому покарання ч. 4 ст. 70 КК України тільки до додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади.

Крім того за наведених даних про особу винного ОСОБА_3, враховуючи тяжкість та обставини за яких він скоїв злочини, те, що він відбув основне покарання за аналогічні злочини, скоєні одночасно, за які він був засуджений попереднім вироком, його поведінку під час досудового та судового слідства, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без реального відбування покарання, а тому вважає за необхідне призначити йому основне покарання у виді обмеження волі, з застосування вимог ст. 75 КК України.

В справі заявлено цивільний позов публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»про стягнення з підсудного ОСОБА_2 збитків в сумі 28037785, 21 гривень, з яких заборгованість по основній сумі кредиту за кредитним договором № 01/2007/302141038 від 17.10.2007 року 19971716, 00 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом 5459435, 61 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань по кредитному договору 152308,18 грн. 94 коп.; інфляційні збитки 2454325,42 грн. Зазначений позов ПАТ «КБ «Надра»підсудний ОСОБА_2 визнав.

Враховуючи вимоги ст. 28 КПК України про те, що в кримінальній справі можуть розглядатися позови щодо вимог про відшкодування матеріальної шкоди, які випливають із предявленого обвинувачення, з підсудного ОСОБА_2 підлягає стягненню грошова сума у розмірі фактично заподіяної його злочинними діями матеріальної шкоди у вигляді неповернутої частини кредитних коштів, отриманих ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” за умовами кредитного договору № 01/2007/302141038 від 17.10.2007, зазначеної в предявленому йому обвинуваченні в розмірі 19271 860,36 грн., а тому позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра»підлягають частковому задоволенню. Інші позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра»має право предявити до ОСОБА_2, як поручителя за вказаним кредитним договором в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст. 81 КПК України речові докази матеріали кредитної справи ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб”, вилучені у ВАТ КБ „Надра”, копії договору № П 17/06 від 11.03.2008, акту здачі-приймання робіт № 0000150 за жовтень 2008, акту здачі-приймання робіт № 0000151 за листопад 2008, акту здачі-приймання робіт № 0000150 за грудень 2008, складської квитанції на зерно № 1521 від 15.09.2008, довідку ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” № 70 від 26.11.2008, довідку ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” № 67 від 01.12.2008, копії податкової накладної № 452 від 14.08.2008, видаткової накладної № АП-0000452 від 14.08.2008, складської квитанції на зерно № 1015 від 14.08.2008, договору купівлі-продажу № 14/08 від 14.08.2008 необхідно залишити в матеріалах справи.

Згідно вимог ст. 93 КПК України з підсудних в дольовому порядку з урахуванням ступеня їх вини необхідно стягнути на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 9702 грн., з підсудного ОСОБА_2 - 7081 грн. 20 коп. та з підсудного ОСОБА_3 - 2620 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України та призначити йому:

- за ч. 2 ст. 364-1 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України покарання у виді обмеження волі строком на чотири роки шість місяців з позбавленням права займати посади повязані з виконанням адміністративно-господарських обовязків на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності строком на три роки;

- за ч. 2 ст. 366 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України покарання у виді обмеження волі строком на чотири роки з позбавленням права займати посади повязані з виконанням адміністративно-господарських обовязків на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності строком на два роки;

- на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі строком на чотири роки шість місяців з позбавленням права займати посади повязані з виконанням адміністративно-господарських обовязків на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності строком на три роки.

ОСОБА_2 по предявленому йому обвинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 01.10.2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити взяття під варту. По поміщенню його до виправного центру для відбування покарання з під варти звільнити. Зарахувати ОСОБА_2 до строку відбування покарання строк перебування під час попереднього увязнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру, з розрахунку один день тримання під вартою до двох днів обмеження волі.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України та призначити йому:

- за ч. 2 ст. 364-1 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України покарання у виді обмеження волі строком на два роки шість місяців з позбавленням права займати посади повязані з виконанням адміністративно-господарських обовязків на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності строком на три роки;

- за ч. 2 ст. 366 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України покарання у виді обмеження волі строком на два роки з позбавленням права займати посади повязані з виконанням адміністративно-господарських обовязків на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності строком на один рік;

- на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на два роки шість місяців з позбавленням права займати посади повязані з виконанням адміністративно-господарських обовязків на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності строком на три роки;

- на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за які він засуджується цим вироком та засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми від 01.07.2010 року шляхом поглинення менш суворого додаткового покарання більш суворим додатковим покаранням остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на два роки шість місяців з позбавленням права займати посади повязані з виконанням адміністративно-господарських обовязків на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності строком на три роки, зарахувавши в строк відбуття додаткового покарання у виді позбавлення права займати посади повязані з виконанням адміністративно-господарських обовязків на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності відбуту частину додаткового покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 01.07.2010 року у виді одного року трьох місяців позбавлення права займати посади повязані з виконанням адміністративно-господарських обовязків на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком три роки.

На підставі ст. 77 КК України додаткове покарання, призначене ОСОБА_3 у виді позбавлення права займати посади повязані з виконанням адміністративно-господарських обовязків на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності підлягає реальному виконанню з моменту набуття вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити підписка про невиїзд.

Цивільний позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»у відшкодування матеріальної шкоди 19271 860,36 гривень.

Речові докази по справі: матеріали кредитної справи ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб”, вилучені у ВАТ КБ „Надра”, копії договору № П 17/06 від 11.03.2008, акту здачі-приймання робіт № 0000150 за жовтень 2008, акту здачі-приймання робіт № 0000151 за листопад 2008, акту здачі-приймання робіт № 0000150 за грудень 2008, складської квитанції на зерно № 1521 від 15.09.2008, довідку ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” № 70 від 26.11.2008, довідку ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб” № 67 від 01.12.2008, копії податкової накладної № 452 від 14.08.2008, видаткової накладної № АП-0000452 від 14.08.2008, складської квитанції на зерно № 1015 від 14.08.2008, договору купівлі-продажу № 14/08 від 14.08.2008 залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 7081 гривня 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 2620 гривень 80 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення для учасників процесу, засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя Т.А.Левченко